REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] M 5

Poslovni broj: Us I-721/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice MR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Tatjana Starčević, odvjetnica u Rijeci, Riva Boduli 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi utvrđenja građevne čestice, 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-350-05/23-08/73, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 19. ožujka 2024. i prvostupanjsko rješenje Primorsko- goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Crikvenici, KLASA: UP/I-350-05/21-05/000011, URBROJ: 2170- 03-02/3-23-0013 od 14. travnja 2023.

II. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je prvostupanjsko tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće i petsto) eura, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Crikvenici, KLASA: UP/I-350-05/21-05/000011, URBROJ: 2170-03-02/3-23-0013 od 14. travnja 2023., donesenim u povodu zahtjevu ŽR, utvrđeno je da građevnu česticu odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu njezine građevine čine dio k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] (Grižane-Belgrad), a sve kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana od 9. srpnja 2021. koja čini sastavni dio tog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-350-05/23-08/73, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 19. ožujka 2024. odbijena kao neosnovana.

3. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da se osporavano rješenje tuženika temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju jer je već u žalbi istaknula da je u tijeku trajanja prvostupanjskog upravnog postupka došlo do promjene činjeničnog stanja na terenu i da su u katastarskom i zemljišnoknjižnom operatu izvršene promjene pa da stoga skica građevne čestice prikazana na kopiji katastarskog plana od 9. srpnja 2021. više ne odgovara novonastalom stanju i da stoga prvostupanjsko rješenje nije provedivo jer postoji očita proturječnost te skice sa stanjem na terenu i sa stanjem u katastru i u gruntovnici. Navodi da je do promjena došlo po zahtjevu Hrvatskih šuma d.o.o. koji je formalni vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je u tom postupku sudjelovala podnositeljica prijedloga ŽR te da se je suglasila s navedenim promjenama te navodi da su stranke priložile predmetni geodetski elaborat na temelju kojeg su provedene navedene promjene uz žalbu. Smatra da je stoga tuženik trebao pozvati podnositeljicu prijedloga ŽR da ispravi/dopuni predmetnu skicu kako bi uskladila svoj prijedlog sa novim katastarskim stanjem. Navodi da je tuženik u žalbenom postupku cijenio njezine navode koji se odnose na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] budući da se ta čestica nalazi u njezinom vlasništvu, ali da se nije očitovao na njezine navode koji se odnose na novoformiranu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja je nastala od ranije k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je cijepana na novoformirane k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]). Ukazuje kako stoga u postupku nije razjašnjeno da li novoformirana k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u njezinom vlasništvu čini dio predmetne građevne čestice ili ne. Dalje u tužbi obrazlaže radi čega tuženik pogrešno smatra da ova vrsta upravnog rješenja nema utjecaja na imovinskopravne odnose. Slijedom navedenih činjenica na koje je ukazala u žalbi, smatra da je tuženik u žalbenom postupku propustio postupiti u skladu s čl. 8. (načelo utvrđivanja materijalne istine) te čl. 30. i 52. (načelo izjašnjavanja stranke) Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Smatra da je na taj način tuženik onemogućio tužiteljicu da se izjasni o novim činjenicama i novim dokazima te da je povrijeđeno i načelo jednakosti oružja iz čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Međunarodni ugovori , broj 18/97, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17). Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te je ujedno zatražila naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Podnositeljica zahtjeva ŽR, pozvana je ovosudnim rješenjem od 16. rujna 2024. da sudjeluje u ovom sporu kao zainteresirana osoba. Međutim, ista nije u ostavljenom roku dostavila Sudu svoj odgovor na tužbu slijedom čega se sukladno upozorenju iz točke IV. izreke tog rješenja ima smatrati da ne želi sudjelovati u ovom sporu kao zainteresirana osoba te stoga nije dalje pozivana u ovom sporu.

6. U tijeku spora održana je rasprava dana 7. listopada 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupila opunomoćenica tužiteljice, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

7. U naknadno predanom podnesku od 14. srpnja 2025. i na navedenoj raspravi opunomoćenica tužiteljice je navela da se je podnositeljica zahtjeva ŽR upisala kao vlasnica novoformirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 2. listopada 2024. sklopljenog s Hrvatskim šumama d.o.o. Time želi reći da podnositeljica zahtjeva nije upisala svoje pravo vlasništva na temelju prvostupanjskog rješenja o utvrđivanju građevne česte budući da je to rješenje neprovedivo i nezakonito te se temelji na katastarskom stanju koji više nije vrijedilo u trenutku donošenja tog rješenja. Navela je i da se je tužiteljica u međuvremenu upisala kao vlasnica novoformirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju sudske nagodbe od 13. ožujka 2024. sklopljene s Hrvatskim šumama d.o.o. Međutim, pojasnila je kako ostaje na snazi predmetno prvostupanjsko rješenje o formiranju građevne čestice prema kojem formirana građevna čestica prikazana na skici koja čini sastavni dio prvostupanjskog rješenja zahvaća novoformiranu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dio građevine tužiteljice i da stoga postoji mogućnost da ŽR jednog dana pokrene postupak radi ostvarivanja svojih prava po prvostupanjskom rješenju. Stoga ustraje kod predmetne tužbe i predlaže da se navedena rješenja ponište.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

9. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

10. Iz kopije plana od 9. srpnja 2021. koja čini sastavni dio prvostupanjskog rješenja razvidno je da je formirana građevna čestica od dijela k. č. [katastarska čestica] (u vlasništvu podnositeljice zahtjeva ŽR) i dijela k. č. [katastarska čestica] (u vlasništvu Hrvatskih šuma d.o.o.), obje k. o. [katastarska općina], na toj kopiji označeno crvenom bojom.

11. Iz žalbe slijedi da je tužiteljica u žalbi istaknula da kopija plana od 9. srpnja 2021. koja čini sastavni dio prvostupanjskog rješenja više ne odgovara stvarnom stanju na teren, a niti novom stanju provedenom u katastarskom i zemljišnoknjižnom operatu, jer je u međuvremenu došlo do promjena u naravi i u katastarskom i zemljišnoknjižnom operatu o čemu je uz žalbu priložila dokaze.

12. Iz isprava koje je priložila tužiteljica uz žalbu i uz svoj podnesak dostavljen u ovom sporu 14. srpnja 2025. i to potvrde geodetskog elaborata od 6. listopada 2022. i priložene kopije novog katastarskog stanja razvidno je da je na prijedlog vlasnika Hrvatskih šuma d.o.o. došlo do cijepanja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], dok je iz vlasničkih listova za novonastale čestice razvidno da se je podnositeljica zahtjeva upisala kao vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju ugovora o kupoprodaji sklopljenog s Hrvatskim šumama od 2. listopada 2024., a tužiteljica kao vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju sudske nagodbe sklopljene s Hrvatskim šumama od 12. ožujka 2024.

13. Dakle, tužiteljica je postala vlasnicom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a iz navedene kopije plana od 9. srpnja 2021. je razvidno da formirana građevna čestica u korist podnositeljice zahtjeva obuhvaća i novoformiranu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja više nije vlasništvo Hrvatskih šuma d.o.o. nego je na temelju sudske nagodbe postala vlasništvom tužiteljice. Stoga pravilno ukazuje tužiteljica kako prvostupanjsko rješenje nije provedivo jer kopija plana od 9. srpnja 2021. koja čini sastavni dio tog rješenja i koja je bila temelj za formiranje građevne čestice ne odgovara stanju na terenu i novom katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju koje se je u međuvremenu dok je trajao predmetni upravni postupak promijenilo, a na to je tužiteljica ukazivala i u žalbi, međutim tuženik se nije očitovao na te navode tužiteljice.

14. Iz ukupnosti navoda tužiteljice iznijetih u ovom sporu i navedenih činjenica utvrđenih u ovom sporu slijedi da je formiranjem k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se je upisala kao vlasnica podnositeljica zahtjeva, u biti riješeno pitanje okućnice njezine nezakonito izgrađene zgrade koja je izgrađena na k. č. [katastarska čestica] i na ranijoj k. č. [katastarska čestica] (od koje je cijepanjem formirana k. č. [katastarska čestica]), obje k. o. [katastarska općina], a za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju od 6. travnja 2017. Dakle, predmetni upravni postupak je bio pokrenut od strane ŽR upravo radi formiranja građevne čestice njezine naknadno ozakonjene zgrade, međutim kako je naknadno u tijeku postupka formirana k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se je ŽR upisala kao vlasnica i time riješila pitanje navedene okućnice, to se ista očito iz tog razloga nije imala interesa očitovati u ovom sporu.

15. Slijedom svega navedenoga, kako je prvostupanjsko rješenje zbog naknadne parcelacije postalo neprovedivo, a tuženik u žalbenom postupku nije otklonio taj nedostatak iako je tužiteljica na to ukazala u žalbi, to je Sud ocijenio osporavano rješenje tuženika nezakonitim. Također nije svrsishodno da u pravnom prometu kola neprovedivo prvostupanjsko rješenje, pa je stoga Sud na temelju čl. 117. st. 1. ZUS usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i poništio oba upravna rješenja i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U ponovnom postupku potrebno je da prvostupanjsko tijelo pozove podnositeljicu zahtjeva ŽR zaključkom da se očituje s obzirom na naknadno nastale promjene da li ustraje kod svog zahtjeva za utvrđivanje građene čestice, a ako ustraje tada je potrebno da isti izmijeni sukladno čl. 45. ZUP u skladu s nastalim promjenama. U suprotnom treba obustaviti upravni postupak ukoliko se ispune uvjeti iz čl. 46. ZUP ili odbiti predmetni zahtjev kao neprovediv.

16. Odluka Suda o troškovima spora iz točke III. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Obzirom da tuženik nije uspio u ovom sporu, to je dužan snositi svoje troškove ovog spora, ali i opravdane troškove koji su u povodu ovog spora nastali tužiteljici.

17. Opravdani trošak tužiteljice sastoji se od zastupanja iste u ovom sporu putem opunomoćenice. Prema čl. 144. st. 3. ZUS vrijednost predmeta upravnog spora smatra se neprocjenjivom pa je tužiteljici sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25) priznat trošak za sastav tužbe i za zastupanje na raspravi u iznosu od 1.000,00 eura po radnji, što sve uvećano za PDV iznosi 2.500,00 eura. Sukladno čl. 144. st. 1. ZUS radi se o opravdanom izdatku koji je učinjen u povodu ovog spora te je stoga taj trošak tuženik dužan naknaditi tužiteljici.

18. Tužiteljica je zatražila naknadu troška za sastav podneska od 14. srpnja 2025. Međutim, radi se o podnesku kojim je tužiteljica dopunila navode i dokaze iz tužbe, pa se stoga ne radi o podnesku s činjeničnim i pravnim razlaganjima kojeg ima u vidu Tbr. 27. st. 1. Tarife. Dakle, tužiteljica se je mogla dodatno očitovati u ovom sporu, međutim ne radi se o opravdanom trošku koji se može prevaliti na teret druge strane sukladno čl. 144. st. 1. ZUS.

19. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljici nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 22. listopada 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 127. st. 2. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužiteljice Tatjani Starčević, odvjetnici u Rijeci, Riva Boduli 1

- tuženiku Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

Na znanje:

- opunomoćeniku zainteresirane osobe Hrvoju Stašeku, odvjetniku u Crikvenici, Kralja Tomislava 69