1

Poslovni broj: Gž-76/2023-2

Poslovni broj: Gž-76/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđo Benussi, kao predsjednika vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Verice Perić Aračić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Z. d.o.o., Z., P. .., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik u Zagrebu, Gredička 23, protiv tuženice I. A. iz Z., L. .., OIB: …, koju zastupa punomoćnica A. R., odvjetnica u Z., I. .., radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ps-160/2020-24 od 15. lipnja 2022., 27. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ps-160/2020-24 od 15. lipnja 2022. se potvrđuje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Nalaže se tuženici I. A. iz Z., L. .., OIB: … iseliti, osloboditi od osoba i stvari i predati tužitelju I. Z.. d.o.o., Z., P. .., OIB: … u posjed nekretninu z.k.č. 5428/15 k.o. G. Z., upisane u zk. ul. 108300 k.o. G. Z., u površini od 63 m2 u naravi dvorište površine 17 m2 te kuća, Z., I. u. .. površine 46 m2, a koja nekretnina predstavlja u katastarskom operatu k.č. 519/6 k.o. T., kao i da naknaditi mu trošak postupka u iznosu 17.330,00 kn, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava što su žalbeni razlozi iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je za iseljenjem i predajom u posjed.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine koju je stekao kupnjom u stečajnom postupku vođenom iza ranijeg vlasnika G.-Č. d.d., kojem je nekretnina pripala u postupku pretvorbe M. Č, dakle da je vlasništvo nekretnine stekao u smislu članka 126. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00,  114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), a da tuženica, kao posjednica predmetne nekretnine, na kojem se nalazi objekt kojeg je legalizirala, ničim nije dokazala da bi vlasništvo nekretnine stekla prema jednom od pravnih temelja iz članka 114. ZV-a, pa je prihvatio tužbeni zahtjev na temelju odredaba članaka 161. i 162. ZV-a kojima je uređen vlasnički zahtjev za povrat stvari i prava vlasnička tužba (rei vindicatio).

7. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, a na neku bitnu povredu niti žaliteljica izrijekom ne ukazuje.

8. U žalbi se tvrdi kako su uz odgovor na tužbu dostavljeni dokazi i to kupoprodajni Ugovor pravnog prednika tužene A. I. od 6. ožujka 1984., rješenje o nasljeđivanju iza pok. A. I., te kupoprodajni ugovor što ga je zaključila tuženica (u žalbi očitom omaškom navedeno tužitelj), međutim takva tvrdnja nije točna jer ne samo da navedeno nije dostavljeno uz odgovor na tužbu, nego se navedeni dokazi i činjenice koje bi se trebale utvrditi na temelju navedenih dokaza, u odgovoru na tužbu niti ne spominju, pa je dakle riječ o činjenicama i dokazima koji se prvi put spominju tek u žalbi, a u žalbi se nove činjenice i novi dokazi ne mogu iznositi (članak 352. stavak 1. ZPP-a).

9. Kako se svi žalbeni navodi temelje na tim novim činjenicama i dokazima, to se žalba ukazuje neosnovanom budući je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da tuženica, koja je u spis dostavila samo dokaz o tome da je ona legalizirala objekt koji se na utuženoj nekretnini nalazi, nije dokazala da ima prava na posjed nekretnine pa ju treba predati u posjed tužitelju, kao utvrđenom vlasniku.

10. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 27. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Đorđo Benussi v.r.