Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Ul dr Franje Tuđmana kbr 35.,
Poslovni broj: Pp – 1746/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČČ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 52/87., 47/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23) povodom optužnog prijedloga PU Zadarske, Policijske postaje Biograd klasa: 211-07/24-5/5612, urbroj: 511-18-09-24-1 od dana 26. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 14. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenice i tužitelja, dana 17. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja donio je i javno objavio ovu,
p r e s u d u
I. Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni:
ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GČ, rođen **.**.1960. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanka RH., prekršajno neosuđivana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 16.03.2024 godine u mjestu Sveti Filip i Jakov, na ulici Ivana Paližne, kbr. 14, došlo je do narušavanja javnog reda i mira vikom, svađom i galamom od strane ČČ (1960) na štetu GČ (1956). Dana 16.04.2024 godine oko 15,20 sati JČ je izvodio radove, preinake na svojim dvorišnim ulaznim vratima te mu je u jednom trenu prišla ČČ koja ga je odmah počela napadati verbalno vičući na njega riječima: „gadovi, biti ćr mi ljepše kad vas ne bude, zbog vaših radova ja sad tu ne mogu parkirati svoje auto“, na koje riječi JČ nije obraćao pažnju te je nastavio radove. Nakon toga MČ je parkirala svoje auto neposredno ispred skele koju je JČ postavio da si olakša radove, te nakon čega MČ odlazi na garažu susjedne kuće te uzima betonske kocke koje namjerno baca pored GČ iako je znala da se JČ nalazi ispod garaže gdje izvodi radove. Nakon toga se JČ udaljava od zida te ulazi u svoju obiteljsku kuću od kuda poziva policiju, dok MČ pomiće drvenu skelu koju je JČ postavio te svoje vozilo parkira još bliže drvenoj skeli da spriječi Brankove daljnje radove.
Dakle, da bi ČČ je ovakvim svojim ponašanjem na javnom mjestu, na ulici izazvala osjećaj uznemirenosti i straha kod GČ, a kod slučajnih prolaznika navedene ulice osjećaj nelagode i uznemirenosti.
II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Zadarska, Policijska postaja Biograd klasa: 211-07/24-5/5612, urbroj: 511-18- 09-24-1 dana 26. ožujka 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da negira počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Sve što je navedeno u optužnom prijedlogu je čista laž, ona nije GČ koji joj je inače poznat nije upućivala nikakve riječi jedino da ga je zamolila da se pomakne, da može ući na parking ispred svoje kuće.
3.U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka GČ koji je u svom svjedočkom iskazu iskazao da je navedene prigode ovdje nazočna gospođa došla je na poziv svoje sestre u mjestu sv. Filip i Jakov ul. Ivana Paližne kod kbr 14. On da je tada izvodio radove na svojim dvorišnim uzlaznim vratima i postavljao je nova vrata na zid. Tada je gospođa došla, izišla iz svog auta, uzela je čekić i "pajser" te je počela razbijati beton koji je na granici između njegove parcele i parcele od sestre ovdje nazočne gospođe. Taj zid je od kamena i ona je spoj zida sa čekićem razbijala i bacala na njega kamenje. Nije gledala kuda baca. Navedene prigode ona njemu nije uputila nikakve riječi, dakle nije govorila ništa. Nakon čega je on pozvao policijske službenike.
3.1.Nakon što je saslušala iskaz ispitanog svjedoka okrivljena iskazuje da iskazu svjedoka prigovara, da je sav kamen ostao na terasi i to njihovoj. Da ga nije bacala prema ovdje nazočnom gospodinu. Da ga je samo zamolila da se on pomakne da ga ne udari s autom jer da bi mogla s autom ući u parking ispred kuće.
3.2.Okrivljena postavlja pitanje svjedoku da li je njezina sestra bila toga dana u sv. Filip Jakovu, svjedok iskazuje da je bila, on da u cijelosti ostaje kod svog svjedočkog iskaza.
3.3.Okrivljena iskazuje da ona nije imala nikakav pajser u ruci
3.4. U nastavku dokaznog postupka Sud je pročitao obavijest počinitelju prekršaj po čl 109a PZ-a ls 4., naredba o određivanju mjere oreza ls 5., potvrda ministarstva pravosuđa od 28. travnja 2025.
3.5.U svojoj završnoj riječi okrivljeni iskazuje da se ne osjeća krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, da ga nije počinila.
4. Okrivljena je u svojoj obrani negirala da bi počinila počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret braneći se da navedene prigode nije remetila javni red i mir, da nije vikala niti galamila. Ispitani svjedok je u svom svjedočkom iskazu iskazao da je navedene prigode izvodio radove na svojim dvorišnim ulaznim vratima i postavljao nova ulazna vrata. Tada da je došla ovdje nazočna gospođa koja je uzela čekić i pajser i počela razbijati beton koji je na granici između njegove parcele i parcele od sestre od ovdje nazočne gospođe. Također je iskazao da je ona bacala kamenje ali da mu nije uputila nikakve riječi, da mu nije govorila ništa zbog čega je on pozvao policijske službenike. Okrivljena se usprotivila ovakvom iskazu svjedoka iskazujući da nije bacala nikakve kamenje, da je sve to kamenje bilo na njihovoj terasi, da ga je samo zamolila da se on pomakne da ga ne udari s autom da bi mogla ući u parking ispred kuće. S obzirom da je okrivljena negirala počinjenje djela prekršaja a svjedok je iskazivao sasvim drugačije od onog što se okrivljenoj stavlja na teret, isti ne spominje nikakvu skelu iskazuje da je razbijala zid, a što se istoj stavlja na teret. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno, kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu sa samom obranom okrivljenice Sud ne nalazi utvrđenim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret. Dakle, Sud nije utvrdio da bi okrivljena navedene prigode vikala i galamila na javnom mjestu, što čini biće ovog djela prekršaja, to je Sud a slijedom iznijetog, a temeljem odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio od optužbe.
5. .Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru 17. listopada 2025.
Sutkinja
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku: ČČ, [adresa],
2. tužitelju: PU Zadarska, Policijska postaja Biograd,
3. pismohrana – ovdje.
