REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1166/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ID, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz čl.43.st.3. uz primj. čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/24-4/23653, Urbroj:511-17-11-24-1 od 18.3.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: ŠD, bez nadimka, sin I i Š, djev. L,  rođ. **.**.1952.  u [adresa],  državljanin  RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.3.  Prekršajnog zakona)

da bi:

1) 23. veljače 2024., u 19,30 sati u gradu Zaboku, Ulici Matije gupca kbr. 82, na obilježenom parkirališnom prostoru, kao vozač vozila M1, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću upravljajući navedenim vozilom obilježenim parkirališnim prostorom uz sjeverni rub kolnika ulice Matije Gupca iz smjera Pavlovca Zabočkog u smjeru Grabrovca (zapad-istok) na način što je vršio radnju kretanja vozilom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o kretanju svojega vozila i položaju propisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na navedenom parkirališnom prostoru kojeg je prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada prethodno parkirao LD, tom prilikom došlo je do udara stražnje desne strane osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći nije bilo ozljeđenih osoba, dok je na oba vozila nastala materijalna šteta,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2) 23. veljače 2024., u 19,30 sati u gradu Zaboku, Ulici Matije gupca kbr. 82, na obilježenom parkirališnom prostoru, kao vozač vozila M1, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće okrivljenik je sa osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreče, a da SD, oštećenom vlasniku osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije osavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, okrivljenik je pronađen naknadno po policijskim službenicima PP Donja Stubica 11.3.2024. na adresi prebivališta kojom prilikom je dao obavijest na okolnost prometne nesreće, tom prilikom su utvrđena i oštećenja na vozilu [registarska oznaka], koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka],

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-4/23653, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 18.3.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 3.6.2024. sa cijelim je spisom dana 20.6.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ŠD, očitujući se na navode optuženja očitovao se da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. U obranu je iskazao da ne priznaje da bi bio odgovaran za prometnu nesreću i posljedično izazvana oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], te zbog toga i za napuštanje mjesta prometne nesreće kako mu se stavlja na teret. Iskazao je da jest upravljao vozilom u gradu Zaboku i bio parkiran svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu gdje je parkirano dozvoljeno, pa je poduzeo radnju kretanja vozilom unazad, međutim, kako na vozilu ima ugrađene senzore, nije ga niti uređaj upozoravao zvučnim signalom, uređaj autostop nije zaustavio kretanje vozila unatrag, a niti je on osjetio bilo kakav kontakt pa smatra da se ne radi o kontaktu vozila kako mu se stavlja na teret. Također, slijedom rečenog nije istina niti da je "pobjegao" s mjesta prometne nesreće niti bi to bilo u suglasju s njegovom čašću vozača dugogodišnje prakse i mnogo prijeđenih kilometara, tim više što nije osuđivan za teža prekršajna djela, osim brzine. Nakon što mu je sud predočio fotografije Fotoelaborata sa vidljivim oštećenjima na njegovom vozilu, iskazao je da oštećenja nisu nastala u tom događaju, već vožnjom kraj dvorišne ograde smeđe boje uz ulicu stanovanja nekoliko mjeseci ranije, a nije dao to popravljati, bio mu je žao pune police Casko osiguranja. Zbog toga poriče da bi uopće oštećenja na njegovom vozilu, po visini i kretanju, odgovaralo na vozilu oštećenika, kako mu je to predočeno fotografijama Fotoelaborata. To jednostavno po njegovom mišljenju nije moguće. Posebno je iskazao da nikog od vozača parkiranih vozila nije vidio pa tako niti građane na tom dijelu ulice, bio je mrak. Sva dosadašnja njegova pismena, prigovor na OPN i dopis policiji, imaju se smatrati njegovom obranom.

3.1. U nastavku svoje obrane od 14.10.2025. ustvrdio je da nije odgovoran niti za prometnu nesreću s materijalnom štetom pa niti za napuštanje mjesta prometne nesreće. Iskazao je da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, naprotiv u cijelosti ga prihvaća pogotovo zaključak vještaka da oštećenja na vozilu oštećenika nisu mogla nastati u kontaktu sa stražnjim desnim vrhom njegovog vozila.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 22. listopada 2025., ispitan je svjedok JD, provedeno je i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet mr. sc. Krešimiru Somek, a izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 7-8), Prigovor okr. (list spisa br. 3-6), Zapisnik o očevidu (list spisa br. 10-12), Situacijski plan ( list spisa br.13),Foto-elaborat (list spisa br.14-20), Popis troškova (list spisa br.21), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] na ime LD (list spisa br.22), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa br.23-25), Nadopuna zapisnika o očevidu (list spisa br.26-27), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 30-31), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 29.1.2025. i od 14.10.2025. (list spisa br. 32-35 i 50-51), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Krešimira Somek, dipl. ing. prom. od 21.2.2024. (list spisa br. 38- 43), Podnesak okrivljenika- očitovanje na Nalaz vještaka od 20.3.2025. (list spisa br.48), Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 15.10.2025. (list spisa br.52-53) i Zapisnik u žurnom postupku od 22.10.2025. (list spisa br. 54-55).

5. Svjedok JD iskazao je da se ne sjeća točno datuma, ali se sjeća događaja zbog toga jer je sa djecom hodao nogostupom s druge strane kolnika ul. Matije Gupca u Zaboku u smjeru centra Zaboka. U jednom trenutku vidio je crno vozilo da se uključuje u promet na način da sa parkirališnog prostora vožnjom unatrag pokušava izaći na ulicu Matije Gupca. Čuo je i vidio kontakt zadnjim desnim dijelom tog vozila u prednji dio parkiranog osobnog vozila. Nakon kontakta vozač se nije zastavio, već je bez zaustavljanja i pregleda štete napustio mjesto prometne nesreće. Dodao je da je uspio zapisati u mobitel registarsku oznaku. Kako je brzo došao vlasnik tog oštećenog vozila njemu je predao broj registarske oznake pa je on zvao policiju. Posebno je iskazao da je ulica bila osvijetljena, vidio je kontakt stražnjim dijelom vozila koje se vožnjom unatrag, a parkirano prema Pavlovcu, uključivalo u promet na ulicu Matije Gupca, a isto tako u istom smjeru je bilo parkirano i to drugo vozilo. Dodao je da nije posebno obraćao niti pregledavao oštećenja na vozilu oštećenika. Iskazao je da je došao do vozača oštećenog vozila nakon što je vidio da otključava svoje vozilo na suprotnoj strani ceste, te mu je rekao što se dogodilo. Nakon što je pregledao fotografiju Fotoelaborata F4 potvrdio je da se radi o stepenici uz nogostup desnog ruba kolnika, a za oštećenja na vozilu oštećenika ne može reći jer ih nije vidio. Dodao je da nije ostao na mjestu prometne nesreće do dolaska prometne policije, već je izašao iz svog stana u blizini kad je vidio da su došli.

6. Uvidom u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Krešimira Somek, dipl. ing. prom. od 21.2.2024., list spisa br. 38-43, u Mišljenje istog navodi se da oštećenje na prednjem lijevom vrhu osobnog automobila registracije [registarska oznaka] koje se nalazi oko 54 cm iznad tla je na približno istoj visini od tla kao oštećenje na stražnjem desnom vrhu osobnog automobila registracije [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik ŠD. Oštećenje na automobilu oštećenika koje je na približno istoj visini od tla kao i oštećenje na stražnjem desnom vrhu automobila moglo je nastati u kontaktu s automobilom okrivljenika koji se je kretao unazad iz zaustavnog položaja ispred parkiranog automobila oštećenika, a što se pouzdano može utvrditi jedino detaljnim pregledom oba vozila. Tragovi struganja laka na prednjem lijevom vrhu automobila oštećenika koji se nalaze približno 45m cm iznad tla nisu mogli nastati u kontaktu sa stražnjim desnim vrhom automobila okrivljenika. U slučaju da je za vrijeme vožnje unazad automobil okrivljenika došao u kontakt s automobilom oštećenika koji je za posljedicu imao oštećenje na prednjem lijevom vrhu automobila oštećenika na približno 54 cm iznad tla takav kontakt je bio neznatnog intenziteta i okrivljenik ga ne bi osjetio uzimajući u obzir kategoriju automobila kojim je upravljao.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, Sud nalazi da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenik počinio djela prekršaja iz članka 43.st.1. i 2. i članka 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. To zbog toga što okrivljenik ŠD u obrani izričito poriče da bi došlo do kontakta na način kako mu se stavlja na teret u kretanju njegovog vozila s parkirališnog mjesta vožnjom unatrag, poriče da bi osjetio kontakt, a posebno njegovu obranu svojim stručnim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet potvrđuje i vještak, utvrđujući da tragovi na vozilu oštećenika nisu mogli nastati u kontaktu njegova vozila sa stražnjim desnim vrhom vozila okrivljenika u prednji lijevi dio osobnog vozila oštećenika, a oštećenja na vozilu oštećenika prikazano na fotografiji F5-F10 Fotoelaborata, ne poklapaju se sa oštećenjima na vozilu okrivljenika prikazana na fotografiji F13-F15 Fotoelaborata.

8.1. Sud je prihvatio u cijelosti Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, u kojem nakon analize oštećenja na vozilu okrivljenika i vozilu oštećenika tvrdi da tragovi struganja laka na prednjem lijevom vrhu automobila oštećenika koji se nalaze približno 45 cm iznad tla nisu mogli nastati u kontaktu sa stražnjim desnim dijelom vrhom automobila okrivljenika, te posebno da ukoliko bi i došlo do takvog kontakta koji je za posljedicu imalo oštećenje na prednjem lijevom vrhu automobila oštećenika na približno 54 cm iznad tla da je kontakt bio neznatnog intenziteta i okrivljenik ga ne bi osjetio uzimajući u obzir kategoriju automobila kojim je upravljao. To tim više što okrivljenik dosljedno i cijelo vrijeme tvrdi da oštećenja u vidu ogrebotine na desnom kutu branika njegova vozila su od žičane ograde ranije od događaja utužene zgode i posebno da nije osjetio nikakav kontakt, jer bi postupio kao odgovorni vozač i ostavio svoje podatke.

8.2. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka JD koji je iskazao da je čuo i vidio kontakt zadnjim desnim dijelom vozila okrivljenika u prednji lijevi dio osobnog vozila na suprotnu stranu ulice gdje se nalazio u trenutku udara, nasuprot obrani okrivljenika koji nije čuo niti osjetio kontakt, za kojeg niti vještak nije mogao sa sigurnošću utvrditi oštećenja na vozilu okrivljenika i oštećenika vezano uz isti kontakt vozila, a posebno i stoga što je samo zapisao reg. oznaku, predao podatak vozaču a osobno nije uopće pregledavao oštećenje na vozilu oštećenika što bi bilo logično i životno, oštećeniku je pristupio tek nakon što ga je vidio da otključava svoje vozilo na suprotnoj strani ceste, te isti iskaz uspoređujući s obranom okrivljenika koji je iskazao da nije vidio nikakvog vozača vozila parkiranih, a niti građane na tom dijelu ulice jer je bio mrak, što je i logično prema vremenu događaja u 19,30 sati, a sve povezano u cjelinu dovodi u sumnju iskaz svjedoka sa suprotne strane ulice da je čuo i vidio kontakt između vozila okrivljenika i oštećenika, k tome još je bio u šetnji sa djecom, pa je iskaz ocijenjen nelogičnim i pristranim.

9. Okrivljeniku se dalje stavlja na teret da je napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim da bi prouzrokovao prometnu nesreću prema odredbi čl. 176.st.3. ZSPC-a, koji propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, odnosno da je okrivljenik bio dužan ostaviti podatke o sebi i svojem vozilu oštećeniku, nesporno je utvrđeno da prometne nesreće u konkretnom slučaju nije bilo, nije se dogodila radnjom okrivljenika, to nije okrivljenik odgovoran niti za to djelo prekršaja, jer nedostaje bitno obilježje djela prometna nesreća sa materijalnom štetom.

10. Zaključno, kako drugih dokaza dostupnih Sudu nema, Sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako mu se stavlja na teret, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, u korist okrivljenika, odnosno presuđenja u korist okrivljenika.

11. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetom valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Zaboku 22. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,