Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-44/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika CB, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-197/2024-1 od 17. listopada 2024., a koja je djelomično izmijenjena dana 22. listopada 2025., u prisutnosti općinskog državnog odvjetnika Borisa Vargovića i optuženika CB, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika oštećenika odvjetnika Krešimira Škarica, nakon završene javne rasprave, dana 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

optuženik CB,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin C i IB rođene I, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, pismen, trenutno je nezaposlen, radi povremeno na crno, neoženjen, bez djece, bez imovine, nije služio vojsku, s evidentiranim neto dohotkom za 2023. godinu u iznosu od 4.125,59 eura, nije u tijeku drugi kazneni postupak, brani se sa slobode, osuđivan presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: Kmp-27/2022., od 23. veljače 2023., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

dana 4. kolovoza 2023., oko 22,15 sati, u Peterancu, upravljajući osobnim automobilom marke „Daewoo“, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Braće Radića iz smjera Državne ceste broj 41 u smjeru mjesta Sigetec, protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), olako smatrajući da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, krećući se brzinom od oko 54 km/h, nije prilagodio brzinu kretanja vozila atmosferskim prilikama, vidljivosti i stanju kolnika, kako bi mogao pravovremeno zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno okolnosti da je padala jaka kiša, da je bila noć i da je javna rasvjeta bila instalirana na svakom drugom betonskom stupu, da je kolnik bio mokar i klizav i da se na kolniku nalazilo vozilo s upaljena četiri pokazivača smjera, što je imalo za posljedicu da nije pravovremeno uočio pješaka ŽB, koji se nalazio na prometnoj traci kolnika u njegovom smjeru kretanja kod kbr. 90, zbog čega je ŽB udario prednjom lijevom stranom vozila kojim je upravljao, te je došlo do njegovog podizanja na prednje vjetrobransko staklo i krov tog vozila, uslijed čega je ŽB zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podlijeva mozga ispod tvrde moždane ovojnice desno tjemeno, natučenja mozga obostrano čeono, višeivernog prijeloma lijeve podlaktice s pomakom ulomaka, prijeloma lijeve potkoljenice s pomakom ulomaka, krvarenja iz lijevog sluhovoda, višebrojnih ogrebotina lijeve ruke, natučenja desnog ramena, natučenja lijeve strane prsnog koša, prijeloma 4. i 5. rebra s lijeve strane, prijeloma sljepoočne kosti lijevo i prijeloma klinaste kosti lubanje na lijevoj strani,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 5. u svezi sa stavkom 2. i 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje u tekstu: KZ), a kažnjivo po članku 227. stavku 5. KZ, za koje se temeljem iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

II.

U smislu odredbe članka 55. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu članka 55. stavak 2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

III.

U smislu članka 55. stavak 7. KZ/11 ako optuženik CB svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik CB ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavak 5. KZ/11.

IV.

Temeljem odredbe članka 161. ZKP/08 oštećeniku AB trajno se vraćaju crne hlače, crne tenisice, kapa, čarape, a što mu je bilo privremeno oduzeto po djelatnicima Policijske postaje Koprivnica potvrdom broj 00030997.

V.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 50,00 eura te troškove kaznenog postupka u iznosu od 849,94 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku ČB počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. i 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-197/2024-1 od 17. listopada 2024., a koja je djelomično izmijenjena dana 22. listopada 2025.

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik CB je izjavio da se djelomično smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno navodi da je djelomično kriva i osoba koja mu je pala pod auto.

3. Optuženik CB prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP izjavio je da je išao doma s posla, u drugoj traci bio je parkiran automobil, bila su upaljena sva četiri, ali nisu bila upaljena kratka svjetla pa dakle, taj automobil nije bio dobro označen niti osvjetljen. Primijetio je ženu koja je stajala ispred auta, ali toga pješaka nije primijetio, odjednom se samo stvorio ispred njega, a i kiša je jako padala i nije se vidjelo ništa pred sobom, vidjelo se kojih dva metra ispred, možda niti toliko. Nije stigao niti reagirati, to su bile sekundice. Stao je koliko je mogao, nije se niti moglo stati koliko je bilo klizavo, izašao je van i pomogao mu, netko ga je okretao da se ne zaguši, no stigli su ti ljudi i zvali hitnu te su tamo razgovarali i oni su rekli da je on bio malo pod utjecajem alkohola.

4. Prilikom prvog ispitivanja optuženik CB je izjavio da je to bilo oko deset sati, išao je doma s posla i kiša je užasno jako padala, vidio je da je bila neka fešta, neko krštenje u Peterancu, bio je jedan auto u suprotnoj traci, bila su upaljena samo sva četiri svjetla, odnosno „žmigavca“, no uopće nije bio osvjetljen, prolazio je kraj auta, vidio je da je jedna gospođa izlazila van, te se odjedanput stvorio ŽB ispred njega, uopće ga nije niti vidio, koji je samo odstupio u njegovu traku, to je bilo u djeliću sekunde, samo se stvorio ispred njega, a kako je padala kiša nije se mogao voziti više od 40. Osjetio je udarac i izašao je van te je bio u šoku, vidio je njega gore na autu i kako je ležao on mu je stavio prste u usta i pomogao mu da se ne zaguši. Izletjeli su van ljudi koji su bili tamo, nazvali hitnu, a njega su testirali na alkohol i drogu, sve je to bilo negativno. Točno je da se događaj dogodio u inkriminirano vrijeme u Peterancu, vozio je auto Daewoo koji glasi na njegovog oca, išao je iz druge smjene, dosta se smračilo i baš je jako užasno padala kiša. Prednja strana tog drugog auta bila je okrenuta prema njemu, taj auto je bio normalno u drugoj traci, sa sva četiri upaljena svjetla te je on prolazio usporedno s tim autom. Gospođa je izlazila van, rekla je da joj je ŽB ispeljao auto van, jer se ona boji, a on ju je kao trebao voziti doma, koja je izlazila iz dvorišta, a njega je vidio kad se nagnuo i pao, odnosno prešao na njegovu traku, njihao se kao da je pod utjecajem alkohola, a on se kretao otprilike 40-50, jer se nije moglo voziti, brisači su bili na najvećoj brzini, nije se moglo vidjeti ništa, a nije bilo drugih vozila na cesti. Ne zna o kojoj se adresi radi, nitko drugi od tih osoba nije bio vani, slavili su pod šatorom. Baš se uspaničio i kočio je, no nije se uopće moglo stati koliko je bilo sklisko, zaustavio se koliko je mogao, izašao je van i ta je gospođa počela vikati da je taj čovjek na krovu te se on baš uplašio i ne zna kako je skupio snage da mu izvadi jezik iz usta, a on je ležao na boku. Udario ga je s lijevim ćoškom auta te mu je pukla „šajba“, bila je milisekunda između udarca i puknuća šajbe. Bio je sam u autu, tu gospođu poznaje samo iz viđenja, a misli da je taj njezin parkirani automobil bio crni i da se radilo o Mazdi ili Hyundiu, bio je manji.

5. Sud je u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao iskaz e svjedoka ŽB i DB te nalaze i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Davorina Hećimovića i nalaz prometnog vještaka ing. Davora Ferenca.

6. Nadalje, u dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu (list 18-22), liječnička prijava (list 23), zapisnici o ispitivanju alkohola (list 30-42), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 47), potvrda (list 48), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 49-50), zapisnik o vraćanju pronađenih predmeta (list 51), razgledana je dokumentacija očevida (list 61-87), izvršen je uvid u zapisnike (list 91-100), medicinsku dokumentaciju za oštećenika (list 102-141), podatke o imovinskim prilikama (list 199-200) te je izvršen uvid u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika CB.

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je optuženik CB počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. i 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

8. U ovom postupku nije bilo sporno da je dana 4.kolovoza 2023. došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao optuženik CB upravljajući osobnim automobilom, te da je došlo do naleta na pješaka ošt. ŽB koji je pri tom zadobio teške tjelesne ozljede.

9. To proizlazi iz dokumentacije očevida nadležne policijske postaje, medicinske dokumentacije za oštećenika, nalaza i mišljenje prometno-tehničkog vještaka i nalaza sudsko-medicinskog vještaka.

10. Oštećenik ŽB je izjavio da se sjeća jedino da je u Peterancu bio kod svog kolege MB te da je njegovoj sestri ispeljao automobil iz dvorišta na cestu, te da je automobil parkirao uz rub kolnika sa sva četiri "žmigavca", na način da je automobil izvezao iz dvorišta i parkirao ga uz rub ceste bliži tom dvorištu, odnosno da nije automobilom prelazio na drugi kraj ceste. Naveo je da misli da su sestra njegovog kolege i on stajali uz rub kolnika na strani ceste gdje je parkirao automobil, nakon čega da se više daljnjeg tijeka događaja ne sjeća. Naposljetku je naveo da se također ne sjeća niti kako dugo je bio u bolnici, s time da se još liječi, no da nije više u bolnici, nego kod kuće.

11. Svjedokinja DB je izjavila da se 4. kolovoza 2023. nalazila na proslavi krštenja u Peterancu, koje se održavalo u dvorištu kuće pod šatorom u ulici između Peteranca i Drnja. Navela je da je trebala u jednom trenutku preparkirati svoj automobil, koji da je parkirala u susjednom dvorištu preko puta ceste, kako bi svoju baku odvezla u Drnje, te da je krenula to raditi, no kako je bio mrak, da je u tom dvorištu udarila u zdenac, pa da je djevojka njenog brata GB, krštenje čijeg djeteta se slavilo, rekla da će poslati nekoga da joj preparkira auto. Navela je da je tada bilo ljetno vrijeme, da se već nije skoro ništa vidjelo, dakle da je bilo negdje oko 21,00 – 22,00 sata, da je jako padala kiša. S te proslave da je došao gospodin ŽB, kojeg da je ona taj dan prvi puta vidjela, te da je on njen automobil iz tog dvorišta preparkirao na način da ga je prevezao preko puta, odnosno na drugu stranu ceste, na način da je isti bio usmjeren prema Peterancu, a parkiran na način da se djelomično nalazio na kolniku, a djelomično na travnatom prostoru koji se nalazi između kolnika i grabe, odnosno mosta, jer je prednji dio auta bio parkiran uz grabu, a stražnji dio uz most, kako bi njena baka mogla ući u auto. Navela je da je jako padala kiša, da je iz automobila htjela uzeti kišobran, te da je gospodin ŽB izašao iz automobila i da su se oboje nalazili s lijeve strane automobila, pored vozačkih vrata, te kada je uzela kišobran i zatvorila vrata, da je vidjela da iz suprotnog smjera, dakle iz smjera Peteranca, a u kojem smjeru je bio parkiran njen automobil, velikom brzinom dolazi vozilo, te da se samo stigla potpuno nasloniti svojim tijelom na svoj automobil, dok je taj automobil "pokupio" gospodina ŽB. U tom trenutku kada se to dogodilo, da su gospodin ŽB i ona stajali na kolniku uz automobil, na način da su stajali negdje na sredini kolničke trake, odnosno da je ona stajala malo bliže autu, a da je on bio do nje. Izjavila je da je taj automobil koji je "pokupio" gospodina ŽB, za kojim da je potrčala, jer da nije čula kočenje, stao tek negdje kod treće kuće i to na njihovoj strani ceste, dakle ne na kolničkoj traci za svoj smjer kretanja, a s vozačke strane da je izašao jedan dečko, koji ju je pitao da li ju je udario i da li je dobro, da mu je rekla da je dobro, no da mu je rekla da osoba koja se nalazi na krovu njegovog automobila nije dobro, jer da je gospodin ŽB ležao na leđima na krovu njegovog automobila iz kojeg se čula jako glasna glazba. Navela da kada je taj dečko vidio da gospodin ŽB leži na krovu automobila da se primio za glavu te da je smanjio na njenu zamolbu glazbu i nekoga zvao, a da je ona odmah krenula pomoći gospodinu ŽB, koji da je bio sav u krvi, na način da ga je stavila na bok i pokušala mu izvaditi jezik iz usta kako se ne bi ugušio, a nakon čega da su na cestu izašli i drugi gosti, od kojih misli da je prva izašla ZB, koja joj je pomagala s gospodinom ŽB, a što da je činio i otac ĆB, koji im se pridružio. Nakon toga da je nastala strka, moguće da je više ljudi zvalo hitnu jer da misli da su došle dvije hitne pomoći, a da misli da su prije hitne pomoći došli roditelji tog dečka, a nakon toga da je došla policija. Naposljetku je navela da je njen auto prije dolaska policije maknut s mjesta na kojem se nalazio, da misli da ga je maknuo brat ĆB, a da je auto pomaknut jer su stajala druga vozila, te iza njih hitna, kako bi hitna mogla proći.

12. Uvidom u nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je oštećenik u prometnoj nesreći zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podlijeva mozga ispod tvrde moždane ovojnice desno tjemeno, natučenja mozga obostrano čeono, višeivernog prijeloma lijeve podlaktice s pomakom ulomaka, prijeloma lijeve potkoljenice s pomakom ulomaka, krvarenja iz lijevog sluhovoda, višebrojnih ogrebotina lijeve ruke, natučenja desnog ramena, natučenja lijeve strane prsnog koša, prijeloma 4. i 5. rebra s lijeve strane, prijeloma sljepoočne kosti lijevo i prijeloma klinaste kosti lubanje na lijevoj strani. Također proizlazi da je u trenutku naleta oštećenik bio u stojećem stavu, lijevom stranom okrenut prema nadolazećem automobilu, a da je do prvog kontakta tijela i automobila došlo u predjelu prednjeg branika i lijevog prednjeg svjetla automobila, pri čemu da je došlo do loma lijeve potkoljenice oštećenika. Nadalje proizlazi da je nakon toga tijelo nabačeno na poklopac motora automobila i vjetrobransko staklo na lijevoj strani te na prednji dio krova automobila s lijeve strane, te da je u tom kontaktu došlo do loma lijeve podlaktice i ogrebotina lijeve ruke od razbijenog stakla, natučenja lijeve strane prsnog koša i prijeloma rebara te prijeloma kostiju lubanje. Naposljetku proizlazi da je od udarca lijeve ruke i prsnog koša došlo do pucanja vjetrobranskog stakla, a od udarca glave do oštećenja na lijevoj strani krova automobila, te da je po pretpostavci vještaka tijelo prebačeno preko automobila i da je nakon toga palo na tvrdu podlogu, gdje da je moglo doći do ozljede desnog ramena koja se navodi.

13. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka ing. Davora Ferenca proizlazi da je do prometne nesreće došlo 4. kolovoza 2023. u Peterancu, u Ulici Braće Radića, u noćnim uvjetima vožnje, po kišnom vremenu, s upaljenom javnom rasvjetom, u području ograničenja brzine na 50 km/h. Također proizlazi da se osobno vozilo marke Daewoo, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik, kretalo Ulicom Braće Radić u smjeru istoka – Sigeca, te da je svojim prednjim, više lijevim dijelom naletjelo na pješaka, muškarca starog 46 godina. Nadalje proizlazi da iz zadobivenih ozljeda oštećenog pješaka i oštećenja na osobnom vozilu proizlazi da se u trenutku naleta pješak nalazio u stojećem položaju i da je nailazećem vozilu bio okrenut lijevom stranom tijela, a da izostanak pomaka oštećenja od prednjeg branika do krova vozila ukazuje na to da je u trenutku naleta oštećenik pješak stajao ili se kretao vrlo malom brzinom. Isto tako proizlazi da u trenutku naleta osobno vozilo Daewoo nije bilo kočeno i da se kretalo brzinom oko 54 km/h, a budući da tijelo pješaka nije bilo odbačeno od vozila, već je ostalo na vozilu skroz do zaustavljanja, da proizlazi da je zaustavljanje vozila obavljeno s usporenjem manjim od 3 m/s². Proizlazi da je u trenutku naleta pješak dopirao do oko 30+- 5 cm od lijevog ruba osobnog vozila ispred vozila i do oko 2,15 m od južnog ruba kolnika, unutar desne prometne trake, gledano prema istoku – [adresa], a da tehničkim putem nije moguće utvrditi kako je oštećeni pješak došao do mjesta naleta na kolniku i koliko vremena je tu boravio prije naleta, s time da je moguće da je oštećenik prije nesreće izašao iz nekog vozila koje je prije toga vozio i ostavio na kolniku kako to navodi svjedokinja ove prometne nesreće. Isto tako proizlazi da je, s obzirom da se od mjesta naleta do zaustavljanja vozila oštećeni pješak nalazio na lijevoj stani vozila, za očekivati da na putu zaustavljanja osobno vozilo nije značajnije skretalo lijevo ili desno u odnosu na kretanje u trenutku naleta, jer da bi u protivnom pješak pao s vozila na kolnik prije zaustavljanja vozila. Nadalje proizlazi da se ulična rasvjeta u Ulici Braće Radić nalazi s južne strane kolnika, na oko 4-5 m izvan kolnika, na svakom drugom betonskom stupu, s time da na stupu koji je bio najbliži mjestu naleta nije instalirano rasvjetno svijetlo, te da konkretni položaj ulične rasvjete u noćnim uvjetima s kišnim padavinama praktički nije imao nikakvog utjecaja u pogledu osvjetljavanja mjesta naleta osobnog vozila na pješaka. Proizlazi da je za izbjegavanje ove nesreće bilo potrebno da je vozač osobnog vozila uočio oštećenog pješaka na kolniku na dovoljnoj udaljenosti da kočenjem ili njegovim obilaženjem izbjegne nalet na njega, s time da je s upaljenim kratkim svjetlima na osobnom vozilu, u noćnim uvjetima vožnje, koja se u pravilu koriste za vožnju po kiši, pješaka obučenog u tamnu odjeću moguće uočiti na međusobnom razmaku od 19-21 m ispred osobnog vozila, a da je za tu mogućnost uočavanja sigurnosna brzina kretanja osobnog vozila iznosila do najviše 40 km/h, te da se osobno vozilo okrivljenika u vrijeme nesreće kretalo brzinom do 40 km/h da bi vozač imao tehničku mogućnost kočenjem zaustavljanja vozila prije naleta na oštećenog kao i skretanjem u desno izbjeći nalet na oštećenog pješaka. Nadalje proizlazi da se u konkretnom slučaju osobno vozilo okrivljenika kretalo brzinom oko 54 km/h, za koji zaustavni put snažnim kočenjem na mokrom asfaltu iznosi 30,9 m, te da na toj udaljenosti ispred vozila, u noći s kišnim uvjetima, s upaljenim kratkim svjetlima na osobnom vozilu, pješaka obučenog u tamnu odjeću nije moguće uočiti u raspoznati kao prepreku, a da način kretanja osobnog vozila Daewoo nakon naleta na oštećenog pješaka ne ukazuje da je okrivljenik prije naleta na oštećenog pješaka poduzeo bilo kakvu radnju s ciljem izbjegavanja ove nesreće. Naposljetku, proizlazi da je pješak koji se nalazi na kolniku u noćnim uvjetima i pri smanjenoj vidljivosti dužan biti označen nekim izvorom svjetlosti ili reflektirajućim materijalom, dok u vrijeme nesreće oštećeni pješak iz ove prometne nesreće nije bio označen kako nalažu propisi, a da je bio označen samo reflektirajućim materijalom da bi u konkretnim uvjetima okrivljenik mogao uočiti reflektiranje svjetlosti na udaljenosti 40 m ispred vozila, tako da bi ima tehničku mogućnost izbjeći ovu prometnu nesreću kočenjem ili obilaženjem tijela pješaka s južne strane, a da je oštećeni pješak koji se u vrijeme naleta nalazio praktično u sredini kolnika, neoznačen, u tamnoj odjeći, mogao pogledom u smjeru zapada uočiti barem svjetla na osobnom vozilu Daewoo koje se približavalo, te se maknuti s južne prometne trake i izbjeći ovu prometnu nesreću.

14. Iz nalaza vještaka prometne struke jasno proizlazi da se optuženik CB kritične zgode kretao brzinom od oko 54 km/h, a na dijelu ceste kojim se kretao bilo je ograničenje od 50 km/h. Da se optuženik CB kritične zgode kretao brzinom do najviše 40 km/h mogao bi pravodobno uočiti oštećenika i izbjeći nalet na istog.

15. S obzirom da je optuženik CB postupao suprotno odredbi članka 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne prilagođavajući brzinu svog kretanja uvjetima koji su kritične zgode postojali na cesti, odnosno vidljivosti, stanju kolnika, s obzirom da se radilo o noćnim uvjetima vožnje, da je kolnik bio mokar i klizav, da se na kolniku nalazilo vozilo s upaljena četiri pokazivača smjera, a zbog čega nije uspio pravodobno zaustaviti osobni automobil, odnosno pravodobno uočiti pješaka ŽB i izbjeći nalet na istog, sud smatra da je odgovaran za nastanak ove prometne nesreće.

16. Optuženik CB olako je smatrao da takvim postupanjem neće ugroziti ostale sudionike u prometu, a čime je s nehajnim oblikom krivnje ostvario bitna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. i 1. KZ/11 te ga je sud zbog istog proglasio krivim.

17. Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključivala kaznenopravnu odgovornost optuženika CB te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

18. U smislu odredbe članka 55. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci zamijenjena je radom za opće dobro, s time da se u smislu članka 55. stavak 2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

19. U smislu članka 55. stavak 7. KZ/11 ako optuženik CB svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik CB ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavak 5. KZ/11.

20. Sud smatra da se ovakvom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na optuženika CB u potpunosti može postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

21. Pri tom je sud na strani optuženika CB olakotnim cijenio da je osoba mlađe životne dobi, djelomično je priznao počinjenje djela, dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kmp-27/2022., od 23. veljače 2023., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uvjetno na 1 godinu.

22. Temeljem odredbe članka 161. ZKP/08 oštećeniku AB trajno su vraćene crne hlače, crne tenisice, kapa, čarape, a što mu je bilo privremeno oduzeto po djelatnicima Policijske postaje Koprivnica potvrdom broj 00030997.

23. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 50,00 eura te troškove kaznenog postupka u iznosu od 849,94 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

24. Ukoliko optuženik CB osoba je mlađe životne dobi, radno sposoban pa će biti u mogućnosti ostvariti novčana sredstva kojima će podmiriti troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove PP Koprivnica, troškove toksikološkog vještačenja, troškove sudsko-medicinskog vještačenja, troškove prometno-tehničkog vještačenja i troškove njegovog privođenja na raspravu dana 22. listopada 2025.

25. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

26. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 22. listopada 2025.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-197/2024.

2. optuženik CB, [adresa]

3. punomoćnik oštećenika – odvjetnik Krešimir Škarica

Po pravomoćnosti

4. Policijska postaja Koprivnica

5. Županijski sud u Varaždinu

6. Probacijski ured Bjelovar