Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-48/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UU zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18 i126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-186/2022-18 od 24. siječnja 2023. podnio okrivljeni UU, u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog UU kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, optuženi UU je oglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11 te je optuženi na temelju odredbe članka 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s tim da je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženom primijenjena uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi UU u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 190. stavak 8. u svezi članka 79. stavak 1. i 2. KZ/11. od optuženog UU trajno su oduzeti predmeti koji su od njega privremeno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko- baranjske, Sektora kriminalističke policije, serijskih brojeva [serijski broj], 00212290 i 00212291 od 9. ožujka 2021., i to: prozirna PVC bočica sa crnim čepom u kojoj se nalaze osušeni cvjetni vrhovi nalik na konoplju tipa droge marihuana neto težine 1,19 grama, okrugla metalna drobilica u kojoj se nalaze nemjerljivi fragmenti osušene biljne materije nalik na konoplju tipa droge marihuane, sjemenke nalik na sjemenke konoplje tipa droge marihuane neto težine 8,47 grama, prozirna PVC epruveta u kojoj se nalaze tri sjemenke nalik na sjemenke konoplje tipa droge marihuane, šesnaest (16) tableta u 3 Poslovni broj: K-186/2022-18 obliku trokuta ljubičaste boje nalik na drogu tipa MDMA-ecstasy, dvije (2) tablete pravokutnog oblika sive boje sa utisnutim likom nalik na drogu tipa MDMA-ecstasy, dvije bijele PVC vrećice ispunjene suhom zelenom biljnom materijom nalik na konoplju tipa droge marihuane pojedinačnih težina T1=30,25 grama i T2=17,04 grama, precizna digitalna vaga srebrne boje NN marke na čijoj mjernoj površini su vidljivi tragovi biljne materije i NN bijele praškaste materije nemjerljivih težina, bijeli etui sa ogledalom natpisa "Hello - good mood" u kojem se nalaze dvije PVC kartice natpisa "[obrt]" i "[obrt]" na kojima su vidljivi tragovi bijele praškaste materije kao i na ogledalu nalik na drogu tipa amfetamin nemjerljive težine, improvizirani laboratorij sa trinaest (13) kaljeva crne boje sa zemljom u kojima se nalazi trinaest (13) biljaka u rastu ukupnih visina od 10 cm- 15 cm nalik na biljke konoplje tipa droge marihuane (kaljevi sa zemljom nisu oduzeti), rasvjetno tijelo sa sjenilom i žaruljom marke "[obrt]" od 600 W sa prigušnicom natpisa "U" rasponom snage od 250 W do 660 W, produžni kabal sa timerom, jedan PH meter marke "[obrt]", tisuću (1000) komada žičanih vezica zelene boje, više komada crnih PVC vezica, dva (dva) manja PVC klijališta, osam (8) PVC posuda sa raznim gnojivima za prihranu, dvije (2) aplikacijske šprice od 60 mL i digitalna meteo postaja marke "[obrt]", te će se na temelju članka 181. stavak 7.

ZKP/08. svi navedeni predmeti uništiti.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: ZKP/08, prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude) u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naloženo je optuženom UU podmiriti troškove kaznenog postupka, i to trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 976,84 eura i paušalnu svotu u iznosu od 66,36 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a koji će na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određen posebnim rješenjem.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik putem branitelja po službenoj dužnosti Jurice Jurića, odvjetnika u Osijeku, a žali se zbog odluke o uvjetnoj osudi te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno da preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženiku izrekne uvjetnu osudu u trajanju od dvije godine te predlaže da ga se izvijesti o sjednici vijeća.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Branitelj okrivljenika zatražio je obavijest o sjednici vijeća, kojoj je pristupio zamjenik županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Dominko Hladilo. Okrivljeni i njegov branitelj nisu pristupili sjednici vijeća iako su o istoj uredno obaviješteni, pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti temeljem odredbe članka 475. stavak 4. ZKP/08.

3. Žalba optuženika nije osnovana.

4. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne, odnosno, pravilno je vrednovao odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere kazne kad je okrivljenika UU za kazneno djela iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, na temelju odredbe članka 190. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s tim da je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženom primijenjena uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi UU u tom roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo.

4.1. Naime, olakotnom okolnošću na strani ličnosti okrivljenika prvostupanjski je sud pravilno cijenio optuženikovo priznanje kaznenog djela i iskazano žaljenje, što pokazuje da je optuženik preuzeo odgovornost za svoje ponašanje i shvatio štetnost svog postupanja, na što ukazuje i činjenica da se više nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela, kao i okolnost da je u međuvremenu otišao raditi u Njemačku i da tamo planira zasnovati i obitelj, što pokazuje da je i sam ovaj postupak utjecao na optuženika da shvati štetnost svog postupanja i započne uredno funkcionirati u društvu. Od otegotnih okolnosti optuženiku je cijenjena ranija kaznena osuda zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave.

4.2 . Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti i otegotne okolnost na strani ličnosti okrivljenika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenog kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se upravo izrečenom kaznom po prvostupanjskom sudu djelovati na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela i da će uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama. Osim na okrivljenika, na ovaj će se način djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izrečena kazna po prvostupanjskom sudu primjerena kako počinjenom kaznenom djelo tako i ličnosti okrivljenika te stupnju njegove krivnje i svakako je pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je: izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Zbog iznesenog, nije osnovana žalba optuženika podnesena zbog odluke o kazni.

5. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik 22. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž