Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-172/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TB zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama koje su protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-91/2022-15 od 17. veljače 2023. podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Splitu i okrivljeni TB, u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljeni TB zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama opisanog u članku 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, zbog kojeg je proglašen krivim presudom prvostupanjskog suda, temeljem članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te se na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženom TB izriče djelomična uvjetna osuda na način da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci izvršava, a ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne u koju kaznu mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od 31. srpnja 2021. do 1. kolovoza 2021.
II. Odbija se žalba okrivljenika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, optuženi TB je oglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama
– djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11 te je optuženi na temelju odredbe članka 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s tim da je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženom primijenjena uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 5 (pet) godina, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi TB u tom roku ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku TB će se u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom, bio lišen slobode, od uhićenja na dan 31. srpnja 2021. u 19,25 sati do puštanja na slobodu dana 1. kolovoza 2021. kao 2 (dva) dana zatvora.
1.2. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 od okrivljenog TB je trajno oduzeta droga heroin mase 98,71 grama, koja droga je od okrivljenika privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijskog broja: [serijski broj] od 31. srpnja 2021. koja droga se po pravomoćnosti presude ima uništiti, 1 (jedna) PVC vrećica sa sadržajem smeđe praškaste tvari, ukupne težine 96,70 grama, od okrivljenika privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijskog broja: [serijski broj] od 31. srpnja 2021. koja vrećica i sadržaj se po pravomoćnosti presude ima uništiti.
1.3. Na temelju članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, dalje: ZKP/08), okrivljeniku TB je vraćen 1 (jedan) mobilni telefon marke Samsung, IMEI 1 broja [IMEI broj] i IMEI 2 broja [IMEI broj], sa pripadajućom SIM karticom teleoperatera [obrt], pozivnog broja [broj telefona] od okrivljenog privremeno oduzet Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijski broj: [serijski broj] od 31. srpnja 2021.
1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni TB je dužan u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 638,39 EUR od kojeg se iznos od 439,31 EUR odnosi na troškove izvedenog toksikološkog vještačenja, a iznos od 199,08 EUR predstavlja paušalnu svotu.
2. Protiv navedene presude žalbe su podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Splitu i optuženik putem branitelja Vinka Gulišije, odvjetnika u Splitu, a žale se zbog odluke o kazni te državno odvjetništvo predlaže da drugostupanjski preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženika osudi na primjerenu zatvorsku kaznu dok optuženik predlaže da drugostupanjski preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženiku izrekne blažu kaznu i ujedno predlaže da ga se izvijesti o sjednici vijeća.
2.1. Odgovori na žalbi nisu podneseni.
2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
2.3. Branitelj okrivljenika zatražio je obavijest o sjednici vijeća, kojoj je pristupio zamjenik županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Dominko Hladilo. Okrivljeni i njegov branitelj nisu pristupili sjednici vijeća iako su o istoj uredno obaviješteni, pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti temeljem odredbe članka 475. stavak 4. ZKP/08.
3. Žalbe državnog odvjetnika je osnovana dok žalba optuženika nije osnovana.
4. Državno odvjetništvo u žalbi na odluku o kazni navodi da je izrečena kazna neprimjerena i da se istom ne može ostvariti specijalna i generalna prevencija imajući u vidu količinu droge heroin pronađene kod optuženika čija daljina prodaja predstavlja iznimno društveno opasno ponašanje. Stoga predlaže da se pobijana presuda preinači u odluci o kazni i optuženiku osudi na primjerenu kaznu zatvora.
5. Prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika ovo vijeće smatra kako se samo osudom optuženika na težu zatvora kaznu i djelomičnu uvjetnu osudu može postići svrha opće i posebne prevencije, pa je presudu valjalo preinačiti u odluci o kazni. Prvostupanjski sud je precjenjujući olakotne okolnosti i podcjenjujući značaj otegotnih okolnosti, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetujući izvršenje iste rokom kušnje od pet (5) godina, koja po stavu ovog drugostupanjskog suda nije primjerena okolnostima počinjenog djela, te se takvom kaznom ne može ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11.
5.1. Vijeće je utvrdilo kako visina izrečene kazne i rok kušnje izrečene mjere upozorenja nisu primjereni okolnostima počinjenog djela, te se takvom kaznenopravnom sankcijom ne može ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 te je prvostupanjski sud odmjeravajući kaznu neopravdano izrekao preblagu minimalnu kaznu zatvora.
5.1. Stoga je prvostupanjska presuda preinačena na način da je vijeće optuženiku preinačilo presudu u odluci o kazni te ga osudilo na težu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci te mu potom izreklo djelomičnu uvjetnu kaznu zatvora s time da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci kazne zatvora, a dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne.
5.2. Izrečena djelomična uvjetna kazna zatvora primjerena je svim okolnostima počinjenog djela i nastupjelim posljedicama te će se time pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrži izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti i otegotne okolnost na strani ličnosti okrivljenika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenog kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se upravo preinačenom kaznom po drugostupanjskom sudu djelovati na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela i da će uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama. Osim na okrivljenika, na ovaj će se način djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je preinačena kazna primjerena kako počinjenom kaznenom djelo tako i ličnosti okrivljenika te stupnju njegove krivnje i svakako je pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je: izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
6. Imajući u vidu da je prihvaćena žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni, te je optuženi TB osuđen na strožu zatvorsku kaznu na način kako je to navedeno u točki I/ izreke ove drugostupanjske presude, žalba optuženika podnesena iz iste žalbene osnove ukazuje se neosnovana. S obzirom na prethodno navedeno, nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud okrivljeniku mogao izreći blažu kaznu jer suprotno tvrdnjama žalbe prvostupanjski sud nije imao osnova za izricanje blaže kazne zatvora jer utvrđene olakotne okolnosti kod optuženika ne daju dovoljno osnova za ublažavanje kazne.
7. Kako je sud našao da je žalba državnog odvjetnika osnovana, na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. je prihvaćena žalba državnog odvjetnika i presudom je preinačena pobijana presuda zbog odluke o kazni, a kako je utvrđeno da žalba okrivljenika nije osnovana, ovom presudom na temelju članka 482. ZKP/08 je odbio žalbu optuženika kao neosnovanu.
8. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Dubrovnik 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Domagoj Raguž
