Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-130/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆI, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika ĆI, kojeg brani Vedran Anić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva ANIĆ & ANIĆ d.o.o., Split, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 20. lipnja 2023., broj: 6 Pp-2583/2023-5, na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika ĆI, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela na način da se prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.
II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĆI, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se pobijana presuda.
-
- III Okrivljenik ĆI je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik ĆI, kao odgovorna osoba,
proglašen je krivim i, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura (sto eura) / 753,45 kuna, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. i 2. točke 35. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude.
2. Istom je presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog
postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) / 150,60 kuna.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik ĆI je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da uopće nije poduzetnik, kako je to definirano člankom 4. stavak 2. Zakona o računovodstvu, jer je zaposlena osoba koja izvan redovitog radnog vremena povremeno pruža intelektualne usluge u sklopu drugog dohotka koji nije poslovna djelatnost, odnosno on nije obveznik poreza na dobit za cjelokupnu svoju djelatnost, već samo za svoj drugi dohodak. Mišljenja je da je njegov status pogrešno određen i ne može biti izjednačen s fizičkom osobom koja obavlja poduzetničku djelatnost kao svoju cjelokupnu djelatnost (kao npr. obrt, slobodna zanimanja i sl.).
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije pravilno označio predmetni prekršaj, pa je ovaj sud, po službenoj dužnosti, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, otklonio navedeni propust koji nije imao utjecaj na valjanost osporavane odluke i predmetni prekršaj pravilno pravno označio, na način naveden u točki I izreke ove drugostupanjske presude.
7. Naime, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog postupka, ispitivanja okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na ročištu, osnovano zaključio da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Stoga, navodi koje žalitelj ističe u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelja ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao obveznik poreza na dobit iz članka 4. stavak 3. Zakona o računovodstvu nije dostavio FINA-i do 30. travnja 2022. U bilo koju poslovnicu FINA-e na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2021. godinu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 35. Zakona o računovodstvu. Iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021.g. nedvojbeno proizlazi da do dana 8. ožujka 2023.g., odnosno do dana izdavanja izvatka, nije dostavio FINA-i godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2021.g., te su stoga time ispunjena sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
9. Vezano uz žalbene navode okrivljenika da nije poduzetnik, odnosno da nije obveznik poreza na dobit za cjelokupnu svoju djelatnost, već samo za svoj drugi dohodak, treba navesti da je neosnovan. Naime, Izvadak iz RGFI je pravilno i zakonito cijenjeni dokaz od strane prvostupanjskog suda i žalitelja se upućuje na odredbu članka 33. Zakona o računovodstvu koji propisuje da je registar godišnjih financijskih izvještaja središnji izvor informacija o financijskom položaju i uspješnosti poslovanja poduzetnika na pojedinačnoj i konsolidiranoj osnovi. Taj se RGFI vodi u elektroničkom obliku i sadrži između ostalih podataka i podatak o godišnjim financijskim izvještajima koji su poduzetnici dužni podnijeti Financijskoj agenciji. Svi podaci u registar se prikupljaju od strane Porezne uprave Ministarstva financija RH i odnose se na sve osobe koje su obveznici poreza na dobit iz članka 4. stavka 3. Zakona o računovodstvu i kao takvi obveznici su podnošenja predmetnih financijskih izvještaja. Nesporno je da je FINA od Ministarstva financija RJ – Porezne uprave dobila informaciju da je okrivljenik na popisu obveznika poreza na dobit, a iz Registra GIF-a je utvrđeno da isti nije dostavio financijski izvještaj za 2021.g.
10. Slijedom navedenog, ovaj je sud zaključio da okrivljenik svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju odluku o svojoj krivnji, pa je pravilno postupio prvostupanjski sud kad je okrivljenika proglasio krivim i kaznio, te je u obrazloženju pobijane presude dao za to valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
11. Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu vezano uz odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljeniku pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). U konkretnom slučaju ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u iznosu od 100,00 eura, pravilno odmjerena i izrečena prema svim okolnostima slučaja koje je utvrdio prvostupanjski sud (olakotna okolnost da okrivljenik nije do sada kažnjavan, a otegotne okolnosti nisu utvrđene), pa će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog postupka, kao i svrha specijalne i generalne prevencije.
12. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je na zakonu utemeljena.
13. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
14. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 22. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
