Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽU, zbog prekršaja iz čl. 4. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine", broj 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21), povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Klasa: UP/I-540-02/25-02/1433, Ur. broj: 443-02-01-25-4 od 10. lipnja 2025. Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, nakon glavne i javne rasprave održane 22. listopada 2025. u prisutnosti okrivljene, 22. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena: ŽU rođena Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i Đ rođene Č, rođena **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ugostitelj, zaposlena, sa plaćom od 900,00 EUR-a, bez imovine, udana, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

što dana 7. lipnja 2025. u 22:00 sati kao vlasnica ugostiteljskog obrta [obrt], u [adresa], u predmetnom ugostiteljskom objektu u vrijeme nadzora glazba se emitirala putem glazbenog pojačala marke SONY, FM STEREO7FM-AM RECEIVER STR-D365 koje nije zaštićeno servisno-jamstvenim naljepnicama. Okretanjem kružnog potenciometra na glazbenom pojačalu marke SONY, FM STEREO7FM-AM RECEIVER STR-D365 razina zvuka postaje prekomjerna odnosno dolazi do nekontroliranog pojačavanja izlazne snage zvuka, čime je utvrđeno da sustav za automatsko elektronično ograničavanje razine zvuka nije postavljen, odnosno nije u funkciji. Dakle, stranka koristi pojačalo koje nije limitirano, ne posjeduje Potvrdu o limitaciji za navedeni uređaj niti Rješenje Ministarstva Zdravstva o provedenim mjerama zaštite od buke,

time je počinila prekršaj iz čl. 4. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine", broj 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21), kažnjiv po čl. 19. st. 4. vezano za čl. 19. st. 1. t. 1. istog Zakona,

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se

i z r i č e

novčana kazna od 260,00 EUR /dvjesto šezdeset eura/.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek izdao je prekršajni nalog Klasa: UP/I-540-02/25-02/1433, Ur. broj: 443-02-01-25-4 od 10. lipnja 2025., kojim je okrivljena ŽU, proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

Okrivljena je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 22. listopada 2025. okrivljena je u obrani izjavila, da prekršaj koji joj se stavlja na teret priznaje i da se za isti smatra krivom, da je točno da je prilikom nadzora od strane Državnog inspektorata u caffe baru [obrt] bilo pojačalo koje nije bilo limitirano, da su prilikom preseljenja iz jednog prostora u drugi utvrdili da je njihovo pojačalo bilo pokidano te je kupila novo koje je odnijela na limitiranje koje obično traje oko tri tjedna te je u međuvremenu posudila drugo, da je tijekom nadzora rekla to inspektorici te su joj iz "Higla" i poslali fotografije međutim inspektorica to nije htjela prihvatiti. Dodala je da je pet dana nakon nadzora njeno pojačalo bilo limitirano i stavljeno u lokal. Okrivljena je izjavila, da nije kažnjavana za ovakvu vrstu prekršaja, da nije sklona činjenju prekršaja, te je stoga predložila da se njoj za predmetni prekršaj izrekne opomena ili blaža novčana kazna, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Klasa: UP/I-540-02/25-02/1433, Ur. broj: 443-02-01-25-1 od 7. lipnja 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Klasa: UP/I-540-02/25-02/1433, Ur broj: 443-02-01-25-3 od 9. lipnja 2025., prekršajni nalog Klasa: UP/I-540-02/25-02/1433, Ur. broj: 443-02-01-25-4 od 10. lipnja 2025. i povratnica od 11. lipnja 2025. i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.

3.1. Uvidom u zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Klasa: UP/I-540-02/25-02/1433, Ur. broj: 443-02-01-25-1 od 7. lipnja 2025. utvrđeno je da je okrivljena koristila glazbeno pojačalo proizvođača Sony, a da nije provela mjere za zaštitu od buke.

3.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu utvrđeno je da je okrivljena prekršajno kažnjavana za počinjenje prekršaja iz čl. 192. Općeg poreznog zakona, čl. 10. Zakona o minimalnoj plaći i čl. 229. Zakona o radu.

4. Temeljem priznanja okrivljene i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da je okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, koristila pojačalo koje nije limitirano, nije posjedovala Potvrdu o limitaciji za navedeni uređaj niti Rješenje Ministarstva Zdravstva o provedenim mjerama zaštite od buke i time je počinila prekršaj iz čl. 4. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine", broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 19. st. 4. vezano za čl. 19. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine", broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 260,00 EUR /dvjesto šezdeset eura/.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljene utvrdio je da je okrivljena iskreno priznala počinjenje prekršaja te otklonila utvrđeni nedostatak, dok je za otežavajuću okolnost uzeo raniju prekršajnu kažnjavanost, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

6. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 22. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis