Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-382/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Marte Jelić, kao predsjednice vijeća, te sudaca Pera Miloglava i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nike Tomaš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika FĐ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem K-1314/2025-23 od 18. rujna 2025. u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika FĐ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22 i 72/25 - dalje: ZKP/08), utvrđeno je da je optuženik FĐ u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 i u svezi sa člankom 24. KZ/11, te je na temelju članka 554. ZKP/08 i članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" 76/14 – dalje ZZODS), istome određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženik FĐ, putem branitelja Mislava Matića, odvjetnika iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da se pobijana presuda preinači u pravcu žalbenih razloga. U žalbi se, u bitnome, ističe da, a upravo suprotno zaključku prvostupanjskog suda, nije dokazano da je on počinio protupravno djelo koje mu se stavlja na teret, jer to ne proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka, a on je u svojoj obrani tijekom P o s lo v n i b r o j : K ž

- 3 8 2 / 2 0 25-3

cijelog postupka navodio kako mu nije bila nakana da ikome prijeti, pa tako ni supruzi, nego je samo mislio da je ona u opasnosti, te ju je želio zaštititi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

5. Žalba nije osnovana.

6. Naime, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud dao valjane razloge i pravilno utvrdio da je optuženik počinio navedeno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11 poklonivši poglavito, utemeljeno, u potpunosti vjeru iskazima svjedoka žrtve oštećenice NĐ, te HĐ i ŽĐ, koje je u cijelosti prihvatio kao jasne, određene, okolnosne i uvjerljive, tako da je osnovano našao da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženika FĐ u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, prihvativši, također osnovano, u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. dr. sci. Željka Marinića, spec. neuropsihijatra iz Zagreba, od 29. svibnja 2025. godine, kao i iskaz istog s rasprave od 18. rujna 2025., koji je, između ostalog, zaključno naveo da se u vrijeme učinak kaznenog djela optuženik nalazio u akutnom psihotičnom mahu, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka, niti vladati svojom voljom, dakle bio je neubrojiv, a obzirom na njegovo psihičko stanje i razvoj psihotičnog procesa iz kruga nespecificirane neorganske psihoze, preporučio je izricanje mjere psihijatrijskog liječenja i to putem institucije prisilne hospitalizacije u odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi.

7. Iz svih naprijed navedenih razloga, kako žalba optuženika nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude prvostupanjskog suda po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila ostvarena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu, na temelju odredbe članka 482. ZKP/08, trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Dubrovnik, 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Marta Jelić