Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1437/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak i Partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Karara Čović, odvjetnica u Trogiru, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-133/2012 od 19. ožujka 2024, 22. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-133/2012 od 19. ožujka 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbačena je tužba, te je točkom II. izreke naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 12.943,02 eur, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže da se žalba tužiteljice odbije kao neosnovana.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je u predmetnom postupku tužiteljica 10. kolovoza 2012. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju i dodatka tog ugovora te da je podneskom od 27. prosinca 2023. tuženik predložio odbacivanje tužbe jer se radi o presuđenoj stvari. Dalje sud prvog stupnja utvrđuje da se između istih parničnih stranaka kod Općinskog suda u Splitu vodi postupak pod poslovnim brojem P Ob-270/2020 (omaškom u obrazloženju pobijanog rješenja napisano P-270/2020) po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.

6. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da između istih stranaka teče druga parnica te da je prigovor tuženika osnovan, stoga pozivom na odredbu članka 194. stavka 3. ZPP-a odbacuje predmetnu tužbu.

7. O troškovima postupka prvostupanjski je sud odlučio pozivom na odredbu članka 154. ZPP-a (omaškom u obrazloženju pobijanog rješenja napisano čl. 145. ZPP-a).

8. U pravu je tužiteljica kada žalbom ukazuje da se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno pozvao na predmet Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P-270/2020 umjesto P Ob-270/2020. Međutim, radi se o očitoj pogrešci u pisanju koja nije bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja budući da iz spisa predmeta jasno proizlazi da se tuženikov prigovor presuđene stvari odnosi na presudu Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-270/2020 od 28. listopada 2022. i da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke izvršio uvid upravo u navedeni spis, te se istaknuta očita pogreška u pisanju može ispraviti u svako doba sukladno članku 342. ZPP-a.

9. Dalje, osnovano tužitelj u žalbi ističe da je pogrešno izneseno stajalište prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari, te osnovano ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka.

10. Prema odredbi članka 333. stavka 2. ZPP-a prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

11. Dakle, za postojanje pravomoćno presuđene stvari potrebno je da u oba spora postoji isti subjektivni identitet spora, dakle identitet stranaka spora - tužitelja i tuženika u istoj ili obrnutoj ulozi, i objektivni identitet spora, dakle isti predmet spora.

12. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio tužbu zaključujući da je među istim strankama već pravomoćno presuđena stvar u postupku istoga suda pod poslovnim brojem P Ob-270/2020.

13. Međutim, navedeni postupak se vodio između tužiteljice IR, te tuženika 1. ER, 2. ĐR, 3. CR i 4. ĆR, odnosno obje stranke ovog postupka sudjelovale su kao tuženici u postupku P Ob- 270/2020, zajedno s još dvoje tuženika. S obzirom na navedeno, ne može se prihvatiti zaključak suda da u konkretnom slučaju postoji subjektivni identitet spora.

14. Pored toga, ističe se da kod ocjene objektivnog identiteta spora treba imati na umu da je pravomoćnost ograničena istovjetnošću presuđenog pravnog odnosa, a pravni odnos je istovjetan kada se iz iste osnove među istim strankama postavlja isti zahtjev. Da bi se utvrdila istovjetnost tužbenog zahtjeva potrebno je da je zahtjev o kojem je već pravomoćno odlučeno i zahtjev istaknut u novopokrenutoj parnici ne samo sadržajno isti, već je nužno da se oni temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi, što u predmetnom postupku nije slučaj.

15. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je predmet spora utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju sklopljenog 15. travnja 1991. između sada pok. OR Grbeše pok. ER kao darovatelja i ER sina OR kao obdarenika, ovjerenog kod Općine Kaštela, Mjesnog ureda Kaštel Novi, 22. travnja 1991. pod brojem 546/91, kao i dodatka tom ugovoru od 28. studenog 1991., kojim je OR darovao svom sinu ER, ovdje tuženiku, nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska kuća smještena u [adresa], u 1/2 dijela. Predmet spora je također i utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza pok. OR ulazi i 1/2 dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je bio predmetom citiranog ugovora o darovanju i dodatka tom ugovoru, a u ostavinskom postupku iza pok. OR koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u [adresa] pod poslovnim brojem O-82/04.

16. Navedeni tužbeni zahtjev sadržajno je isti onome iz postupka P Ob- 270/2020, međutim nije temeljen na identičnoj činjeničnoj osnovi. Tužiteljica u predmetnom postupku zahtijeva utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju i aneksa tog ugovora s osnova nedopuštenog raspolaganja imovinom, zatim nedostatka potpisa stranaka odnosno krivotvorenja potpisa te nedostatka forme ugovora, dok se u postupku P Ob-270/2020 utvrđenje ništetnosti ugovora temeljilo na nedopuštenom raspolaganju imovinom. Dakle, u predmetnom je postupku proširena činjenična osnova u odnosu na već pravomoćno okončani postupak.

17. Slijedom navedenoga, iako se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 194. stavka 3. ZPP-a, pogrešno je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 333. stavka 2. ZPP-a, odnosno da je stvar već pravomoćno presuđena, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 333. stavka 2. ZPP-a koja je utjecala na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

18. U predmetnom postupku tužiteljica kao zainteresirana osoba zahtijeva utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju i dodatka tom ugovoru, a kojih nije bila stranka. U takvoj situaciji kada treća zainteresirana osoba zahtijeva utvrđenje ništetnosti ugovora, tužbom je potrebno obuhvatiti sve ugovorne strane, odnosno njihove pravne sljednike, koji imaju status jedinstvenih i nužnih suparničara u smislu odredbe članka 201. ZPP-a te na kojih se odnose posljedice ništetnosti. Stoga se i u konkretnom slučaju smatraju jednom parničnom strankom u odnosu na koju se spor može riješiti samo na jednak način prema svima, pa sudjelovanje svih ugovornih strana u postupku predstavlja procesnu pretpostavku za vođenje ove parnice.

19. Kako tužbom nisu obuhvaćene sve osobe na strani tuženika, odnosno pravni sljednici darovatelja, koje u smislu odredbe članka 201. ZPP-a čine jednu stranku, bilo bi potrebno pozvati tužiteljicu sukladno odredbi članka 109. ZPP-a na uklanjanje ovog nedostatka u stranačkoj sposobnosti, kako bi se moglo odlučiti o tužbenom zahtjevu, na što osnovano tuženik ukazuje u odgovoru na žalbu.

20. Stoga će sud prvog stupnja u daljnjem postupku u prvom redu ocijeniti jesu li se sukladno citiranoj odredbi ispunili uvjeti za pozvati tužiteljicu uz odgovarajuće upozorenje na uklanjanje navedenog nedostatka, te ovisno o postupanju tužiteljice o njezinu zahtjevu donijeti odluku. Ukoliko se ispune uvjeti za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu, ocijeniti će sve provedene dokaze sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, te iznijeti u odnosu na to određene razloge i donijeti zakonitu odluku, kao i odluku o zahtjevima stranaka za naknadu troškova postupka, pritom pazeći na pravilnu primjenu odredbi ZPP-a i Tarife te obrazlažući svoju odluku o trošku.

21. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

U Rijeci 22. listopada 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak