Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-282/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja, te Ive Smokvina- Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Ulica Grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, rješavajući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-802/2021-18 od 4. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-802/2021-18 od 4. prosinca 2024. te se predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.304,13 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose na način i po stopi pobliže opisanim u izreci presude. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.831,63 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.
2. Rješenjem sadržanim u presudi utvrđeno je da se tužba smatra povučenom za iznos od 805,70 eura sa zakonskom zateznim kamatama.
3. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženik, pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno da se ista preinači u smislu žalbenih navoda, potražujući pritom trošak žalbenog postupka.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete u vidu izgubljene zarade (terenskog dodatka) za razdoblje od prosinca 2018. do studenog 2021., kao posljedice štetnog događaja od 27. kolovoza 2013. prouzročenog od strane osiguranika tuženika.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:
- da se tužitelj zbog posljedica štetnog događaja nalazio na bolovanju od 1. rujna 2013. do 15. lipnja 2017.,
- da je tužitelj, zbog naknade imovinske štete s naslova izgubljene zarade koju je trpio za vrijeme dok se nalazio na bolovanju, podnio tužbe pred Općinskim sudom u Karlovcu (koji postupak se vodio pod poslovnim brojem P-556/2015 te je isti pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Puli, poslovni broj: Gž-661/2017 od 21. studenog 2018.) i Općinskim građanskim sudom u Zagrebu (koji postupak poslovnog broja P-1915/2017 je još uvijek u tijeku),
- da je presudom Općinskog suda u Karlovcu od 6. srpnja 2017. u predmetu poslovnog broja P-556/2015, a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli- Pola, poslovni broj: Gž-661/2017 od 21. studenog 2018., zauzet pravni stav da tužitelj ima pravo na naknadu izgubljene zarade kao razliku između plaće koju bi ostvarivao da je radio na svojem radnom mjestu – kondukter HŽ Putnički prijevoz d.o.o. Zagreb, od one koju ostvaruje na sadašnjem radnom mjestu, te posebno da mu pripada naknada za kilometražu od 6,25 kn/km, koju bi isti ostvario da je radio na bivšem radnom mjestu,
- da se pred Općinskim sudom u Karlovcu pod poslovnim brojem Pn-11/2019 između istih stranaka vodi postupak radi naknade štete, a u sklopu kojeg tužitelj, između ostalog, potražuje i naknadu štete u vidu gubitka zarade s osnove kilometraže za razdoblje od rujna 2017. do studenog 2018.,
- da je tužitelj po prestanku privremene nesposobnosti za rad rješenjem Regionalne jedinice HŽ Putničkog prijevoza d.o.o. Zagreb, ocijenjen kao privremeno nesposoban za obavljanje poslova na kojima je radio prije štetnog događaja - P161 kondukter s mjestom rada u Karlovcu, te privremeno raspoređen na radno mjesto - P141 ekspeditor, a kao mjesto obavljanja rada je određen Glavni kolodvor Zagreb,
- da je prema ugovoru o radu od 8. rujna 2019. tužitelju određeno radno mjesto obavljanja poslova putničkog blagajnika u Regionalnoj jedinici HŽ Putnički prijevoz d.o.o. [adresa],
- da je prema ugovoru o radu od 31. siječnja 2013., kojeg je tužitelj imao zaključenog s poslodavcem HŽ Putnički prijevoz d.o.o. Zagreb, isti radio na neodređeno vrijeme s mjestom rada Karlovac, na poslovima radnog mjesta kondukter u jedinici Kolodvor Karlovac,
- da je prema članku 11. ugovora o radu tužitelju bila određena osnovna plaća po cijeni sata rada te pravo na povećanu plaću koja je, između ostalih razloga, bila vezana i uz uvećanu naknadu za kilometražu, a što je iznosilo 6,25 kn po km,
- da tužitelju, nakon što je zbog privremene nesposobnosti za rad prestao obavljati rad na radnom mjestu konduktera i nakon što je raspoređen na poslove radnog mjesta putnički blagajnik, prema ugovoru o radu više ne pripada uvećana naknada kao dodatak plaći u visini od 6,25 kn/km, čime je ostvario manja primanja,
- da se tužitelj prije podizanja tužbe obratio tuženiku zahtjevom od 13. svibnja 2021. radi isplate gubitka terenskog dodatka u vidu naknade za kilometražu za utuženo razdoblje od prosinca 2018. do studenog 2021., a koji je zahtjev tuženik ocijenio neosnovanim odgovorom od 5. srpnja 2021.,
- da je na temelju provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku D&S d.o.o. utvrđena izgubljena zarada tužitelja s osnove terenskog dodatka za povećane troškove na putu (tzv. kilometraža) u utuženom razdoblju u iznosu od 4.304,13 eura, a na čiji nalaz i mišljenje stranke nisu iznosile prigovore.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud otklanja navode tuženika o nepostojanju uzročno-posljedične veze između štetnog događaja iz 2013. i rasporeda tužitelja na drugo radno mjesto, budući da je potonje isključivo vezano uz tužiteljevu privremenu nesposobnost za rad, a što je utvrđeno u prethodno citiranim predmetima poslovnih brojeva P-556/2015 i Pn-11/2019. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 1095. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – u nastavku teksta: ZOO), odlučuje kao u izreci presude. Tijek zateznih kamata određuje od dospjelosti svakog mjesečnog iznosa do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a, dok odluku o troškovima postupka donosi primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 158. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP/22), sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sukladno odredbi članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/12., 25/13., 9/14., 55/16.), po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.
7. Pozivom na odredbu članka 193. ZPP/22, donosi rješenje o povlačenju tužbe za iznos od 805,70 eura
8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od navedenih povreda. Međutim, osnovano tuženik ukazuje da je donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
9. Naime, prvostupanjska presuda ne sadrži odlučne činjenice u pogledu ispunjenja pretpostavki odgovornosti za štetu, konkretno uzročno-posljedične veze između posljedica ozljeđivanja tužitelja u prometnoj nezgodi od 27. kolovoza 2013. i promjene njegova radnog mjesta.
10. Samo konstatiranje činjenice da je u predmetu poslovnog broja P-556/2015 zauzet pravni stav da tužitelj ima pravo na naknadu izgubljene zarade kao razliku između plaće koju bi ostvarivao da je radio na radnom mjestu konduktera od one koju ostvaruje na drugom radnom mjestu te da mu pripada naknada za kilometražu od 6,25 kn/km koju bi isti ostvario da je radio na bivšem radnom mjestu, ne može se smatrati dostatnim obrazloženjem kojim bi se na izvjestan način utvrdila odlučna činjenica u ovome postupku. Pritom se ukazuje da se predmet poslovnog broja P-556/2015 odnosi na razdoblje u kojem je tužitelj bio na bolovanju (nije došlo do promjene radnog mjesta), dok u odnosu na predmet poslovnog broja Pn-11/2019, premda prvostupanjski sud navodi da je u istome utvrđena uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i promjene radnog mjesta tužitelja, navedeno ničim ne potkrjepljuje. Štoviše, iz pobijane presude i stanja prvostupanjskog spisa ne proizlazi da su po prijedlogu tužitelja pribavljeni navedeni spisi na uvid premda su na ročištu 19. siječnja 2023. prihvaćeni svi dokazni prijedlozi stranaka. Stoga ovaj sud nije u mogućnosti niti provjeriti utvrđenja koja navodi prvostupanjski sud pozivom na predmete poslovnih brojeva P-556/2015 i Pn-11/2019, a koji predmetnom spisu ne prileže.
11. Obrazloženje svake sudske odluke mora biti cjelovito, odnosno iz istog moraju biti vidljive sve odlučne činjenice kao i dokazi na temelju kojih su iste utvrđene, a pritom sud mora iznijeti i jasne razloge prihvaćanja, odnosno neprihvaćanja izvođenja određenih dokaza. U tom smislu prvostupanjski je sud propustio i iznijeti razloge korištenja činjeničnih utvrđenja iz drugih sporova (s obzirom na protivljenje tuženika).
12. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka, u okviru predloženih dokaza, po potrebi provesti iste te primarno utvrditi je li razlog prelaska tužitelja na nova radna mjesta posljedica predmetne prometne nezgode ili se radi o nekom drugom razlogu jer upravo o toj činjenici ovisi pravo tužitelja na terenski dodatak. Zatim će donijeti donijeti novu, zakonitu odluku koja će sadržavati sva bitna utvrđenja vezana uz svaku od pretpostavki odgovornosti za štetu, dokaze na temelju kojih je iste utvrdio, kao i razloge prihvaćanja, odnosno neprihvaćanja izvođenja istih. Pritom će u pogledu eventualno nastale štete tužitelju dati i ocjenu njezine pravne naravi. S obzirom na naprijed utvrđenu povredu, nije bilo potrebe razmatranja preostalih žalbenih navoda.
13. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, a o zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti donošenjem nove zakonite odluke.
14. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Ksenija Dimec
