Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-660/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KJ, zbog prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/25-5/3489, Ur. broj: 511-13-07-25-1 od dana 09. veljače 2025.godine, nakon održane glavne rasprave od dana 21. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, dana 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i E, M, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], samozaposlen, vlasnik firme za digitalni marketing Serprise d.o.o., VSS, s mjesečnim primanjima od 1.800 eura, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan.

I. Temeljem odredbe čl.182.toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 09. veljače 2025. u 00,10 sati u Brodarici u ulici Obala 4. kolovoza 1941. kbr. 2. posjedovao drogu amfetamin-speed bruto mase 1,5 grama, a što je od okrivljenika oduzeto uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta

dakle, da bi posjedovao drogu bez odobrenja odnosno dozvole nadležnog tijela

da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 3.st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, čime da bi počinio prekršaj iz 54.st.1.toč.1. u svezi sa st.3. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 76.a.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima jedan PVC smotuljak ispunjen drogom amfetamin-speed, bruto mase 1,5 grama, a što će se po pravomoćnosti ove presude komisijski uništiti.

III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/25-5/3489, Ur. broj: 511-13-07-25-1 od dana 09. veljače 2025.godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika KJ zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Protiv okrivljenika KJ ovaj Sud je izdao prekršajni nalog dana 31. ožujka 2025., na koji je okrivljenik izjavio prigovor.

3. Po prigovoru je okrivljenik ispitan na ročištu glavne rasprave na dan 21. svibnja 2025., 01. srpnja 2025. i 21. listopada 2025.

4. Dana 21. listopada 2025. godine održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja (čl.167. st. 3. Prekršajnog zakona).

5. Okrivljenik je na glavnoj raspravi izjavio da ostaje pri svom ranijem iskazu kojeg je dao na ročištu od 01. srpnja 2025., a koji je pročitan.

5.1. Utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Te večeri da je išao s prijateljima popiti piće u caffe bar Fjaka u Brodarici. Sjedio je za šankom. Nakon pola sata ušla je policija. On da je osjetio neko komešanje, neki su se uznemirili. Sjedio je za šankom, a policajac da mu je prišao s leđa, podigao paketić s poda koji se nalazio pored stolice na kojoj je sjedio i rekao da je paketić moj. Nije znao o čemu se radi i što je sadržaj paketića, tek je u policijskoj postaji saznao da se radi o drogi amfetamin- speed. Ponovio je da taj paketić nije bio njegov iako se nalazio na podu pored stolice na kojoj je on sjedio. Kad je došao u policiju policajci su pregledali njegovu jaketu koju je ostavio na vješalici, uglavnom u toj jaketi nisu ništa našli.

Na posebno pitanje, okrivljenik je izjavio da je on stajao na šanku okrenut prema ulazu u kafić, vidio je da je u kafić ušlo 20-30 policajaca, bila je racija, a prije dva tjedna bila su dva nasilna događaja u tom kafiću, neka tuča i slično, a policajac koji je podigao paketić s poda prišao mu je s leđa, njega nije vidio.

6. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka EJ, dat na ročištu glavne rasprave dana 01. srpnja 2025., pročitan je iskaz svjedoka policijskog službenika MJ, sa ranijeg ročišta glavne rasprave, proveden je dokaz čitanjem dokaza provedenog suočenjem između okrivljenika i svjedoka policajca od dana 21.svibnja 2025., proveden je dokaz čitanjem izvješća o postupanju, proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka Luke Pandurića i svjedoka Luke Eraka.

6.1. Utvrđeno je da je svjedok EJ izjavio da je kritičnog dana bio zajedno sa prijateljem SJ i Lukom Pandurićem na roštilju u Zatonu, a prethodno da su nešto radili u masliniku. Nakon toga stali su u caffe baru Fjaka u Brodarici, došli su prije vremena koje se navodi u optužnom prijedlogu. On da je stajao za šankom između KJ i Luke Pandurića. Bio je okrenut licem prema glavnom ulazu. U jednom momentu u taj caffe bar ušao je veći broj policijskih službenika pa je shvatio i pretpostavio da se radi o raciji. Oni da su bili mirni, nisu reagirali. Vidio je da je najbliži policijski službenik zatražio od Luke dokumente na što se on digao i otišao po svoje dokumente koji su se nalazili u jaketi na vješalici. Dok je išao po dokumente vidio je na podu veći broj paketića, pretpostavlja da se radilo o drogi, a u kojem momentu su već KJ izolirali na način da su ga izvodili iz kafića. Nije vidio trenutak u kojem je policijski službenik digao paketić s poda za koji se KJ tereti da ga je posjedovao. Intenzivno se s KJ druži dugi niz godina i uvjeren je da taj paketić nije posjedovao KJ. Nije vidio da bi KJ odbacio, a nije ni mogao odbaciti nešto što nije imao kod sebe na pod. Ne može se izjasniti, odnosno točnije nije vidio taj momenat u kojem je policajac podigao paketić s poda tvrdeći da je isti posjedovao KJ.

6.2. Svjedok EJ, nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka policijskog službenika MJ izjavio je da ostaje pri svom iskazu. Kad se dogodio taj moment, ne zna je li bio tu ili je išao po dokumente, on nije vidio taj događaj koji je opisao policajac, a odnosi se na događaj kojim bi KJ odbacio taj paketić i gurnuo ga nogom udesno.

7. Utvrđeno je da je svjedok MJ izjavio da je kritične prigode on sudjelovao u raciji koja se provodila u caffe baru Fjaka u Brodarici na navedenoj adresi. Bio je zadužen da stoji na vratima WC-a kako nitko ne bi od gostiju kafića mogao ući ni izaći iz WC-a. U raciji je sudjelovalo 20-30 policajaca. Uočio je gospodina koji je sjedio za šankom, koji se nalazi 5 metara od WC-a njemu je bio okrenut leđima i gledao u šank. U jednom momentu vidio je da je taj gospodin iz ruke ispustio jedan smotuljak pored sebe i desnom nogom ga gurnuo od sebe udesno. Tada da ga je vidio prvi put u životu i sada ga prepoznaje. On da mu je pristupio, rekao mu je svoje podatke. Po odlasku u policijsku postaju iz automobila je izvadio osobnu pa je tako utvrđen njegov identitet, radilo se o ZJ sa podacima kao u optužnom prijedlogu. Kad mu je prišao tvrdio je da taj PVC smotuljak nije njegov, on da je o tom izvijestio voditelja racije-nadređenog koji je rekao da se isti privede u policiju radi prekršajne obrade. Tad je izvršeno i preliminarno vještačenje i vaganje tog smotuljka kojem je on nazočio. Utvrđeno je da se radi o drogi amfetamin-speed bruto mase 1,5 grama, a što je od okrivljenika privremeno oduzeto uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Koliko mu je poznato svi za šankom su pregledani, i u čitavom lokalu. Nije siguran je li gospodin bio sam ili u društvu.

8. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka MJ koje je provedeno dana 21. svibnja 2025. utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da je on vidjevši njega ostao miran, bio je na piću s dva prijatelja, nije imao razloga ništa skrivati, nije paničario, to nije njegov paketić, smatra da je nepravedno optužen, odmah da mu je to rekao kad je to podigao s poda, rekao mu je da da mu nije jasno da je vidio nešto što se nije dogodilo, na što svjedok je svjedok izjavio da je istina što gospodin govori, on je odmah rekao da to nije njegovo. Međutim ponovio ja da je vidio da je on to odbacio od sebe i desnom nogom paketić odgurnuo desno u stranu. Za sve to vrijeme da je sjedio, moguće da nije ni primijetio da je on policajac jer je bio u civilu, i prišao mu je s leđa.

8.1. Okrivljenik je potom izjavio da on nije odbacio taj paketić, nije nikada bio u doticaju s drogom, niti je konzumirao drogu, ima svoju firmu, otac je dvoje djece, teško mu pada da će biti etiketiran kao soba koja konzumira i sa sobom nosi drogu- amfetamin speed,na što je svjedok MJ izjavio da je vidio da je on odbacio od sebe taj paketić, u kafiću su bila upaljena svjetla, bio je od njega na udaljenosti od 3 metra.

9. Čitanjem izvješća o postupanju koje se nalazi u spisu razvidno je da je izvješće sačinio pol. službenik MJ dana 09.02.2025. Iz istog je razvidno da je dana 08.02.2025. od 23,50 sati do 09.02.2025. do 00,20 sati sukladno prethodno sačinjenom planu postupanja od dana 07.02.2025. sudjelovao je u operativnoj akciji racija u ugostiteljskom objektu Fjaka bar u Brodarici. Obala 4.kolovoza 1941. bb po rukovoditelju racije S je po početku racije bio zadužen za prostor ispred wc-a gdje se i nalazio u 23.50 sati, kada je zamijetio da je osoba koja je sjedila za šankom njemu okrenuta leđima po početku pregleda osoba od strane pol. službenika na pod odbacila PVC smotuljak i odgurnula ga nogom od sebe. Kad je prišao i legitimirao se službenom značkom i iskaznicom te izvršio legitimiranje osobe utvrdio je da se radi o ZJ, rođen 1993. iz [adresa], podignuo je sa poda PVC smotuljak ispunjen bijelom praškastom materijom te skupa s pol. službenikom Z i R izvršio privođenje osobe u službene prostorije poradi krim istraživanja. U prostorijama PP Šibenik izvršeno je vaganje i testiranje oduzete droge kojim je utvrđeno da se radi o drogi amfetamin (speed).

10. Predstavnik tužitelja, na ročištu glavne rasprave od 01. srpnja 2025. pozvan da se izjasni na navode iz OP-a, izjavio je da oni u cijelosti ostaju pri navodima iz optužnog prijedloga kojim se tereti okrivljenik KJ za nezakonito posjedovanje droga amfetamin-speed bruto mase 1,5 grama.

11. Svjedok Luka Pandurić je na glavnoj raspravi izjavio da poznaje KJ preko košarke i druže se. Sjeća se ovog slučaja. Kritične prigode je bio u društvu s KJ u caffe baru Fjaka u Brodarici. On je stajao nasuprot ulaza u kafić, naslonjen na šank, a KJ je bio s njegove lijeve strane, sjedio je na stolici. U jednom momentu vidio je da u kafić ulazi 20-30 policajaca koji su okružili ulaz i raširili se po kafiću. Odmah su se ljudi počeli komešati, a oni su komentirali da je vjerojatno netko nešto napravio jer je njemu poznato da su i prethodne 2-3 subote bile racije u tom kafiću. U jednom momentu do KJ je došla osoba u civilu koja se kasnije legitimirala kao policijski službenik. Došao je s jednim paketićem i rekao da je to Jurino. KJ mu je odgovorio da nije, da ne zna o čemu on priča, nakon čega su ga izveli van. Njega su pretresli nakon 1-2 minute, od svih koji su bili u tom kafiću, nisu ništa našli kod njega.

11.1. Nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka MJ, svjedok Luka Pandurić je izjavio da KJ od sebe nije odbacio nikakav paketić na pod, niti ga je gurao nogom, uglavnom ostao je zatečen kad mu je policajac rekao da je to njegovo. Poznaje KJ, zajedno igraju košarku rekreativno, a druži se s njim i obiteljski, nikada nije posjedovao drogu. Još je dodao da, kad se situacija smirila, kad su se policajci povukli izvan kafića da je na podu vidio 2-3 paketića, smotuljka, u radijusu od njih 2-3 metra.

12. Svjedok Luka Erak je na glavnoj raspravi izjavio da je on te večeri radio kao konobar u tom kafiću, a KJ zna kao dobrog poznanika i odmah da može reći da on nije taj. Policajci su u jednom momentu ušli naglo u kafić i zagradili su njega i kolegu na šanku, da nemaju nikakav doticaj s gostima, kasom i sl. Što se tiče situacije, lagao bih kad bi rekao da je išta vidio, jedino može reći da KJ poznaje, da je dolazio u taj kafić 2 puta mjesečno i zna kako se ponaša i garantira da on nije posjedovao tu drogu za koju ga se tereti, stoga nije mogao vjerovati da je on u pitanju i da je on priveden u policijsku postaju jer kad ste konobar prepoznajete te ljude.

13. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.

14. U završnom govoru okrivljenik je predložio da ga sud oslobodi optužbe jer smatra da djelo nije počinio, i da ne bi bilo pravedno da ga se osudi za nešto što nije kriv.

15. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da on te prigode nije posjedovao drogu, da je bio sa prijateljima, sjedio za šankom u caffe baru Fjaka u Brodarici, da mu je policajac prišao s leđa i podigao paketić s poda, koji se nalazio pored stolice na kojoj je on sjedio i rekao da je taj paketić njegov. Dodao je da taj paketić nije njegov, iako se nalazio na podu pored njegove stolice, a da je tek u policiji saznao da je sadržaj paketića droga amfetamin-speed. Također se branio da on nikad nije posjedovao drogu.

16. Iz provedenog dokaznog postupka, ispitivanjem svjedoka EJ, Luke Pandurića i Luke Eraka, sudac sa potpunom sigurnošću nije mogao utvrditi da bi okrivljenik KJ bio zatečen u posjedovanju droge amfetamin-speed, dok iskaz svjedoka MJ nije ostavio uvjerljiv dojam na ovoga sudca i sudac ga ne smatra vjerodostojnim.

17. Naime, svjedok MJ, policijski službenik izjavio je da je stojeći na vratima WC-a caffe bara Fjaka uočio gospodina koji je sjedio za šankom, 5 metara udaljenim od WC-a, a njemu okrenut leđima, koji je u jednom momentu iz ruke ispustio smotuljak pored sebe i desnom nogom ga odgurnuo udesno. Pri takvom iskazu ostao je i kod suočenja sa okrivljenikom tvrdeći da je on vidio da je okrivljenik od sebe odbacio taj paketić navodeći da je od njega bio udaljen 3 metra.

18. U tom dijelu je njegov iskaz kontradiktoran jer je najprije izjavio da je okrivljenik sjedio za šankom koji je udaljen 5 metara od WC-a, a potom da je on od okrivljenika bio udaljen 3 metra, a on da se nalazio na vratima WC-a.

19. Iz iskaza svjedoka Luke Pandurića razvidno je da je izjavio da, kad se situacija smirila i kad su se policajci povukli izvan kafića, da je on vidio na podu razasuta 2-3 paketića, smotuljka u radijusu od njih 2-3 metra, iz čega se zaključuje da su gosti kafića po ulasku policajaca u taj kafić, jer se provodila racija, od sebe odbacili te smotuljke, a policijski službenik je identificirao okrivljenika da je on također od sebe odbacio jedan smotuljak u kojem se nalazila droga amfetamin-speed.

To je potvrdio i svjedok EJ, da je vidio na podu veći broj paketića dok je išao po svoje dokumente.

20. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka policajca, sudac je ocjenjivao geste i držanje jednog i drugog, pri čemu je okrivljenik ostao miran, po ulasku policije u kafić nije se uznemirio, nije imao razloga što skrivati, nije paničario i odmah je rekao da taj paketić nije njegov. Navedeno je potvrdio i policijski službenik, iako ustrajući na tome da je on vidio kako je okrivljenik taj paketić odbacio od sebe i nogom gurnuo desno u stranu.

21. Upitno je je li policijski službenik mogao vidjeti da je okrivljenik odbacio taj paketić od sebe budući se isti nalazio za šankom sa još dva prijatelja, a s obzirom da je okrivljeniku prišao s leđa, i budući da su se po ulasku u kafić ljudi uznemirili došlo je do komešanja.

22. Iz iskaza saslušanih svjedoka EJ i Luke Pandurića te svjedoka Luke Eraka, koji su uglavnom podudarni proizlazi da oni nisu vidjeli da bi okrivljenik od sebe odbacio paketić u kojem se nalazila droga amfetamin-speed, suviše, svjedok Luka Pandurić je izjavio da KJ od sebe nije odbacio nikakav paketić na pod, niti ga je gurao nogom, a sva tri svjedoka su svjedočila da je u momentu ulaska policijskih službenika (20-30 policajaca) u navedeni caffe bar došlo do komešanja i da su se ljudi uznemirili, te da okrivljenik kojeg poznaju i s kojim se druže nije osoba koja bi bila konzument ili posjednik opojnih droga. Suviše i da se rekreativno bavi košarkom i da je obiteljski čovjek te da je odmah policajcu rekao da taj paketić kojeg je policajac pronašao na podu nije njegov i da ne zna o čemu policajac priča. Također da KJ nikada nije posjedovao drogu, a konobar Luka Erak svjedočio je također da KJ nije konzument droge, da poznaje istoga, da dolazi u kafić dva puta mjesečno i zna kako se ponaša te da ne može vjerovati da je on u pitanju, a što je logično jer je očito da konobar prepoznaje ljude koji dolaze u taj kafić, i njihove navike.

23. Također, iz iskaza okrivljenika razvidno je da su policajci pregledali i njegovu jaketu kad je došao u policiju, a koja je prethodno bila na vješalici i da u jaketi ništa nije pronađeno.

24. Iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu od 22. listopada 2025. vidljivo je da okrivljenik nije evidentiran u prekršajnoj evidenciji, da nije osuđivan ni po jednom osnovu, iz čega sudac zaključuje da okrivljenik nije osoba sklona činjenju prekršaja.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, a nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći iskaze svjedoka EJ, Luke Pandurića i Luke Eraka vjerodostojnim, i koji su ostavili uvjerljiv dojam na ovog suca, te obranu okrivljenika, sudac nije mogao na pouzdan način i sa potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik KJ počinio djelo prekršaja za koje se tereti, pa njegovo djelo u ovom postupku nije dokazano.

26. Stoga je, a sukladno odredbi čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

27. Od okrivljenika je oduzeta droga sukladno čl. 76.a.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona budući je isto potrebno radi zaštite opće sigurnosti, i zaštite zdravlja ljudi.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 22. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: KJ, [adresa]

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten

3. U spis