REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1936/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, po prijedlogu sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CP, kojeg zastupa Jasminka Trubelja, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23- 4/39052, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 29. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 19. travnja 2023. u 20,53 sati u Karlovcu, na križanju [adresa] i ĐP, upravljao osobnim vozilom marke Opel reg. [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Smičiklasove ulice u smjeru Domobranske ulice, odnosno u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do raskrižja s kolnikom Prilaza V. Holjevca, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, a koji su radili na automatskom režimu rada, ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla, a potom je započeo skretati ulijevo na sjeveroistočni kolnik Prilaza V. Holjevca, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su mu dolazila iz suprotnog smjera, uslijed navedenog je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. [registarska oznaka], sa kojim je kolnikom Smičiklasove ulice iz suprotnog smjera upravljala IP, a koja je u navedeno raskrižje ušla na znak upaljenog zelenog svjetla zadržavajući smjer kretanja ravno, te je zbog nemogućnosti izbjegavanja naleta, lijevim bočnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. [registarska oznaka], uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.57.st.2. ZSPC-a, kažnjivo po čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a,

III. pa se na temelju čl.37. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 158/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)

IV. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka otpravka ove presude.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno.

VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.1. i 3. PZ-a, u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/39052, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 29. svibnja 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak sukladno čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište u žurnom postupku na koje nije pristupio, već je dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi da ostaje kod navoda iz svog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga te da je iz istoga razvidno da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U cijelosti osporava činjenični opis počinjenog prekršaja, a posebice dio koji se odnosi na činjenicu da je vozačica IP ušla u raskrižje na upaljeno zeleno svjetlo. Navedeni opisani način počinjenja prekršaja osporava jer je vozačica nakon nesreće napustila mjesto događaja ne sačekavši dolazak prometne policije, a nije ni životno, niti logično da osoba koja je prema opisanom činjeničnom supstratu ušla u raskrižje na znak upaljenog zelenog svjetla, bježi s mjesta prometne nesreće. Nadalje navodi da je vozačica u raskrižje ušla s poprilično velikom brzinom što ukazuje da je "hvatala" zeleno svjetlo, da je dva tjedna nakon nesreće iz policije imao usmena uvjeravanja da navedenog dana u navedeno vrijeme na predmetnom raskrižju prometne kamere nisu radile. Budući da kroz navedeno križanje prolazi dva puta tjedno unazad tri godine, uvjerio se da je semafor vrlo često reguliran na način da se vozilima s prednošću prolaza iz pravca iz kojeg je dolazila vozačica IP crveno svjetlo pali ranije kako bi se vozilima koja dolaze na raskrižje i skreću ulijevo (pravac iz kojeg je dolazio) omogućio prolaz, tj. da se omogući što veći protok vozila. Smatra da je izrečena novčana kazna visoka i čini veliki dio njegovog novčanog primanja te bi mu takvom novčanom kaznom bilo otežano podmirenje osnovnih životnih troškova. Moli da se uzme u obzir činjenica da u proteklih 36 godina koliko posjeduje vozačku dozvolu, nikada nije skrivio prometnu nezgodu, pa smatra da njegovo dosadašnje ponašanje u prometu ne ukazuje na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Ističe da ima roditelje jako visoke životne dobi koji žive u [adresa], mjestu bez prometne povezanosti i opskrbe, pa se u potpunosti on brine o njihovoj opskrbi hranom, lijekovima, uređenju okućnice, vrta i sl. Iz toga životno opravdanog razloga mu je potrebno da može upravljati automobilom kako bi mogao voditi brigu o roditeljima i njihovim osnovnim životnim potrebama vezano za hranu i lijekove te njihove odlaske liječniku. I toga dana, nakon radnog vremena do 17 sati, a na poziv roditelja, krenuo je po teško bolesnu životinju kako bi je odvezao na veterinarski pregled u Zagreb, a sama nesreća se dogodila po povratku. Stoga smatra da je prestrogo određena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od mjesec dana, jer mu je time onemogućeno da obiđe svoje roditelje koji su visoke životne dobi. Dakle, ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali dopušta sudu da temeljem dokumentacije ocijeni radi li se o podjednakoj odgovornosti sudionika ili samo o njegovoj odgovornosti ili o odgovornosti IP koja je u raskrižje ušla na znak upaljenog zelenog svjetla zadržavajući smjer kretanja ravno, i to velikom brzinom pri čemu je lijevim bočnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio njegovog automobila. Braniteljica u podnesku navodi da prihvaća prijedloge i razloge okrivljenika te predlaže da sud ukine izrečenu zaštitnu mjeru, kao i da smanji izrečenu novčanu kaznu.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u ovom žurnom postupku provedeni su dokazi koji priležu spisu, pročitani su: zapisnik o očevidu od 19. travnja 2023. (list 7 do 10 spisa), zapisnik o očevidu od 30. travnja 2023. (list 11 do 12 spisa), zahtjev za naknadu troškova (list 13 spisa), povratnica (list 14 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 15 do 16 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 17 do 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika (list 19 spisa), izvješće o izvršenom pregledu videonadzora (list 20 spisa), pregledana je skica prometne nesreće (list 21 spisa), pročitan je obavezni prekršajni nalog za oštećenicu IP (list 22 do 23 spisa), punomoć branitelja (list 27 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od

29. rujna 2025. (list 31 spisa).

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, nesporno je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5.1. Iz zapisnika o očevidu (list 7 do 10 spisa) proizlaze sve bitne činjenice koje su policijski službenici CPA i VP utvrdili na provedenom očevidu predmetne prometne nesreće. Tako je u istom navedeno mjesto i vrijeme prometne nesreće, sudionici, vozila te je opisano mjesto događaja, tragovi, položaj vozila i nastradali, odnosno nastala oštećenja na vozilu okrivljenika. Prema tome, iz istoga je vidljiv nastanak materijalne štete na njegovom osobnom vozilu u vidu oštećenja prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg lijevog sklopa svjetala i poklopca motora. Također, iz navedenog zapisnika proizlazi da na mjestu događaja prometne nesreće kolnik Prilaza V. Holjevca i Smičiklasove ulice čini četverokrako raskrižje na kojem se prometnom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, koji su u trenutku prometne nesreće bili ispravni i na automatskom režimu rada.

5.2. Nadalje, iz zapisnika o očevidu (list 11 do 12 spisa) proizlaze sve bitne činjenice koje su policijski službenici CPA i ŠP utvrdili na provedenom očevidu koji je poduzet temeljem prethodno prikupljenih saznanja o počinitelju prometne nesreće koja se dogodila 19. travnja 2023. u 20,53 sati u Karlovcu, na raskrižju Smičiklasove ulice s kolnikom Prilaza V. Holjevca. Tako su u istom navedeni podaci o vozilima i oštećenim objektima, odnosno iz istoga proizlazi da je na vozilu oštećene IP nastala materijalna šteta u vidu oštećenja prednjeg i stražnjeg lijevog blatobrana te prednjih i stražnjih lijevih vrata. U navedenom zapisniku navodi se kako je provedenim kriminalističkim istraživanjem nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni CP **.**.2023. osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] u Karlovcu, na raskrižju Smičiklasove ulice s kolnikom Prilaza V. Holjevca prouzročio predmetnu prometnu nesreću.

5.3. Oštećena IP ispitana na zapisniku (list 15 do 16 spisa), iskazala je kako se 19. travnja 2023. oko 20,50 sati zaputila u apoteku te se po povratku kretala Smičiklasovom ulicom i da zna da je tada prošla kroz raskrižje kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, a da je najednom osjetila snažan udarac u lijevu stranu svog automobila. Također je navela kako je odmah nakon raskrižja parkirala svoj automobil na cesti pokušavajući shvatiti što joj se dogodilo, bila je noć i ona je bila jako prestrašena te je sjedila 5 minuta u svom automobilu i čekala je da netko dođe do nje, pa kad je vidjela da nema nikoga, zaputila se svojoj kući.

5.4. Svjedokinja KP ispitana na zapisniku (list 17 do 18 spisa) iskazala je kako je sjedila na suvozačevom mjestu u automobilu kojim je upravljao njezin dečko CP te da je on ušao u raskrižje na zeleno svjetlo i da je prilikom skretanja ulijevo ona odjednom vidjela svjetla automobila ispred njih te da je došlo do prometne nesreće. Također je navela da su nakon udara oni stali s automobilom sa strane i da je vidjela da taj drugi automobil stoji van raskrižja gdje je kratko stajao, a potom se udaljio.

5.5. Iz izvješća o izvršenom pregledu videonadzora utvrđeno je da u vrijeme predmetne prometne nesreće, nije bila upaljena dodatna zelena strelica za skretače ulijevo od smjera Riječke ulice iz kojeg smjera je dolazio okrivljenik, te da su oba vozila, i vozilo okrivljenika i vozilo oštećenice ušla u raskrižje na znak zelenog, odnosno žutog svjetla.

5.6. Iz skice mjesta događaja utvrđene su sve bitne činjenice, odnosno smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, reg. [registarska oznaka], kao i smjer kretanja osobnog automobila oštećenice te mjesto počinjenja prekršaja, tj. mjesto nastanka prometne nesreće. Tako je pod A naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika, a pod B smjer kretanja vozila oštećenice, dok su pod brojem 2 označeni tragovi krhotina stakla, laka i plastike otpali sa oba vozila.

5.7. Iz obaveznog prekršajnog naloga (list 22 do 23 spisa) utvrđeno je da je IP izdan obavezni prekršajni nalog od strane PU karlovačke, PPRP Karlovac, kojim je proglašena krivom za prekršaj iz čl.176.st.2. ZSPC-a, kažnjiv po čl.176.st.5. i 6. ZSPC-a, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR.

6. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud u cijelosti prihvaća kao valjanu i objektivnu jer je sastavljena prilikom obavljanja službenih radnji od strane policijskih službenika, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka ničime nije dovedena u pitanje.

7. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je u ovom postupku sporno je li oštećena IP ušla u navedeno raskrižje na upaljeno crveno svjetlo, odnosno je li okrivljeniku u trenutku njegova ulaska u raskrižje bila upaljena dodatna zelena strelica na semaforskom uređaju za skretače ulijevo. Prema tome, postavilo se pitanje tko je odgovoran za nastanak ove prometne nesreće s materijalnom štetom.

8. Kako je u postupku utvrđeno da je semaforski uređaj na predmetnom raskrižju u trenutku ove prometne nesreće bio postavljen na automatskom režimu rada, što znači da se okrivljeniku prilikom njegova ulaska osobnim vozilom u raskrižje nije upalila dodatna zelena strelica za skretanje ulijevo u kojem smjeru je on vozilom upravljao, već da su oba vozila ušla u raskrižje na znak zelenog svjetla, to proizlazi da je upravo okrivljenik odgovoran za nastanak ove prometne nesreće s materijalnom štetom te da je počinio prekršaj iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. ZSPC- a. Naime, kako su oboje vozilima ušli u raskrižje na znak upaljenog zelenog svjetla, okrivljenik je kao vozač vozila koje skreće ulijevo bio dužan propustiti vozilo oštećenice koja je, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavala smjer svog kretanja ravno, sukladno čl.57.st.2. ZSPC-a.

9. Stoga je u ovom postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.57.st.2. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

10. Na temelju čl.37. PZ-a okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod propisane najniže za taj prekršaj, odnosno primijenjen je institut ublažavanja kazne. Kao olakotne cijenjene su sve okolnosti konkretnog događaja, kao i osobne, obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, tj. da svakodnevno skrbi o roditeljima starije životne dobi. Posebno je cijenjena kao olakotna okolnost što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije (list 31 spisa), stoga se ova situacija može smatrati iznimkom. Uzimajući u obzir sve navedeno, to ovaj sud smatra kako postoje naročito olakotne okolnosti iz čl.37.st.2. PZ-a, a svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može se postići i ovakvom blažom kaznom.

11. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je u cijelosti plaćena, sukladno čl.152.st.3. PZ-a.

12. Tužitelj je predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, no ista nije izrečena jer ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovio prekršaj, te se smatra da primjena zaštitne mjere nije nužna radi otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinitelja. Cijenjena je okolnost što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, primarni je počinitelj, što ukazuje da je savjestan i odgovoran kao vozač. Također je cijenjeno što je naveo da ima roditelje jako visoke životne dobi koji žive u [adresa], mjestu bez prometne povezanosti i opskrbe, te da brine o njihovoj opskrbi hranom, lijekovima i sl., pa mu je zbog toga potrebno da može upravljati automobilom. Stoga sud smatra da ovu zaštitnu mjeru u konkretnom predmetu ne treba primijeniti, već da će se svrha kažnjavanja postići izrečenom novčanom kaznom.

13. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 27,00 EUR odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, koje troškove je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu 22. listopada 2025.

Zapisničar

Odluku izradila sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sudac

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Tužitelju

4. Spis