1

                            Poslovni broj: Gž Ovr-156/2022-2

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: Gž Ovr-156/2022-2

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. d. L. i Č., javno trgovačko društvo u S., OIB: …, koje zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u S., protiv ovršenika P., društvo s ograničenom odgovornosti za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika u javnom prometu, S., OIB: …, koje zastupa punomoćnik K. P. odvjetnik u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-8/2022-4 od 4. ožujka 2022., 27. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-8/2022-4 od 4. ožujka 2022.

II Odbijaju se zahtjevi stranaka da im protivna stranka naknadi troškove žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1.     Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu radi naplate sudskih penala.

2.     Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je izjavio dopuštenu i pravodobnu žalbu i to zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka te zbog povrede materijalnog prava, dakle zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ). Žalbom se traži da se ista prihvati i to na način da se preinači rješenje te donese rješenje o ovrsi sudskih penala. Zatraženi su i troškovi žalbe.

3.     Na žalbu je odgovoreno i zatražen je trošak odgovora na žalbu.

4.     Žalba nije osnovana.

5.     Ovrhovoditelj je u ovom postupku tražio ostvarenje novčane tražbine na ime sudskih penala koji su određeni rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. Ovim rješenjem određen je ovršeniku naknadni rok od 15 dana računajući od dana dostave rješenja da ispuni obvezu, koja se sastoji u predaji ovrhovoditelju u ispravnom i voznom stanju, tehnički pregledanih, devet zglobnih autobusa M. S. sa određenim brojevima šasija, s tim da je zapriječeno ovršeniku ukoliko u ostavljenom roku ne ispuni svoju obvezu da je obvezan platiti ovrhovoditelju za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka ostavljenog roka, 250,00 kn za svaki od autobusa.

6.     Prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1931/2019 od 25. veljače 2021. odlučeno da se obustavlja ovrha određena rješenjem donesenim u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom posl.br.Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016., te se ukidaju provedene ovršne radnje i to iz razloga jer je utvrđeno da činidba o kojoj je odlučeno tim rješenjem o izricanju sudskih penala objektivno nije moguća odnosno da tu činidbu nije bilo moguće izvršiti kako 2009. odnosno 2013. godine, tako ni danas.

7.     Sudski penali su sredstvo kojim vjerovnik (ovrhovoditelj) prisiljava dužnika (ovršenika) na ispunjenje nenovčane obveze odnosno tražbine, s tim da ovrhovoditelj može naplatiti sudske penale do podnošenja prijedloga za ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine. Dakle, smisao sudskih penala je da ovršenika stimulira na ispunjenje obveze, a s druge strane ovrhovoditelj ostvaruje novčanu satisfakciju. U situaciji kada protekne rok kojim se po zakonu može tražiti ovrha ne može se tražiti izricanje sudskih penala. Na temelju pravomoćnog rješenja o plaćanju sudskih penala sud u istom ovršnom  postupku u kojem je izrekao penale, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja donosi rješenje o ovrsi radi naplate dosuđenih penala. Odlukom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-1931/19 od 21. veljače 2021. obustavljena je ovrha radi naplate penala koji su se pokušali ostvariti u postupku u kojem su i određeni.

8.     Imajući u vidu prije navedeno, ovaj sud, kao i prvostupanjski, smatra da u situaciji kada ovrha nenovčane tražbine zbog koje su izrečeni penali nije moguća, više nema uvjeta ni za izricanje sudskih penala. Kada bi se prihvatilo protivno shvaćanje time bi institut sudskih penala izgubio svoj smisao. Naime, penali se određuju da bi se prisililo ovršenika da ispuni svoju obvezu, a u situaciji kada to nije moguće oni se pretvaraju u kaznu za ovršenika koje se on ne bi mogao nikada osloboditi. Takva pravna situacija bila bi apsurdna, a pravni poredak ne trpi apsurde. U ovakvoj procesno pravnoj situaciji ovršna isprava (rješenje o određivanju penala) izgubila je svoju djelotvornost jer se nenovčana tražbina zbog koje su izrečeni penali ne može ostvariti.

9.     Dalje, člankom 72. stavak 2. OZ propisao je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. U konkretnom slučaju ovrha nije moguća pa ovršenik ne može ni doći u zakašnjenje s ispunjenjem obveze koju ne može provesti, a u takvoj situaciji nema uvjeta ni za određivanje i naplatu sudskih penala.

10. Kako žalba i dalje inzistira u navodu da odluka o izricanju sudskih penala i dalje egzistira valja navesti da je, kako je to već ranije navedeno, ta odluka izgubila svoju djelotvornost u smislu odredbe članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a. Ovrhovoditelju se, u odnosu na ovaj žalbeni navod, ukazuje da se i u situaciji kada se ovrha odredi i pokušava provesti, a tijekom postupka se utvrdi da je postala nemoguća, ovrha  obustavlja bez obzira na činjenicu što i dalje egzistira ovršna isprava, i bez obzira na činjenicu što takva ovršna isprava sadrži klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Ispitujući pobijano rješenje u smislu dužnosti i ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a ovaj sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

12. S obzirom da su stranke zatražile troškove žalbenog postupka te zahtjeve je trebalo odbiti kao neosnovane i to a u odnosu na ovrhovoditelja iz razloga jer isti nije uspio ni u žalbenom postupku (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP u vezi sa člankom 21. OZ) a u odnosu na ovršenika jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1 i članka 155. stavak 1. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ), te je i odlučeno kao u točki II izreke.

13. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u točki I izreke a temeljem članka 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

Dubrovnik, 27. rujna 2023.

Sudac:

Đorđo Benussi, v.r.