Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-169/2025.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, protiv tužene ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnica Ana Posavčić iz Kutine, radi ispravka, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 3. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice zastupnika tužiteljice NR i punomoćnice tužene odvjetnice Ane Posavčić, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

''Ispravlja se dosadašnje zemljišnoknjižno stanje te određuje uknjižba brisanja prava vlasništva tuženice na kčbr. [katastarska čestica] šuma u Zbjegu od 1 jutro, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva za korist Republike Hrvatske, te se nalaže tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 22.10.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.''

II Nalaže se tužiteljici da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 1.300,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 22.10.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je pred zemljišnoknjižnim odjelom Općinskog suda u Kutini vođen pojedinačni ispravni postupak po prijedlogu predlagateljice, ovdje tužiteljice, u kojem postupku je zahtijevala uknjižbu prava vlasništva na nekretnini u vlasništvu prednika tužene ER i to čkbr. [katastarska čestica] šuma u Zbjegu, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Po provedenom pojedinačnom ispravnom postupku zk. odjel Općinskog suda u Kutini je 26.11.2021. donio rješenje poslovni broj: Z-6619/21 kojim je odbio prijavu Republike Hrvatske za upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i uputio predlagateljicu da svoje pravo ostvaruje u parnici tužbom za ispravak.

Nadalje tužiteljica navodi da se predmetna nekretnina nalazi u važećoj Osnovi gospodarenja za gospodarsku jedinicu ''Kutinske prigorske šume'' i da je obuhvaćena gospodarenjem Hrvatskih šuma d.o.o. odnosno njihovih pravnih prednika dugi niz godina. Prema tužiteljici ovdje se radi o originarnoj osnovi stjecanja u korist društvenog vlasništva protekom vremena i to stoga što su šume i šumsko zemljište bile u posjedu društvenopravne osobe, a vlasnik nije zahtijevao vraćanje posjeda u subjektivnom roku od pet godina odnosno u objektivnom roku od deset godina, koji rokovi se računaju od dana stupanja na snagu Zakona o udruženom radu.

Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se ispravi dosadašnje zemljišnoknjižno stanje i odredi uknjižba brisanja prava vlasništva tuženika na kčbr. [katastarska čestica] šuma u Zbjegu od 1 jutro, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva za korist Republike Hrvatske u cijelosti.

2. Tuženik ER se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da predmetna nekretnina nije mogla niti ne može biti u osnovi gospodarenja tužiteljice i njenih pravnih prednika.

Iz zemljišnih knjiga je oduvijek bilo jasno i nesporno da je nekretnina oduvijek bila u privatnom vlasništvu, te je nejasno na koji način je tužiteljica izmanipulirala nadležna tijela da nekretninu upišu kao svoj posjed.

Osporava se da bi šumskogospodarska osnova bila javna isprava i da bi predmetna nekretnina ikada bila upisana kao Društveno vlasništvo, već je ista uvijek i isključivo bila privatno vlasništvo i stoga je pozivanje tužiteljice na članak 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakon o udruženom radu potpuno neprihvatljivo i neprimjenjivo u konkretnom slučaju.

Osporavaju se navodi da bi tužiteljica kontinuirano raspolagala predmetnim nekretninama.

3. U tijeku postupka je tuženik ER preminuo, a postupak je preuzela njegova zakonska nasljednica ĆR.

4. Tijekom postupka sud je saslušao tuženika ER i svjedoke ĐR, MR, LR, CR i FR, pročitao rješenje Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižnog odjeka u Kutini poslovni broj: Z- 6619/2021 od 26. studenog 2021., izvršio uvid u očitovanje Hrvatskih šuma od 1. srpnja 2020. i od 16. srpnja 2020., izvod iz šumskogospodarske osnove , prijepis posjedovnog lista, uvjerenje Odjela za katastar nekretnina Kutina od 1.7.2020., izvatke iz zemljišne knjige, pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. ER poslovni broj: O- 480/22 od 12.8.2024.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.

6. Prednik tužene ER je iskazao da je predmetnu nekretninu 1941. njegova majka naslijedila od svojih roditelja.

On nikada nije dobio nikakvu obavijest da bi netko drugi bio upisan kao posjednik te nekretnine.

Isto tako ER je 1975. tražio dozvolu za sječu drva u toj šumi jer mu je drvo bilo potrebno za gradnju kuće i tu dozvolu je dobio bez ikakvih problema, a isto tako nešto kasnije kada je rušio bukve u toj šumi je također dobio dozvolu za rušenje. Prednik tužene nije primijetio da bi itko drugi vršio sječu niti bilo kakve druge radove i do unazad tri godine on nije niti znao da je Šumarija bila upisana kao posjednik nekretnine. Prednik tužene je posljednji puta sjekao drva u toj šumi prije nekih 20 godina i onda je ostavio dalje da raste šuma jer se radilo o mladom i tankom drveću koja je sada naraslo i deblje je.

On i njegov sin su obilazili šumu i nisu primijetili da bi netko drugi sjekao tu šumu ili radio nekakve radove u njoj.

7. Svjedok ĐR je iskazao da mu je poznato da se predmetna nekretnina od 1966. vodi u osnovi gospodarenja ''Kutinske prigorske šume'' i svjedok navodi da čim je nekretnina bila uvedena u gospodarsku osnovu to znači da je šumarija vršila sječu, uzgojne radove, čuvanje šume i ostalo.

Svjedok je od 1983. bio zaposlen u Šumariji Kutina i sjeća se da je Šumarija doista gospodarila tom česticom i da nikada nije bilo spora oko te čestice.

8. Svjedokinja MR je od 1921. revirnik na području na kojem se nalazi predmetna šuma i ona nema nikakvih osobnih saznanja za predmetnu šumu u čijem se posjedu ona nalazi i u čijem se je posjedu prije nalazila.

9. Svjedok CR za predmetnu nekretninu nije znao iskazati da li je na njoj Šumarija postavljala kakve oznake i rušila drva.

Svjedok je naveo da tamo gdje je nekretnina upisana u gospodarsku osnovu tu nekrretninu je Šumarija uredno posjedovala.

Na području cijele Šumarije Kutina se stavljaju oznake koje uglavnom lugari stavljaju iz razloga potrebe gospodarenja. Lugar može staviti i oznaku na stablo koje je u privatnom vlasništvu, a to ne znači da je to šumarijsko stablo.

Prije izrade šumskogospodarske osnove provjerava se i zemljišnoknjižno stanje, kao i stanje u katastru i to se i prije tako radilo.

10. Svjedok DR je vlasnik susjedne šume i od kada zna za sebe zna da je prednik tužene predmetnu nekretninu obilazio i rušio drva, šumu je od Ć naslijedila majka ER koja ju je posjedovala, a potom i ER. Svjedok nikada nije vidio nikoga iz Šumarije da bi nešto radio u toj šumi i uopće ih nije vidio da bi tamo dolazili.

Na licu mjesta gornji dio su sve šume u privatnom vlasništvu, a ispod njih je put i ispod tog puta s donje strane se nalazi jedna uža parcela koja je u državnom vlasništvu.

11. Svjedok FR je vlasnik susjedne nekretnine i on od kada zna za sebe zna da je to Bukačeva šuma i to mogu potvrditi svi stariji mještani koji tamo imaju susjedne nekretnine.

Svjedok je osobno prije nekih 15-20 godina sa sinom tužene izrađivao drva za ogrjev i to je bilo baš za njihove potrebe.

Nikada nije vidio nikoga iz Hrvatskih šuma da bi dolazili na predmetnu nekretninu, a niti na susjedne nekretnine.

12. Među strankama je nesporno da je kao vlasnik predmetne nekretnine bio upisan ER, te da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-480/24 od 12. kolovoza 2024. (str. 137-138 spisa) predmetna nekretnina u cijelosti raspoređena u vlasništvo ovdje tužene ĆR.

13. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Kutini, Zemljišno knjižnog odjela poslovni broj: Z-661/19 od 26.11.2021. (str.5-7 spisa) utvrđeno je da je u navedenom postupku sud izvršio uvid u povijesni zemljišnoknjižni izvadak iz kog izvatka proizlazi da je kao vlasnik predmetne nekretnine ER upisan 2003. na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽR, a koja je kao vlasnica ove nekretnine bila upisana od 1941.

Slijedom navedenog proizlazi da predmetna nekretnina nikada nije bila u zemljišnim knjigama upisana kao Društveno vlasništvo već isključivo kao privatno vlasništvo i to od 1941.-2003. kao vlasništvo ŽR, od 2003- 2024. kao vlasništvo ER i potom kao vlasništvo tužene ĆR.

14. Iz izvatka šumskogospodarske osnove i dopisa Hrvatskih šuma (str.9-48 spisa) je vidljivo da je predmetna nekretnina od 1982. upisana u šumskogospodarsku osnovu ''Garjevica'' Š.G. Kutina, a iz Uvjerenja Odjela za katastar nekretnina Kutina (str. 53 spisa) proizlazi da je nekretnina od 1972. evidentirana u posjedovnom listu na posjedniku Općenarodna imovina organ korištenja ''Šumarija'' , kasnije ''Garjevica'' Šumsko gospodarstvo, Kutina.

15. Prema odredbi članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 154/14. - dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

16. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Stavkom 3. istog članka ZV je propisano da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Člankom 18. stavak 3. ZV je propisano da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

17. U konkretnom slučaju Šumarija nije pošten posjednik predmetne nekretnine s obzirom na nespornu činjenicu da je prije upisa u šumskogospodarsku osnovu i posjedovni list svakako morala provjeriti zemljišnoknjižno stanje, a u zemljišnim knjigama je u vrijeme unosa nekretnine u šumskogospodarsku osnovu kao vlasnica iste bila upisana ŽR.

Predmetna nekretnina je sve vrijeme u zemljišnim knjigama upisana kao privatno vlasništvo odnosno ista nikada nije bila upisana kao Društveno vlasništvo i stoga je Šumarija odnosno ''Garjevica'' Kutina u svakom trenutku mogla znati da je predmetna nekretnina u privatnom vlasništvu, a što ovaj posjed čini nepoštenim.

18. Nejasno je na temelju koje osnove su prednici Hrvatskih šumama unesli nekretninu u šumskogospodarsku osnovu, a činjenica da je nekretnina upisana dugi niz godina u osnovu gospodarenja prednika Hrvatskih šuma nije dokaz da je ista prešla u vlasništvo tužiteljice.

Obzirom da je posjed prednika Hrvatskih šuma nepošten nekretninu tužiteljica ne može steći u vlasništvo niti dosjelošću.

19. Prema odredbi članka 6. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (''Narodne novine'' broj 41/90) šume i šumsko zemljište na teritoriju Republike Hrvatske, osim šuma i šumskog zemljišta u privatnom vlasništvu jesu u državnom vlasništvu Republike Hrvatske.

Pretpostavka stjecanja vlasništva Republike Hrvatske je da se radi o šumi ili šumskom zemljištu koje je bilo u društvenom vlasništvu 16. listopada 1991. (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-812/24 od 16.7.2024.

20. Kako je već prethodno navedeno predmetna šuma nikada nije bila društveno vlasništvo odnosno radi se o šumi u privatnom vlasništvu i slijedom gore navedenog ovdje nije ispunjena pretpostavka za stjecanje vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini.

21. Radi svega navedenog valjalo je tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti.

22. Parnični trošak dosuđen je tuženoj na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP- a i isti se odnosi na trošak sastava odgovora na tužbu 200,00 €, zastupanja na ročištu od 27.4.2022. 200,00 €, na ročištu od 30.6.2022. 200,00 €, na ročištu od 28.9.2023. 200,00 €, na ročištu od 13.11.2023. 200,00 €, na ročištu od 3.10.2025. 200,00 € i na ročištu od 22.10.2025. 100,00 €.

23. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 22. listopada 2024.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.ODO Sisak

2.Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina