REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-202/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŠ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VI. policijske postaje Novi Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/780, Ur.br. 511-19-32-25-1 od 10. siječnja 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave dana 23. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 26. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] (kod JŠ), sin I i J, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, vozač, SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, nema imovine, neoženjen, bez djece, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 12. travnja 2024. u 14:30 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], na parkiralištu trgovačkog centra Arena centar, narušavao javni red i mir na način da je na javnom mjestu izrazito glasno vikao na oštećenike MŠ (r. **.**.1973.) i njegovog sina DŠ (r. **.**.2025.) riječima: „Šta je, krivo si se parkirao, ja bih tu stao sa svojim vozilom", a kada su sjeli u svoje vozilo okrivljenika: „ Vadi van sina iz auta da mu pokažem kako će biti" te tom prilikom zatvorenim dlanom ruke udario u suvozačevo vjetrobransko staklo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo eura) eura

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna, po priloženoj uplatnici.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto eura) eura, u roku od 1 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, PU Zagrebačka, VI. Policijska postaja Novi Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u Izreci ove Presude te je Sud proveo glavnu i javnu raspravu.

2. Pozvan da se očituje na navode iz optužnog akta, okrivljenik je u cijelosti iste porekao, a u odnosu na krivnju se očitovao se da se ne osjeća krivim. Naveo je da je dana 12.04.2024. u 14,30 sati bio zajedno s djevojkom JŠ u svojem automobilu, išli su u kupovinu, namjeravali su se parkirati ispred trgovačkog centra Arena, bila je gužva, no ništa od navedenog se nije dogodilo u trenutku susreta između njega i gospodina koji je naveden u optužnom aktu MŠ i njegovog sina DŠ. Poriče da bi ih vrijeđao riječima: "šta je krivo si se parkirao, ja bih tu stao sa svojim vozilom", a nije ni nakon što su oni sjeli u svoje vozilo vikao na njih riječima, konkretno na MŠ riječima: "izvadi sina van da mu pokažem kako će to biti" i da bih on svojom desnom rukom udario u suvozačevo vjetrobransko staklo u čemu da bi ga spriječila njegova djevojka. Naime, kada je došao i imao se namjeru parkirati, gospodin je već bio parkiran, on se išao parkirati na slobodno parkirno mjesto, profesionalni je vozač i njegova je procjena da sam se mogao parkirati bez ikakvih problema na to mjesto, bez obzira na stup koji se nalazio do mjesta za parkiranje, pa pretpostavlja da se g. MŠ uplašio jer je zatražio od njega da se tu ne parkira jer bih ga možda mogao udariti automobilom. Rekao mu je da je profesionalni vozač i da nema straha, on je i dalje bio na svom mjestu, potom je izašao iz automobila i tražio od njega da mu se ispriča jer ga je psovao riječima "jebem ti mrtvu mater klošarsku", gospodin se nije ispričao. On se vratio u automobil, imao je namjeru tražiti drugo parkirno mjesto. Tada ga je jedan mlađi gospodin, njemu nepoznat, nije oštećenik KŠ niti njegov sin, fizički napao, udario ga je šakom u desno rame. On je nakon toga sjeo u auto i otišao. I taj gospodin koji ga je fizički napao, sjeo je u auto i otišao.

3. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoke JŠ, oštećenike MŠ i DŠ, proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i oštećenika, pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je prekršajno nekažnjavan.

4. Svjedokinja JŠ je navela da je dana 12.04.2024. u 14,30 sati bila zajedno s dečkom, (okrivljenikom), išli su do trgovačkog centra Arena, kada su tamo došli bila je gužva, vidjeli su dva slobodna parkirna mjesta, dečko se išao parkirati na jedno slobodno parkirno mjesto, a drugi gospodin je već bio parkiran na to drugo parkirno mjesto, s tim da se stup nalazio pokraj praznog parkirnog mjesta. Kako je IŠ krenuo parkirati autom unazad, automobil drugog gospodina do kojeg su imali namjeru se parkirati, je već bio parkiran i taj gospodin i njegov sin su izašli iz automobila i on se tada obratio nama govoreći da će mu ogrebati auto, točno on je lupio na njegov suvozačev prozor i rekao da ćemo mu ogrebati auto. IŠ mu je na to odgovorio da se ne brine da mu neće ogrebati auto jer da je on profesionalni vozač. Nakon što je to rekao IŠ, taj drugi gospodin je sjeo u svoj auto, a prethodno je rekao da će se on maknuti, rekao je da misli da nema dovoljno mjesta i da se boji da će mu se ogrebati auto. Prije nego je ušao u automobil taj gospodin se zaderao na IŠ i rekao mu je vičući: "jebem ti mater klošarsku". Taj gospodin i sin su zajedno išli prema njihovom automobilu. Njih dvojica su potom ušli u automobil, IŠ i ona su izašli iz automobila, i tada se IŠ obratio njima riječima, da izađu van, da se ne mogu tako ponašati i razgovarati te je tražio da izađu van. IŠ je prije tih svojih riječi pokucao na prozor suvozača gdje je sjedio sin tog gospodina, i na takav način mu je rekao da se treba ispričati. Oni nisu izašli niti su se ispričali. Ostali su i dalje u autu. Tada je IŠ prišla nepoznata osoba, ona je tražila da odu, da se maknu, i ta nepoznata osoba je udarila IŠ šakom u rame jednom. Taj dečko je nešto govorio da zašto mi kucamo po drugim automobilima u tom smislu, ja sam stala između njih dvojice ali više nije bilo fizičkog kontakta. Nakon toga oni su otišli s mjesta događaja, a ona nije vidjela da bi taj dečko starosti oko dvadesetak godina otišao prema automobilu čovjeka koji je bio prethodno parkiran sa svojim sinom.

Na upit suda odgovorila je da dečko nije vrijeđao gospodina i njegovog sina te zgode, a nije niti udario zatvorenom rukom u suvozačevo vjetrobransko staklo njihovog automobila, već je samo pokucao. Događaj je trajao otprilike petnaestak minuta. Okrivljenik nazočan iskazu svjedokinje, nakon što je čuo njezin iskaz nije imao pitanja, nema primjedbi.

5. Oštećenik KŠ je naveo da je dana 12.4.2024. zajedno sa sinom DŠ osobnim automobilom otišao do trgovačkog centra Arena u namjeri da kupe odijelo za sina za maturalnu zabavu. Nakon dolaska u navedeni trgovački centar ušao je svojim osobnim automobilom u prizemnu etažu parkirališta koja se nalazi sa južne strane desno i parkirao se na jedino slobodno mjesto na navedenoj etaži koje je bilo u tom trenutku kada je tražio mjesto za parkiranje. Izašli su iz automobila sin i on, sin je išao zavezati tenisicu, stao je sa zadnje strane automobila i tad je došao poprilično brzo ovdje nazočni okrivljenik sa svojim automobilom, radilo se o automobilu marke Hyundai svjetla boje. On je zbog brzine okrivljenika već tada rekao sinu da pripazi da ga "ne trkne", a okrivljenik je nakon toga forsirao ulazak u nepostojeće parkirno mjesto koje se nalazilo gledajući u naprijed sa desne strane od njegovog automobila, gdje se nalazi stup, tako da teoretski nema mogućnosti nikakvog parkiranja, možda motor, jer taj stup zauzima veliku površinu tog mjesta za parkiranje. Obzirom da je primijetio da se okrivljenik se ne može parkirati jer se probao parkirati svojim automobilom sa zadnje strane njegova procjena je da se ne može parkirati, a da njega ne ošteti, on se odlučio maknuti sa svojim autom, što je i rekao sinu da ću se pomaknuti. Nakon što je on sjeo u automobil zajedno sa sinom, došao je do njega okrivljenik, on je doslovce urlao, mahao zatvorenim šakama, sav se tresao, nadvio se nad prozor gdje mu je sjedilo dijete na suvozačkom mjestu, obratio mu se riječima "vadi dijete van iz auta", to je ponavljao, a nakon toga je snažno udario šakom u vrata suvozača. To je trajalo sigurno koji minut i bez obzira što se on potom obratio okrivljeniku govoreći mu da se tu nalaze nadzorne kamere, on nije prestao sa takvim svojim agresivnim ponašanjem. Tada mu je prišao jedan dečko koji je probao okrivljenika smiriti, a potom i okrivljenikova suputnica, ne zna u kojem su svojstvu, koja ga je također probala smiriti. Okrivljenik je također napao i tog mladića, ali koliko je tada uspio primijetiti taj mladić je ipak zadržao pristojnost u smislu smirivanja okrivljenika. Njegov sin je reagirao na način da ga je požurivao najprije da uđe u auto, jer se uplašio. Nije reagirao u smislu da bi on sam aktivno sudjelovao u ovome. Sin je bio uplašen. Nakon događaja, on je premda se bio uredno parkirao, otišao na drugu etažu se parkirati iz straha da se okrivljenik ne vrati. Na upit suda odgovorio je da su oštećenja nastala na podizaču motora za to suvozačevo staklo, jer je auto bio star tek oko 2 mjeseca. Nije išao u međuvremenu popraviti tu štetu. Njegov sin je na temu navedenog stakla rekao da mu je čudno da staklo nije puklo od siline udarca okrivljenika.

Na slijedeći upit suda naveo je da je okrivljenik doslovce urlao, a obzirom je parkiralište bilo otvoreno, pretpostavlja da je bilo ostalih građana, jer kao što je naveo prišao je okrivljeniku i taj mlađi dečko, a zbog situacije nije posebno obratio pažnju na ostale građane koji su se nalazili unutar tog parkirališnog prostora u trgovačkom centru Arena.

Okrivljenik nazočan iskazu svjedoka, nakon što je čuo njegov iskaz nije imao pitanja, prigovorio je istinitosti iskaza svjedoka u cijelosti.

6. Sud je proveo dokaz suočenjem u kojemu je okrivljenik ostao u cijelosti kod svojeg iskaza, gledajući svjedoka navodi da se nada da će prestati lagati na sudu, dok svjedok gledajući okrivljenika, obraćajući se njemu navodi da se nada će prestati sa ovakvim bezobraznim ponašanjem, radi se o čistom divljaštvu.

7. Svjedok CŠ je naveo da je dana 12.04.2024. bio s ocem u trgovačkom centru Arena Centar. Imali su namjeru kupiti cipele i odijelo njemu za maturalnu večer. Događaj koji je bio potom sa ovdje nazočnim okrivljenikom je bio oko 16:50 h. Bila je velika gužva unutar trgovačkog centra, jedva su pronašli mjesto za parkiranje, mjesto koje su pronašli točno je bilo uz rub, uz stup, tako da se otac jedva i parkirao. Izlaskom van iz automobila on je išao zavezati tenisicu, stao je kod stražnjeg dijela našeg parkiranog automobila i tada ga je otac upozorio da pripazi da ga ne pregazi automobil koji se kretao prema njima. Radilo se o automobilu okrivljenika. Okrivljenik je dakle uporno pokušavao parkirati svoj automobil do njih, ali jednostavno nije bilo mjesta, bilo je mjesta do njih samo za parkiranje motocikla, a za automobil nikako. Otac je okrivljenika upozorio da nema mjesta, rekao mu je da stane, da će mu auto ogrebati. No, okrivljenik nije stao već je uporno se probao pokušati parkirati do njih, njegov otac je tada rekao okrivljeniku da stane, da će on izaći sa svojim automobilom pa neka se on onda parkira na njihovo mjesto. Njemu je otac rekao da kada dođe u ovakvu situaciju da se jednostavno makne, a nakon tih očevih riječi okrivljenik se počeo približavati prema njima, točnije izašao je iz auta, on je vidio njegov izlazak iz automobila, ali nije vidio njegov otac, kojega je pokušao požuriti da uđu u auto i da se maknu. Otac i on su sjeli u automobil kada je došao u tom trenutku do njih okrivljenik sa njegove strane, mjesto suvozača, počeo je vikati i govoriti njegovom ocu, ali s mjesta gdje se on nalazio, dakle mjesta suvozača iz te pozicije "ajde van, vadi sina van, vadi sina van", "pokazat će mu što će biti", a on je rekao tati nakon ove vike okrivljenika da zaključa auto jer nije znao obzirom se radilo o novom automobilu gdje se točno zaključava auto i u tom trenutku je okrivljenik svojom šakom direktno udario u prednje vjetrobransko staklo na mjestu gdje je sjedio, točno u poziciji iznad njegove glave. Bio je jedan udarac, ali jak. Nakon toga prišao je okrivljeniku nepoznati dečkom otprilike starosti 25 godina, probao je zaštiti njih, no okrivljenik ga je probao napasti, odnosno točnije rečeno "postavio se na njega". Taj mladić i okrivljenik su počeli nakon toga obilaziti oko auta u smislu, počeli su se "naganjavati", a u smislu da bi okrivljenik napao tog mladića. To je bilo vrlo kratko, a i poslije se prekinulo, taj događaj između okrivljenika i nepoznatog mladića. On je snimo registraciju okrivljenika, kad je shvatio da ga snima brzo je otišao, ali ja sam snimio registraciju.

Na upit suda odgovorio je da je događaj između njih i okrivljenika je trajao otprilike 10-ak minuta, bilo je puno parkiralište, sigurno je bilo ljudi na parkiralištu, nije previše obraćao pažnju jer se koncentrirao na to da nekako izbjegne fizički napad okrivljenika. Oni su bili doslovce na tom parkiralištu da izbjegnu sukob. Ničim nisu doprinijeli ovom događaju. Nadodao je još da je djevojka okrivljenika koja je bila s njim probala situaciju smiriti, no okrivljenik se nije previše obazirao na to.

Okrivljenik nazočan iskazu svjedoka, nakon što je čuo njegov iskaz nije imao pitanja, prigovara iskazu svjedoka u cijelosti.

Sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka, tijekom suočenja svjedok je mirno ponovio svoj iskaz, gledao cijelo vrijeme okrivljenika, a okrivljenik je djelomično gledao svjedoka, djelomično se okretao prema sudu.

Okrivljenik je završno naveo da smatra da nije kriv za događaj, da je vozio malom brzinom prilikom parkiranja, da nije napao svjedoka DŠ, smatra da svojim ponašanjem nije ničim doprinio ovom događaju. Nije također bio udarca šakom u staklo, već kucanje po vjetrobranskom staklu s njegove strane mojoj rukom.

8. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret činjenično i pravno opisano u Izreci ove presude.

9. Iz navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika niti u jednom bitnom dijelu već je cijeni isključivo tendencioznom, usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Sud u cijelosti vjeruje oštećenicima MŠ i LŠ ispitanim tijekom postupka koji suglasno i jasno navode o svim bitnim detaljima događaja, o vikanju (izrazitom) okrivljenika na parkiralištu TC Arena, te lupanju po vjetrobranskom staklu okrivljenika. Jasno navode sve detalje i okolnosti događaja, gužvu i nemogućnost pronalaska slobodnog parkinog mjesta okrivljenika kao i činjenicu da se okrivljenik htio silom parkirati na prostor gdje je to bilo objektivno nemoguće. Zbog nemogućnosti parkiranja vikao je potom na oštećenike i udario jednom po vjetrobranskom staklu, a oštećenici su se udaljili sa mjesta događaja. Sud ne nalazi niti jedan razlog da bi svjedoci neistinito iskazivali pred ovim sudom već naprotiv jasno i detaljno iskazuju o događaju, te svoje iskaze potvrđuju tijekom suočenja u kojem su po svojem držanju tijela mirni i usredotočeni.

Sud iskaz svjedokinje JŠ drži djelomično točnim i to u dijelu da je probala smiriti situaciju te da je okrivljenika napao nepoznati dečko udarivši ga u rame, dok u ostalom dijelu da bi oštećenik KŠ vrijeđao okrivljenika pogrdnim riječima ne drži točnim već drži da svjedokinja želi pomoći okrivljeniku u njegovom procesnom položaju što je razumljivo ali za sud neprihvatljivo.

10. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik na ograničenom javnom mjestu na parkiralištu u trgovačkom centru koje je radilo i bilo otvoreno narušavao javni red i mir na način da je verbalno vrijeđao oštećenike vičući, a vika od strane okrivljenika bila takvog intenziteta da su je mogli čuti i ostali građani koji su se nalazili na parkiralištu, te stoga Sud smatra da su u takvom ponašanju okrivljenika u cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Sud je djelomično ispustio činjenični opis prekršaja koji se odnosi na dio:" Šta je krivo si se parkirao ja bi tu stao sa svojim vozilom", obzirom da tijekom postupka nije nesporno utvrđeno navedeno kako temeljem obrane okrivljenika tako i temeljem iskaza oštećenika i svjedoka te da bi u tom dijelu da stanje bilo nesporno utvrđeno.

12. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

13. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl.36. st.1. i st. 2. PZ-a.

14. Temeljem navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu početnu novčanu kaznu za navedeni prekršaj za koju sud smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja te da će izrečenom kaznom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotno cijenio osobne i materijalne prilike okrivljenika kao i raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika dok posebne otegotne okolnosti po kojima bi kazna bila izrečena u strožem iznosu nisu pronađene.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: IŠ, [adresa],

2. Tužitelju: PUZ, VI. policijska postaja Novi Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb,

3. Pismohrana;