Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-582/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Darija Silov, odvjetnica u Šibeniku, protiv 1. tuženice KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimiru Rajič, odvjetnik u Zagrebu, 2. tuženice SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Igor Zekić, odvjetnik u Zagrebu i 3. tuženika TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Vukušić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-184/2023-41 od 22. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice OU kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-184/2023-41 od 22. travnja 2025. pod točkom I. izreke u cijelosti i pod točkom II. izreke u dijelu kojom je naloženo tužiteljici da svakome od 1-3. tuženika nadoknadi troškove postupka u iznosu 4.531,25 eura sa zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2025. do isplate.

II. Preinačava se rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-184/2023-41 od 22. travnja 2025. u dijelu kojim 1-3. tuženicima nisu dosuđeni troškovi postupka svakome u iznosu 1.546,91 eura te za navedeno sudi:

1. Nalaže se tužiteljici OU da nadoknadi 1. tuženici KU daljnje troškove postupka u iznosu 1.546,91 eura sa zateznim kamatama tekućim od 22. listopada 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

2. Nalaže se tužiteljici OU da nadoknadi 2. tuženici SU daljnje troškove postupka u iznosu 1.546,91 eura sa zateznim kamatama tekućim od 22. listopada 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

3. Nalaže se tužiteljici OU da nadoknadi 3. tuženiku NU daljnje troškove postupka u iznosu 1.546,91 eura sa zateznim kamatama tekućim od 22. listopada 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici OU da nadoknadi 1. tuženici KU troškove žalbenog postupka u iznosu 180,11 eura u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tužiteljici OU da nadoknadi 1. tuženici SU troškove žalbenog postupka u iznosu 180,11 eura u roku 15 dana.

V. Nalaže se tužiteljici OU da nadoknadi 3. tuženiku NU troškove žalbenog postupka u iznosu 180,11 eura u roku 15 dana.

VI. Odbijaju se zahtjevi 1. tuženice KU, 2. tuženice SU i 3. tuženika TU za naknadom preostalog dijela troškova žalbenog postupka svakog u iznosu 332,39 eura kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za naknadom imovinske štete u iznosu 20.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljici da svakome od 1-3. tuženika nadoknadi troškove postupka u iznosu 4.531,25 eura sa zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2025. do isplate, dok je zahtjev 1-3. tuženika za više zatražene troškove postupka odbijen (točka II. izreke).

2. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi su nejasni i proturječni. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prvo, drugo i treće tuženici (dalje: 1-3. tuženici) pobijaju odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke presude u dijelu kojim su odbijeni za dio zatraženih troškova navodeći da im nisu pravilno odmjereni troškovi zastupanja na glavnoj raspravi održanoj 22. siječnja 2024., nisu im priznati troškovi za sastav podneska od 10. veljače 2025, stvarni troškovi pristupa na ročište i 30. siječnja 2025. pred Općinskim sudom u Šibeniku i stvarni troškovi pristupa uviđaju 30. rujna 2024. u Mrkoplju. Predlažu preinačiti odluku o troškovima postupka u skladu sa žalbenim navodima te zahtijevaju troškove sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu svakome u iznosu 512,50 eura.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana, dok su žalbe 1-3. tuženika djelomično osnovane.

6. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tužiteljice pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima, razloge o svim prigovorima te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio, pa se presuda može ispitati.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete nastale zbog prodaje nekretnine trećoj osobi od strane 1-3. tuženika, a za koju tužiteljica tvrdi da je suvlasnica u 1/7 dijela s naslova nasljeđivanja.

9. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

10. Tako je prvostupanjski sud utvrdio:

- da su 1-3. tuženici prodali FU kat. čest. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova temeljem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine te da su u trenutku prodaje bili upisani kao suvlasnici svaki u 1/3 dijela,

- da su 1-3. tuženici u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova upisani kao suvlasnici svaki u 1/3 dijela na temelju rješenja o nasljeđivanju iza svoje majke EU, a da je ona bila upisana na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Delnicama poslovni broj P-377/05 od 30. prosinca 2005. kojom je utvrđeno da je EU vlasnica više kat.čest., pa tako i kat.čestica od kojih je kasnije formirana nova kat. čest. [katastarska čestica],

- da je tužiteljica proglašena jedinom nasljednicom pok. ZU na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1029/20 od 3. kolovoza 2021. i da svoj zahtjev za naknadom štete temelji na tvrdnji da joj kao nasljednici ZU pripada pravo na 1/7 dijela kat. čest. [katastarska čestica], tj. suvlasničkog dijela na koji je on bio upisan prije nego što je na taj suvlasnički dio upisana EU osnovom presude zbog ogluhe.

11. Na temelju navedenoga te cijeneći iskaze stranaka i svjedoka, prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu jer na strani 1- 3. tuženika nema nikakve protupravnosti budući su u trenutku kupoprodaje bili upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] svaki u 1/3 dijela te su kao takvi bili ovlašteni prodati svoju nekretninu što su i učinili zbog čega nisu ostvareni zakonski preduvjeti za naknadu štete iz članka 1045. i 1049. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. – dalje: ZOO) pa je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

12. Iznesena činjenična utvrđenja i zaključke prihvaća i ovaj sud te isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužiteljice koja u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i daju svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja i izvedenih dokaza, suprotno pravilnim utvrđenjima prvostupanjskog suda.

13. Na žalbene navode tužiteljice da su 1-3. tuženici znali da nisu suvlasnici sporne nekretnine svaki u 1/3 dijela te da tužiteljica polaže stvarnopravna ovlaštenja na istoj nekretnini kao nasljednica pok. ZU, valja odgovoriti da su suvlasnički dijelovi 1-3. tuženika u zemljišne knjige upisani na temelju odluke suda – rješenja o nasljeđivanju iz pok. EU, a da je njezino vlasništvo upisano također na temelju odluke suda – presude zbog ogluhe. Pri tome valja istaknuti da je predmetna presuda zbog ogluhe, koju tužiteljica problematizira, pravomoćna čime u skladu s objektivnim i subjektivnim granicama pravomoćnosti dokazuje istinitost i zakonitost onoga što je njome utvrđeno, a to je konkretnom slučaju vlasništvo EU u odnosu na čestice iz kojih je kasnije formirana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova. Stoga nisu osnovani, niti odlučni žalbeni navodi tužiteljice da je prednica tuženika pok. EU na prevaren način na temelju presude zbog ogluhe upisala svoje vlasništvo, te je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

14. U odnosu na troškove postupka pravilno je prvostupanjski sud primijenio članak 154. stavak 1. ZPP-a i naložio tužiteljici da nadoknadi 1-3. tuženicima troškove postupka, pa nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice kojima pobija takvu odluku o troškovima postupka.

15. Međutim, osnovani su žalbeni navodi 1-3. tuženika da je prvostupanjski sud djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. – dalje: Tarifa). Tako je u odnosu na troškove zastupanja po punomoćnicima na ročištu 22. siječnja 2024., na kojem je iz sadržaja zapisnika razvidno da se raspravljalo o glavnoj stvari, trošak pogrešno dosuđen primjenom Tbr. 9/5 Tarife (u visini 62,5 bodova), a pravilno je trošak trebalo dosuditi primjenom Tbr. 9/1. Tarife u visini 250 bodova (625,00 eura). Budući je 1-3. tuženicima prvostupanjski sud za ovo ročište dosudio trošak u visini 62,5 bodova, tj. u iznosu 156,25 eura, 1-3. tuženicima je svakome dosuđen daljnji trošak u iznosu 468,75 eura.

16. Osnovani su i žalbeni navodi 1-3. tuženika u pogledu sastava podneska od 10. veljače 2025., odnosno 12. veljače 2025. jer su se tim podnescima 1-3. tuženici očitovali na nalaz i mišljenje vještaka, a na koje očitovanje su pozvani rješenjem suda od 24. siječnja 2025. Dakle, radi se o obrazloženim podnescima koji su sukladno članku 155. stavak 1. ZPP-a bili potrebni za vođenje parnice, pa svakome od tuženika prema Tbr. 8/1 Tarife pripada trošak u visini 250 bodova, odnosno daljnji trošak u iznosu 625,00 eura.

17. Nadalje, osnovani su žalbeni navodi 1-3. tuženika da im za troškove zastupanja po punomoćnicima na ročištu koje je održano pred Općinskim sudom u Šibeniku 30. siječnja 2025. radi zamolbenog saslušanja tužiteljice pripada naknada troškova za upotrebu vlastitog automobila u visini određenoj Tbr. 50/3 Tarife, odnosno u visini 30% bezolovnog benzina od 100 oktana za svaki prevaljeni kilometar te trošak cestarine. Računajući udaljenost iz pisarnica punomoćnika 1-3. tuženika u Zagrebu od 337,84 km (što je manja udaljenost nego od sjedišta Općinskog suda u Rijeci koja iznosi 343,97 km) i uvećano za troškove cestarine u iznosu 22,10 eura, osnovano 1-3. tuženici potražuju naknadu troškova u iznosu 103,16 eura, što je manji iznos nego da je naknada ovih troškova računata prema prosječnoj cijeni bezolovnog benzina od 100 oktana koja je na dan 30. siječnja 2025. iznosila je 1,50 eura / litra (Uredba o utvrđivanju najviših maloprodajnih cijena naftnih derivata, „Narodne novine“, broj 13/25. od 27. siječnja 2025.). Također ima pripada trošak prema Tbr. 38 Tarife za 7 sati izbivanja iz pisarnice u visini 25 bodova, odnosno u iznosu 350,00 eura jer je to minimalno vrijeme koje im je bilo potrebno za zastupanje na ročištu na kojem je saslušana tužiteljica. Dakle, svakome od 1-3. tuženika za pristup na ročište 30. siječnja 2025. pred Općinskim sudom u Šibeniku pripada naknada troškova za stvarne izdatke u iznosu 453,16 eura.

18. Nasuprot tome, nisu osnovani žalbeni navodi 3. tuženika TU da mu za zastupanje na uviđaju održanom 30. rujna 2024. u Mrkoplju pripadaju troškovi prema Tbr. 50/3 Tarife (za upotrebu osobnog automobila) i Tbr. 39 Tarife (za izbivanje iz pisarnice), jer se radi o ročištu (uviđaju) izvan sudske zgrade, ali koje je održano na području nadležnosti prvostupanjskog suda za što, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nisu nastali veći troškovi nego što bi to bili troškovi da je ročište održano u sudskoj zgradi.

19. U odnosu na iste žalbene navode 1. tuženice KU i 2. tuženice SU za troškove uviđaja u Mrkoplju valja reći da one takve troškove nisu zatražile do zaključenja glavne rasprave, odnosno u priloženim troškovnicima pa su njihove žalbe u tom dijelu neosnovane.

20. Prema tome, 1-3. tuženicima je valjao dosuditi daljnje troškove postupka svakome u iznosu 1.546,91 eura. sa zateznim kamatama tekućim od donošenja ove drugostupanjske odluke sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a, a u visini određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

21. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda pod točkom I. izreke i točkom II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužiteljici da svakome od 1-3. tuženika nadoknadi troškove postupka u iznosu 4.531,25 eura sa zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2025. do isplate (točka I. izreke drugostupanjske presude), dok je na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a, valjalo preinačiti odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke presude u dijelu kojim nisu 1-3. tuženicima dosuđeni daljnji troškovi postupka u iznosu 1.546,91 eura sa zateznim kamatama tekućim od 22. listopada 2025. do isplate (točka II. izreke drugostupanjske presude).

22. O zahtjevu 1-3. tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka (svaki potražuje iznos od 512,50 eura) odlučeno na temelju članka 166. stavak 2. ZPP-a. Tuženicima za sastav žalbe prema vrijednosti ožalbenog iznosa troškova (1.701,93 eura) pripada 50 bodova prema Tbr. Tarife, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a iznosi 125,00 eura. Tuženici su sa žalbom uspjeli u omjeru od 91% pa im u istom omjeru pripada i dio troškova sastava žalbe, što iznosi 113,75 eura. Također im je priznat trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu 66,36 eura prema rješenju prvostupanjskog suda. Stoga je valjalo naložiti tužiteljici da nadoknadi 1-3. tuženicima svakome iznos od 180,11 eura, dok su u preostalom zatraženom iznosu od 332,39 eura zahtjevi 1-3. tuženika odbijeni kao neosnovani.

U Velikoj Gorici 22. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak