REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8                           

                                                                              Poslovni broj: 42. Pp-1629/2023-10

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog V. P., radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojeg brani E. D., odvjetnik iz K., a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/23-5/12364, Urbroj: 511-02-07-23-1 od  11.5.2023.,  nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 27. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI V. P., O.:..., sin K. i M., r. D., rođen ... u P., s prebivalištem u D., H. branitelja 109 B, sa boravištem u D., N. T. 25., umirovljenik, 184,00 eura, razveden, 2  djece,  državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata,  prekršajno osuđivan, 

 

    

o s l o b a đ a    s e    o p t u ž b e

 

I               da bi dana 6. siječnja 2023., oko 22:00 sata, u sobi i kuhinji obiteljske kuće u D., ulica H. branitelja 109 B, nasilnički se ponašao u obitelji na način da je revoltiran što nije raskićeno božićno drvce, u sobi u kojoj se nalazila kćerka V. P. vikao "Jebem mu Boga", što je ponovio više puta, a zatim i u kuhinji u kojoj se nalazio sa kćerkom ponovno vikao: "Jebem mu Boga", te tražio od kćeri da raskiti božićno drvce, pri čemu joj se unosio u lice, što je kod kćerke izazvalo strah i uznemirenost,

              pa da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

 

II               Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

Obrazloženje              

1.               Policijska postaja Daruvar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/12364, Urbroj: 511-02-07-23-1 od  11.5.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za  prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani V. P. navodi da od njegove strane predmetne zgode nije bilo izražavanja nasilničkog ponašanja prema kćerki V. na način da bih glasno prema njoj izvikivao psovke odnosno pogrdne riječi iz optužnog akta te joj se unosio u lice, na koji bi način kod nje izazvao izvjesnu psihičku posljedicu u vidu straha i uznemirenosti, pa da bi time počinio nasilje u obitelji.  Naime,  mjesec dana  prije spornog događaja imao je verbalni sukob sa suprugom odnosno majkom oštećene, o čemu je oštećena bila upoznata i stoga smatra da je ona instruirana od strane majke da izmisli ovakav ili sličan događaj kako bi se njega kao osobu te oca i supruga dezavuiralo i kako bi mu sud izricao neke zaštitne mjere kojima bi ga se udaljilo iz obitelji. Naime, vezano za ovaj sukob sa suprugom došlo je do razilaženja između njih te je pravomoćno osuđen za nasilje u obitelji prema supruzi, pa je prema odluci suda vezano za zaštitnu mjeru imao zabranu približavanja supruzi kao žrtvi nasilja, koja mjera traje 6 mjeseci. Stoga je iselio iz obiteljske kuće gdje je živio sa suprugom te dvoje punoljetne djece. Što se tiče spornog događaja ističe da je došao kući u večernjim satima te je jedino oštećenu kao kćer upitao gdje se nalazi njena majka i mlađi brat, ali mu je ona prilično osorno odgovorila kako to može sam provjeriti i utvrditi gdje se nalaze. Kako nije očekivao takav nekorektan odgovor od nje bio je srdit te joj je postavio pitanje zbog čega tokom dana dok nije imala drugog posla nije raskitila božićno drvce, jer je prošla Nova godina. Tom prilikom nije prema njoj izricao psovke iz optužnog akta, a još manje da bi ih ponavljao i nije bilo razloga da joj se unosi u lice. Nakon ove kraće komunikacije kćer ga je poslušala te raskitila božićno drvce i između njih više nije bilo komunikacije, a ponajmanje sukoba. Stoga kćer nije imala razloga biti u stanju uznemirenosti ili straha uslijed njegovog eksplicitnog ponašanja prema njoj već je to bez sumnje namješteno u dogovoru s majkom s kojom je ona ostala u dobrim odnosima te žive zajedno dok je od tog trenutka izostala svaka komunikacija između njih dvoje, posebno što ga je kćer putem mobilnog telefona blokirala na njegov osobni telefonski broj, što ukazuje na to da ona ne želi bilo kakvu komunikaciju sa njim. Predmetne večeri se nije nitko drugi nalazio u kući osim njega i oštećene i time ne može nitko imati saznanja o spornom događaju. Još ističe da je u predmetnoj kući na adresi prebivališta živio do 15. travnja 2023., od kojeg je trenutka stupila na snagu zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja, koja se mjere pridržava do njenog isteka. Nadalje ističe da je predmetna nekretnina formalno glasila na suprugu M. P. zbog činjenice da je ona dizala kredit za njenu gradnju, ali su za vrijeme trajanja braka podjednako stjecali sredstva za tu nekretninu. Potom je supruga u veljači 2023. darovala predmetnu nekretninu njihovoj djeci na jednake dijelove bez da se sa njim o tome suglasila ili na bilo koji način savjetovala, dok su njih dvoje razveli brak pravomoćno u lipnju 2023.

4.               Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ispitao oštećenu V. P., kao kćerku okrivljenika,  nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka  V. P. te ovosudnu pravomoćnu presudu broj: Pp-1287/2023.

5.               Ispitana V. P. iskazuje da je kritične zgode u večernjim satima u kuhinji  kuće u  D. gdje je živjela sa okrivljenikom kao ocem te majkom i mlađim bratom doista došlo do psihičkog nasilničkog ponašanja od strane oca prema njoj. Kod toga napominje da se otac unazad oko godinu dana prije ovog događaja vratio sa privremenog rada iz inozemstva i od tada je počeo nešto učestalije konzumirati alkohol, pa se njegovo ponašanje počelo mijenjati, što znači da je postao indolentan u odnosu na prema njoj i svom sinu, tako da su kod njega izostale emocije, pa je u takvim situacijama znalo povremeno dolaziti do verbalni prepirki između njih. To je zamijetila i u odnosu između oca i majke jer je otac često znao raspitivati se o tome gdje se netko od njih ostalih ukućana nalazi, pa to znači da ih je znao pratiti i uvijek znati gdje se tko od njih nalazi. Što se tiče spornog događaja nalazila se navedene večeri u kući u svojoj sobi kada je otac ušao u kuću i došavši do sobe prvotno ju je upitao gdje se nalaze majka i mlađi brat, pri čemu je komentirao da bi se mogli nalaziti na moru kod njene tetke, što mu je potvrdila. Ostala je u sobi dok se on vratio u kuhinju, ali se vratio do sobe i rekao da treba raskriti božićno drvce. Nakon toga je otišao izvan kuće i zaključila je da s nekim putem telefona razgovara. U međuvremenu je došla u kuhinju, ali nije još odlučila raskititi bor pa kada se otac vratio u kuću rekla mu je da pomakne kombi vozilo koje je bilo parkirano iza njenog vozila, pri čemu mu je napomenula da namjerava ići u večernji izlazak automobilom, ali zbog kombi vozila nije mogla napustiti dvorište. To je bio trenutak u kojem je otac postao verbalno agresivan te je u nekoliko navrata iskazivao psovke iz optužnog akta ponavljajući riječi: "Jebem mu Boga" i ponovio kako treba raskititi božićno drvce te da će tek onda pomjeriti vozilo da bi mogla izaći svojim autom iz dvorišta. Pri tome joj se otac unosio u lice, što nije očekivala i stoga se osjećala nelagodno i uznemireno, jer nije znala na koji će način otac nadalje reagirati, tim više što je prema njegovom dotadašnjem ophođenju, crvenilu u očima i zadahu iz usta, zaključila da je u nekoj mjeri etiliziran. Zbog svega naprijed iznesenog raskitila je drvce i tada je otac bio smiren te je maknuo vozilo u dvorištu te je izašla iz kuće uznemirena. Obzirom na opisani nedostatak empatije oca prema njoj, pa čak i prema mlađem svom sinu, od ove zgode prekinula je svaku komunikaciju i susrete s njim, dok je otac unazad nekoliko mjeseci razveo brak sa majkom. Još ističe da je okrivljenik živio s njom u istom domaćinstvu kao i ostalim ukućanima do travnja 2023. kada je došlo do prijave nasilja u obitelji koje je on navodno počinio prema njenoj majci. Nadalje ističe da je nakon ovog nemilog događaja automobilom otišla u grad radi druženja s prijateljima, tako da ove zgode nije prijavila ovo nasilje već više mjeseci kasnije, jer se bojala što će dogoditi ako odmah cijeli događaj prijavi nadležnoj policiji. Kod toga dodaje da je otac prije i nakon ovog događaja u nekoliko navrata znao iskazivati prijetnje na njezin račun i ostalih ukućana kao što je znao izricati i razne uvrede prama njima nazivajući ih ludima te da si umišljaju neke stvari, ali zbog toga se nije osjećala uznemirenom niti je smatrala da bi takve događaje trebala prijaviti policiji kao nasilni čin od strane oca. Tvrdi da je komunikaciju s ocem prekinula tek od trenutka kada je on napustio obiteljsko domaćinstvu u travnju 2023. te je tada i prijavila ovaj događaj policiji što je bilo u svibnju ove godine. Također ističe da je unazad nekoliko mjeseci zajedno sa bratom primila na dar kuću u kojoj sada žive od majke koja je bila formalni vlasnik te nekretnine iako je kuća stjecana za vrijeme trajanja braka između nje i njenog oca. No, nije nikada pitala za motive na strani majke zbog čega je prepisala vlasništvo na kući na nju i brata u trenutku kada je dolazilo do razvoda braka između nje i okrivljenika kao njenog supruga.

6.               U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode zatekao u obiteljskoj kući u razgovoru sa svojom kćerkom odnosno oštećenom.

7.               Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li se okrivljenik tom prilikom nasilnički ponašao prema kćerki tako što bi joj upućivao psovke koje bi kod nje izazvale negativne emocije odnosno štetne posljedice u smislu uznemirenosti. 

8.               Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenik  ovom prilikom nije ponašao na način koji nije prihvatljiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj,  pa je stoga oslobođen optužbe.

9.               Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za spomenutu inkriminaciju, u obrani je istaknuo da kritične zgode nije vršio psihičko nasilje prema kćeri odnosno oštećenoj izražavanjem bilo kakvih psovki koje bi nju uznemirile. Smatra da je cijeli događaj oštećena izmislila obzirom da je svakako instruirana od strane svoje majke, na koji način se njega želi dezavuirati kao oca i supruga te da mu se putem suda zaštitnim mjerama onemogući život u obiteljskom domaćinstvu. Kod toga ističe da je prije nekoliko mjeseci imao sukobe sa suprugom te je pravomoćno osuđen za nasilničko ponašanje u obitelji, zbog čega je prema izrečenoj zaštitnoj mjeri od strane suda udaljen iz obiteljske kuće i za sada poštuje tu zaštitnu mjeru. Ove zgode je samo kćeri zatražio da raskiti božićno drvce i nije bilo razloga da joj se unosi u lice i da joj iskazuje psovke koje bi nju uznemirile. Dodatna indicija o tome da je oštećena izmislila nasilni čin predstavlja i činjenica što je bez njegovog znanja, suglasja ili savjetovanja u veljači 2023. supruga darovala obiteljsku kuću njihovoj djeci iako su je zajedno stjecali kao bračnu stečevinu.

10.                 Sama oštećena o spornom događaju i ukupnim obiteljskim odnosima iskazivala je prilično detaljno, iz čega se moglo razabrati da unazad godinu dana od spornog događaj i to od trenutka dok se okrivljenik vratio s rada iz inozemstva počinju obiteljski problemi i nesuglasje, jer se spominje i njegova učestalija konzumacija alkohola i činjenica da je postao indolentan prema svojoj djeci, što bi značilo da je od njega izostala empatija prema bliskim članovima obitelji, tako da su povremeno ostali članovi obitelji dolazili u izvjesne prepirke s njim. Nastavno oštećena ističe da je okrivljenik po dolasku kući tražio od nje da raskiti božićno drvce, što  nije odmah učinila ve mu je rekla da namjerava otići u večernji izlazak, ali da prije toga on mora pomaknuti vozilo koje je bilo parkirano iza njenog vozila kako bi napustila dvorište. Time proizlazi da je to bio poriv zbog kojeg je okrivljenik ostao verbalno agresivan i iskazao pogrdne riječi iz optužnog akta ponovno inzistirajući da se raskiti božićno drvce. Obzirom da joj se otac u međuvremenu unosio u lice, a zaključila je da je etiliziran u nekoj mjeri, osjećala se uznemireno ne znajući kako će on nadalje reagirati. Stoga je raskitila božićno drvce i otac se primirio i maknuo vozilo iz dvorišta te je ona otišla u grad na druženje s prijateljima. Nadalje je indikativna tvrdnja oštećene o tome kako je okrivljenik i prije ovog događaj izražavao neprimjereno ponašanje prema članovima obitelji i to iskazivanjem prijetnji, ali i uvreda, posebno kada je ukućane nazivao ludima, ali se zbog toga nije osjećala uznemirenom niti je smatrala potrebnim takve situacije prijaviti policiji. Ipak komunikaciju s ocem nije prekinula sve do njegovog napuštanja domaćinstva u travnju 2023. dok je ovaj događaj prijavljen tek u svibnju iste godine, jer se bojala za reakciju oca ako nasilni čin prijavi odmah nakon što se zbio.

11.                  Inače, oštećena je ispitana u svojstvu svjedoka odmah nakon što je došlo do prijave za nasilničko ponašanje, ali tek 9. svibnja 2023. gdje je na vrlo sličan način opisala cjelokupnu situaciju, pa je isticala da je otac govorio riječi "Jebem mu Boga" stoga što nije raskitila božićno drvce, kojom joj se prilikom unosio u lice, što ju je uznemirilo u i uplašilo, smatrajući da bi se otac mogao još agresivnije ponašati.

12.               Isto tako, uvidom u ovosudnu pravomoćnu presudu broj: Pp-1287/2023. nalazimo da je okrivljenik sankcioniran za nasilničko ponašanje u obitelji verbalne naravi u odnosu na suprugu M. P., te mu je uz novčanu kaznu izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja te uznemiravanja žrtve nasilja u trajanju od 6 mjeseci.

13.               Uzevši u obzir opisne i vrlo detaljne te identične iskaze oštećene vezano za sporni događaj i nasilničko ponašanje okrivljenika, uz činjenicu kako je on već pravomoćno kažnjavan za identičan prekršaj, nekritičnom ocjenom provedenih dokaza moglo bi se zaključiti da je okrivljenik i ove zgode postupao protupropisno i izvršio psihički čin nasilja prema kćerki odnosno oštećenoj.

14.               Međutim, pažljivim tumačenjem iskaza oštećene, ali i ukupnosti obiteljskih odnosa i nastale situacije neposredno prije i nakon spornog događaja, sud je došao do zaključka da iznesene tvrdnje same oštećene nemaju realnu osnovu već je njezin iskaz namješten i iskonstruiran, zbog čega se nije mogao takav iskaz smatrati uvjerljivim i istinitim.

15.               Sud takav svoj zaključak obrazlaže prvotno time što oštećena za slučaj da je  bila stvarno uznemirena i uplašena eksplicitnim ponašanjem oca, svakako i psihički nasilni čin odmah prijavila nadležnom tijelu kako bi se izbjeglo skaliranje i nastavak nasilja od njegove strane, dok je faktično događaj prijavljen više od 4 mjeseca kasnije i to ne od strane oštećene već Zavoda za socijalni rad kojem je nasilni događaj prijavila čak majka oštećene koja kritične zgode, prema utvrđenim činjenicama, nije niti bila prisutna događaju i o njemu nije mogla imati nikakvih saznanja. Osim toga, u navedenoj izjavi kojom se zaprima saznanje o nasiju u obitelji nigdje i ni u jednom trenutku se čak ne spominje na koji način je okrivljenik činio psihičko nasilje prema oštećenoj. Nadalje, doista je krajnje životno besmisleno da bi zbog uznemirenosti uslijed ponašanja oca oštećena napustila kuću ne radi prijave nasilnog čina već radi odlaska s prijateljima i druženja s njima, a po povratku kući nastavila je normalno komunicirati sa okrivljenikom kao ocem. Isto tako, oštećena je u svom iskazu izrijekom isticala da se okrivljenik i prije ovog događaja znao neadekvatno i neprimjereno ophoditi prema svim članovima obitelji odnosno supruzi i prema svojoj djeci time da im je iskazivao prijetnje, ali i uvrede, posebno kada ih je nazivao ludima. Kod toga oštećena dodaje da se u takvim situacijama uopće nije osjećala uznemirenom niti je smatrala da bi te događaje trebala prijaviti policiji kao nasilje od strane oca. U konkretnoj situaciji ako bi se uzelo u obzir da je otac doista u dva navrata iskazao pogrdne riječi "Jebem mu Boga", prema načinu izražavanja i tumačenju tog izričaja može se svakako utvrditi da te riječi nisu direktno upućene samoj oštećenoj. Za razliku od toga, iskazivanje uvrede koja se neupitno direktno upućuje nekoj osobi, kao i sama prijetnja, nameće logičan smisao da je oštećena svakako i s razlogom mogla i trebala biti uznemirena ako joj je otac iskazivao ikada uvredljive riječi, kao i prijetnje, što se očito nije dogodilo kada i sama negira nastupanje takve štetne posljedice. Stoga je s razlogom sumnjivo i životno neuvjerljivo da je bila znatno uznemirena samo stoga što je otac u dva navrata govorio riječi "Jebem mu Boga", jer se očito time nije direktno obraćao njoj već je samo želio da izvrši njegov zahtjev vezano za kićenje božićnog drvca.

16.               Nadalje treba uzeti u obzir da je oštećena svoj iskaz  pred sudom kao i iskaz u svojstvu svjedoka koji je pružila prvotno kod policije, pružila na način da je potpuno identično kronološki opisivala cjelokupnu situaciju i odnose u obitelji, što upućuje na to da je unaprijed konstruirala cijelu priču kako bi zvučala što uvjerljivije.

17.               I na kraju, svemu tome treba dodati kako je oštećena s ocem prestala komunicirati tek u travnju mjesecu 2023. kada je izvršen nasilni čin od njegove strane prema majci iako je živjela do tada s njim u istom domaćinstvu te razgovarala, a predmetno nasilje je prijavljeno u svibnju 2023. odnosno neposredno nakon spomenutog nasilja oca nad majkom. I ta činjenica govori u prilog zaključku da je očito oštećena pod odlučujućim utjecajem majke koja je bila također žrtva nasilja odlučila iskazivati o navodnom nasilnom činu oca prema njoj. Animozitet i netrpeljivost M. P. prema okrivljeniku kao suprugu i same oštećene prema njemu kao ocu jasno je vidljiv i u tome što je ona neupitno bez njegovog znanja i dopuštenja te suglasnosti  darovala obiteljsku kuću njihovoj djeci kao formalni vlasnik i to prije nego je došlo do nasilja od strane okrivljenika prema supruzi, iako i sama oštećena ne spori činjenicu da je ta kuća stjecana za trajanja životne odnosno bračne zajednice roditelja. To također upućuje kako su doista na svaki način supruga i kćer okrivljenika odlučili formalno i faktično udaljiti okrivljenika iz same obitelji te čak i iz obiteljske nekretnine, u čemu su potpuno uspjeli.

18.               Sve naprijed izneseno predstavlja jasne životne razloge zbog kojih iskaz oštećene nikako nije smislen i uvjerljiv na način da bi se mogla prihvatiti njezina tvrdnja kako je zbog eventualno izrečenih ružnih riječi od strane oca upravo tog trenutka bila dovedena u stanje uznemirenosti ili straha, a što bi predstavljalo psihičku posljedicu, pa da b se u tom slučaju radilo o nasilničkom ponašanju u obitelji.

19.               Zbog naprijed navedenih razloga sud smatra da je upravo obrana okrivljenika u potpunosti iskrena te istinita, jer je on u vrlo kratkom vremenu izgubio obiteljski život i imovinu i time nema nikakvog razloga da za ovakvu vrstu događaja traži izliku i opravdanje za slučaj da je doista bio psihički nasilan prema svojoj kćeri. Time u nedostatku bilo kakvih valjanih i sigurnih dokaza o nezakonitom ponašanju okrivljenika i izvršenju nasilnog čina psihičke naravi prema oštećenoj, sud ga je za odnosni prekršaj oslobodio optužbe. 

20.               Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

 

U Bjelovaru, 27. rujna 2023.                                                                                                                  

 

Zapisničar                                                                                            SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                   Ratko Laban  v.r.

                                                                                   

         UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

             

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
3. Branitelju

 

-          po pravomoćnosti

4. Oštećenoj V. P., D., H. branitelja 109 B.
5. Hrvatskom zavodu  za socijalni rad, Područni ured  Daruvar

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

   ANDREA HUDOLETNJAK