Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-535/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RJ zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-141/2025-8 od 25. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika RJ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 1. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika RJ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-501/2025-3 od 29. kolovoza 2025., te je na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku RJ uračunava vrijeme od uhićenja 28. kolovoza 2025. u 12:00 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik RJ po branitelju Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor okrivljeniku.

3. Žalba okrivljenika RJ nije osnovana.

4. Okrivljeni u žalbi navodi, u bitnom, da nije utvrđeno postojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 u pogledu kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, već u pogledu tog djela postoji samo osnova sumnje kao niži oblik vjerojatnosti da bi okrivljeni počinio navedeno kazneno djelo, što proizlazi iz iskaza svjedoka TJ koji nije čuo riječi prijetnje, i obrane okrivljenika. Postojanje osnovane sumnje da je osumnjičenik počinio kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11 nije sporno. Dalje, nema iteracijske opasnosti na strani okrivljenika jer se radilo o jednom izdvojenom incidentu jer okrivljeni do sada nije kažnjavan niti kazneno niti prekršajno koju činjenicu prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio. Okrivljenik živi u svom stanu u mjestu [adresa] dok mu je roditeljska kuća, u kojoj ne stanuje, udaljena 500 metara od kuće žrtve zbog čega je sud prvog stupnja izveo pogrešni zaključak o mjestu stanovanja okrivljenika. Osim toga, okrivljenik je proveo u istražnom zatvoru punih mjesec dana, svjestan je svog nepromišljenog postupka tako da je trebala biti primijenjena mjera opreza kojom bi bila ostvarena svrha radi koje je određen istražni zatvor.

5. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. točka 1. ZKP/08 – osnovanu sumnju da je okrivljeni počinio kaznena djela za koja ga se tereti

– koja je sada pojačana podignutom optužnicom utemeljenom na ranije pribavljenim dokazima kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora po ovoj osnovi – postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela te je za svoja utvrđenja iznio valjane, potpune i neproturječne razloge. U vezi navoda žalbe da okrivljenik prebiva u [adresa], a ne u roditeljskoj kuću u [adresa], 500 metra udaljene od kuće oštećenika, valja navesti da to ne proizlazi iz obrane okrivljenika iznesene pred Općinskom državnim odvjetništvom u Gospiću gdje je okrivljenik na izričito pitanje o stvarnom boravištu bio neodređen, a iz njegovog ponašanja je proizlazilo da boravi upravo u roditeljskoj kući u [adresa], a to bi proizlazilo i iz izjave oštećenika gdje okrivljenika naziva susjedom. Sud prvog stupnja je pravilno zaključio da, unatoč tome što okrivljeni do sada nije kažnjavan, zbog nakupljenog iracionalnog bijesa prema oštećeniku, nemogućnosti kontroliranja vlastitih postupaka uslijed posttraumatskog stresnog poremećaja kojeg liječi medikamentozno uz što uživa i alkohol, postoji stvarna opasnost da bi okrivljeni, da je na slobodi, ponovio koje od kaznenih djela za koje je optužen ili počinio drugo, teže kazneno djelo, ponajprije na štetu iste žrtve, koju smatra odgovornom za svoje probleme. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pravilna.

7. Sud prvog stupnja je također pravilno utvrdio da se zbog načina počinjenja djela za koja je osnovano sumnjiv i posebnih okolnosti na strani okrivljenika, prije svega zbog smanjene mogućnosti kontrole svojih postupaka na koju utječe konzumacija alkohola u kombinaciji s terapijom za PTSP, iteracijska opasnost ne može prevenirati kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ili kombinacijom tih mjera, već samo najtežom mjerom - istražnim zatvorom.

8. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije se povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenih djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 6. obrazloženja ovog rješenja i maksimalnog trajanja istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisanog člankom 133. ZKP/08, imajući u vidu da je okrivljenik u istražnom zatvoru od 28. kolovoza 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi pa kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 22. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević