Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-565/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv optuženika MM, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21. i 114/22.- dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 13. siječnja 2025., broj Kv-181/2024-6, o produljenju mjera opreza, u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika MM kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kv-181/2024-6 od 13. siječnja 2025., optuženom MM na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 4. i 5. i članka 98. stavka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.– dalje: ZKP/08.) u vezi sa člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. produljene su mjere opreza zabrane približavanja oštećenom ZM, rođenom **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na razdaljinu bližu od 200 metara i zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenim ZM.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik MM po braniteljici Ivi Zlatić, odvjetnici u Karlovcu, s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje o produljenju mjere opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za produljenjem mjera opreza imajući u vidu protek vremena od određivanja mjera opreza, jednu godinu i četiri mjeseca, u kojem vremenu nije prekršena izdana mjera, a s obzirom da optuženi i oštećeni ne žive na istom području smatra da nema potrebe za daljnjim produljenjem mjere kojom se narušava i načelo razmjernosti.

4.1. Suprotno žalbenim navodima optuženika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv optuženika po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. u vezi članka 98. ZKP/08. i to kao prikladne mjere kojom će se ostvariti istražno zatvorska svrha, otkloniti iteracijska opasnost i očuvati javna sigurnost. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane i dostatne razloge bez proturječja, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Osnovana sumnja da je optuženik počinitelj kaznenog djela za koje se tereti, sada je pojačana potvrđenom optužnicom protiv optuženika. One posebne okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost proizlaze iz međusobnih narušenih odnosa optuženika i oštećenika te načina počinjenja kaznenog djela za koje je optuženi osnovano sumnjiv čime i dalje postoji opasnost da bi mogao činiti novo kazneno djelo odnosno počiniti teže kojim prijeti čime su ispunjeni uvjeti za istražnim zatvorom po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

4.2. Međutim, imajući u vidu načelo razmjernosti te da dosadašnje trajanje mjera opreza je bilo bez ikakvih poteškoća odnosno optuženi ih se pridržava, stav je i ovog vijeća da se iteracijska opasnost i dalje može otkloniti primjenom blažih mjera, mjera opreza, iz članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08. koje su dostatne da se ispuni legitimni cilj, očuvanje javne sigurnosti. To što optuženi i oštećenik ne žive u istom mjestu ne umanjuje iteracijsku opasnost koja posebno proizlazi iz posebnih okolnosti utvrđenih na strani optuženika, a daljnjim produljenjem nije narušeno načelo razmjernosti imajući u vidu da izrečene mjere opreza na temelju članka 98. stavak 7. ZKP/08. mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, budući se radi o mjerama opreza koje su određene zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

5. Imajući na umu dinamiku postupanja u ovom postupku, napominje se sudu prvog stupnja da u daljnjem tijeku postupka s posebnom pozornošću pazi na to da je dužan postupati posebno žurno u postupcima u kojima su određene mjere opreza jer je ustavno pravo optuženika da sud u najkraćem roku odluči o optužbi protiv njih, zbog čega se od suda u takvim predmetima traži posebna marnost u radu.

6. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 22. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić