Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-9/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vinke Vrančić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ljiljani Planinić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1950/2017-55 od 27. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se kao osnovana žalba tužiteljice, te se ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1950/2017-55 od 27. studenog 2024., u točki I. i II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1950/2017- 55 od 27. studenog 2024. odlučeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se da otkaz ugovora o radu tužiteljici iz Odluke tuženika od **.**.2017. nije dopušten te da radni odnos tužiteljice s tuženikom nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku tužiteljicu vratiti na radno mjesto voditeljice Poslovnice [adresa], ili na drugo odgovarajuće radno mjesto, u roku od 15 dana.

III.Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u roku 15 dana.“ II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 27. studenog 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu od 1.500,00 eura sa zatraženim kamatama.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedenu presudu pobija tužiteljica u točki I. i II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Ističe da je pobijana presuda proturječna. Da bi tužiteljica počinila tešku povredu obveza, ističe da je nužno da tužiteljica nešto i počini, odnosno da izvrši neku činidbu, a da je prvostupanjski sud utvrdio kako nije dokazano da bi tužiteljica počinila išta što bi bio protivno zakonu ili radnoj obvezi. Pobija zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik zbog predmetne optužnice izložen reputacijskom riziku, jer da podizanje optužnice ne dokazuje postojanje nikakvog skrivljenog ponašanja, pri čemu i prvostupanjski sud polazi od presumpcije nevinosti, a da skrivljenost podrazumijeva da je tužiteljica počinila neku točno određenu radnju, za što je prvostupanjski sud utvrdio da nije ničim dokazano. Stoga ističe tužiteljica da ne postoji njezina dokazana radnja koja bi bila u uzročnoj vezi s reputacijskim rizikom. Zato ističe da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da izreka presude proturječi razlozima presude zato što prvostupanjski sud navodi da se na optužnici ne može temeljiti zaključak tuženika iz odluke o otkazu da je tužiteljica počinila zlouporabu položaja ili prekoračenje ovlaštenja odavanja bankovne, poslovne ili druge tajne te strogo povjerljivih informacija, dok istodobno sud utvrđuje da je zbog podizanja predmetne optužnice tužiteljica počinila tešku povredu obveza iz radnog odnosa jer je tuženik bio izložen reputacijskom riziku. Ističe da je pobijanom presudom došlo i do povrede prava na pravično suđenje zajamčeno člankom 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine, Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/17, 13/17 – dalje: Konvencija) i to u aspektu prava na obrazloženu, neproturječnu i nearbitarnu odluku, a sve vezano i uz povredu presumpcije nedužnosti. Navodi da je ostvarena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer da je tužiteljici onemogućeno raspravljanje zato što članovi uprave, za koje tuženik tvrdi da su potpisnici odluke o otkazu, nisu saslušani u ovom postupku. Navodi da na taj način tužiteljici nije omogućeno da im postavlja pitanja, radi čega se nije realiziralo načelo neposrednosti i kontradiktornosti i jednakosti oružja zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14 – dalje: Ustav) i Konvencijom. U vezi savjetovanja s radničkim vijećem, za što je teret dokaza na tuženiku, ističe da u spisu nema dokaza da je radničko vijeće primilo prijedlog odluke o otkazu. Ističe da postupak otkazivanja nije proveden u skladu sa člankom 119. stavak 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17 – dalje: ZOR), jer da u odluci o otkazu nije navedeno koje bi to bile okolnosti koje opravdavaju nepućivanje pisanog upozorenja. Pobija se i odluka o parničnom trošku. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da otkaz ugovora o radu tužiteljici iz odluke tuženika od 19. rujna 2017. nije dopušten, te da radni odnos tužiteljice s tuženikom nije prestao, kao i da sud naloži tuženiku da tužiteljicu vrati na radno mjesto voditeljice poslovnice [adresa] ili na drugo odgovarajuće mjesto.

6. Prema odredbi iz članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

7. Pravilno, međutim, ukazuje u žalbi tužiteljica da je i za utvrđenje da bi počinila tešku povredu obveza iz radnog odnosa iz članka 94. stavak 1. točka 14. Pravilnika o radu tuženika (izlaganje tuženika reputacijskom riziku) potrebno da tuženik dokaže njezino skrivljeno ponašanje, odnosno da je tužiteljica počinila neku točnu određenu radnju ili radnje koje bi bile u uzročnoj vezi s reputacijskim rizikom. Prvostupanjski sud ne obrazlaže koje bi to bile radnje, a za ostale razloge zbog kojih je otkaz zbog skrivenog ponašanja dan tužiteljici, navodi da nisu dokazani niti iskazima svjedoka ni stranaka, niti se to utvrđenje može temeljiti samo na podignutoj optužnici zbog presumpcije nevinosti. Radi toga pravilno ukazuje tužiteljica da je s tim u vezi ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Tužiteljica svakako ima pravo na obrazloženu, neproturječnu i nearbitarnu odluku u sklopu prava na pravično suđenje zajamčeno člankom 6. Konvencije.

8. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prvenstveno otkloniti ukazanu bitnu povredu postupka na način da će provesti predložene dokaze kako bi mogao izraditi novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će dati jasne, neproturječne i obrazložene razloge. Stoga će prvostupanjski sud prvenstveno pribaviti radi uvida spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-664/2022, te će uvidom u isti pribaviti za potrebe ovog postupka dokumentaciju predloženu u odgovoru na tužbu (list 18 spisa), a koji dokaz je prvostupanjski sud prihvatio izvesti na pripremnom ročištu i to zapisnik o pretrazi pokretnih stvari – mobitela marke Iphone [IMEI broj], broja [broj SIM kartice] sa SIM karticom operatera T- Mobile, serijskog broja [broj SIM kartice], izvješća PN USKOK s provjerom istovjetnosti trajanja i učestalosti komunikacija za komunikacijske uređaje KŠ i NŠ i analitičku obavijest o utvrđivanju položaja telekomunikacijskih uređaja, mjesta gdje se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju i identifikacijskih uređaja sa CD- om, izvješća o provjeri telekomunikacijskih kontakata za NŠ i KŠ sa CD-om, izvješća PN USKOK od 18. siječnja 2016. povodom izvršene analize fotografija, dokumenata pronađenih tijekom pretrage mobilnog uređaja tip Iphone 6, privremeno oduzetog od KŠ i zapisnika o pretrazi pokretne stvari – mobilnih uređaja KŠ s pripadajućim CD-om. Uvidom u navedeni spis utvrdit će i je li isti u međuvremenu pravomoćno okončan. Izvest će i druge dokaze za koje utvrdi da ih je potrebno izvesti, prvenstveno na okolnost tko je potpisao predmetnu odluku o otkazu. Sve navedene okolnosti omogućit će raspravljanje strankama kako bi u kontradiktornom postupku stranke mogle dokazivati sve činjenice koje su bitne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Ovisno o uspjehu stranaka u sporu izradit će i novu odluku o trošku u odnosu na ukinuti dio iste.

10. Budući da je ukinuta odluka protiv koje je podnesen pravni lijek i predmet je vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Karlovcu 22. listopada 2025.

Sudac

Vesna Britvec