Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-571/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mašić, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vinke Vrančić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Škarici odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Ivani Grgić Zovko, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2116/2021-42 od 24. travnja 2025., u sjednici vijeća 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2116/2021-42 od 24. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke potvrđuje:

za iznos naknade neimovinske štete od 992,79 EUR (preko nepobijanog dijela od 1.068,55 EUR),

za iznos parničnog troška od 936,36 EUR (preko nepobijanog dijela od 1.000,00 EUR).

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2116/2021-42 od 24. travnja 2025. pod točkom I. izreke tuženik je obvezan isplatiti tužitelju s osnova naknade štete iznos od 1.991,34 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče po odgovarajućoj kamatnoj stopi počam od 28. svibnja 2021. pa do isplate, te isplatiti zakonske zatezne kamate koje su tekle na iznos od 2.645,45 EUR za vrijeme od 28. svibnja 2021. pa do 18. listopada 2021. Ujedno je tuženik obvezan nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.936,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 24. travnja 2025. pa do isplate. Pod točkom II. izreke tužitelj je odbijen s ostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 9,00 EUR, kao i sa zahtjevom za platež zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za vrijeme od 1. travnja 2021. do 27. svibnja 2021.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu u dijelu pod točkom I. izreke pobija tuženik. Presudu pobija za dosuđeni iznos naknade štete preko iznosa od 1.068,55 EUR (dakle, za iznos od 922,79 EUR) zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Osporava i pravilnost odluke o troškovima postupka u dijelu preko iznosa od 1.000,00 EUR (dakle, za iznos od 936,36 EUR kao i pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na početak tijeka zakonske zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete. Predlaže žalbu usvojiti te odluku u pobijanom dijelu preinačiti, u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio u štetnom događaju od 13. veljače 2021. kada je na motocikl kojim je upravljao naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je osigurano kod tuženika.

6. U predmetu nije sporna pasivna legitimacija tuženika kao osiguravatelja štetnika, niti isključiva odgovornost osiguranika tuženika za štetu koju je tužitelj pretrpio. Nadalje, neprijeporno je da se tužitelj tuženik prethodno utuženju obratio s odštetnim zahtjevom **.**.2021., te da je tuženik tužitelju **.**.2021. s osnova naknade štete isplatio iznos od 2.654,45 EUR.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporna je pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na dosuđenu pravičnu naknadu neimovinske štete.

8. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da odluka u pobijanom dijelu nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a.

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika pobijana je odluka jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kojeg tuženik ističe u žalbi.

10. U odnosu na osnov i visinu tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je proveo liječničko vještačenje, kojim je utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju 13. veljače 2021. zadobio prijelom lijeve palčane kosti u području iznad ručnog zgloba, natučenje i krvni podljev desne podlaktice, te natučenje, krvni podljev i ogrebotinu desne potkoljenice. Tužitelj je uslijed navedenih ozljeda trpio bol jakog intenziteta u trajanju od tri dana, srednjeg do sedam dana, te manjeg intenziteta još šest tjedana, pretrpio je primarni kratki strah u trenutku ozljeđivanja, zatim sekundarni strah kao posljedicu tjelesne ozljede jakog intenziteta u trajanju od četiri dana, srednjeg do sedam dana i manjeg oko pet tjedana. Trajne posljedice zadobivene u predmetnom štetnom događaju dovele su do smanjenja životne aktivnosti tužitelja na nivou 5%, te je tužitelju posljedično ostao naružen odnosno ima ožiljak potkoljenice u dužini od 4 cm, širine 3 cm, koji je u sredini blijed, a okolo tamno pigmentiran, a trpi i naruženje zbog otečenog i deformiranog ručnog zgloba u području palčane kosti, što se sve smatra naruženjem blažeg stupnja.

11. Pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja na temelju nalaza vještaka, za čije prihvaćanje je prvostupanjski sud dao valjano obrazložene razloge tuženik u žalbi i ne osporava.

12. Prvostupanjski sud nalazi da je pravična novčana naknada za neimovinsku štetu koju je tužitelj pretrpio u visini od 4.333,90 EUR, te da je tuženik u obvezi nadoknaditi tužitelju i imovinsku štetu zbog potrebne mu tuđe pomoći i njege koja je tužitelju bila potrebno sveukupno 94 sata, a koja mu je pružena po ukućanima, te po slobodnoj ocjeni utvrđuju visinu cijene sata tuđe pomoći u visini od 3,31 EUR te po ovom osnovu dosuđuje novčani iznos od 311,89 EUR.

13. Dosuđeni iznos naknade neimovinske štete prvostupanjski sud umanjuje za nesporno isplaćeni iznos po tuženiku od 2.654,45 EUR, te tuženika obvezuje na platež daljnje naknade neimovinske štete u visini od 1.991,34 EUR.

14. Imajući u vidu težinu povrede koju je tužitelj zadobio, jačinu i trajanje povredom izazvane fizičke boli i straha, sve neugodnosti koje je tužitelj trpio tijekom liječenja, njegovu životnu dob i utvrđeni trajni stupanj životne aktivnosti, ovaj sud, suprotno žalbenim navodima tuženika, nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu iz članka 1100Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) kada mu je s osnova naknade neimovinske štete dosudio i daljnji novčani iznos od 1.991,34 EUR, odnosno kada mu je dosudio daljnji novčani iznos veći od 1.000,00 EUR.

15. Neosnovano se tuženik pritome poziva na Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te ističe da naknada neimovinske štete ne predstavlja matematičko zbrajanje pojedinih kvalifikatornih okolnosti. Prvostupanjski sud je, naime, ponovno se ističe (točka 8. obrazloženja prvostupanjske presude) cijenio sve okolnosti konkretnog slučaja, kao i pojedine kvalifikatorne okolnosti (iz članka 1100. stavak 2. ZOO-a), te dosuđena naknada i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda (preko iznosa od 1.000,00 EUR u ukupnosti s naknadom isplaćenom u mirnom postupku) predstavlja pravičnu novčanu naknadu za štetu koju je tužitelj pretrpio.

16. Neosnovano tuženik osporava i pravilnost odluke o početku tijeka zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete. U konkretnom predmetu, naime, radi se o šteti iz prometa u kojem je tužitelj kao oštećenik, sukladno odredbama Zakona o obveznom osiguranju u prometu podnio odštetni zahtjev, pa tako zatezna kamata ne neimovinsku i imovinsku štetu pripada od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-1696/17 od 11. travnja 2018. i Rev-550/14 od 18. studenog 2015.), a to se odnosi na svaku štetu koju je osiguravatelj mogao predvidjeti odlučujući u odštetnom zahtjevu. Pritom je neodlučan žalbeni navod tuženika kako se tužitelj nije odazivao na pregled kod vještaka u sudskom postupku, pa su nalaz i njegova dopuna sačinjeni kroz protek dužeg vremenskog perioda. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj uz odštetni zahtjev dostavio tuženiku cjelokupnu liječničku dokumentaciju s tužbenim zahtjevom, pa je po ocjeni ovog suda, predmetna šteta tuženiku bila predvidiva. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tijek kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete odredio počam od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

17. Iz istih razloga tuženik je pravilno obvezan platiti zatezne kamate na iznos isplaćen u mirnom postpku, a koje su tekle od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 28. svibnja 2021. pa do dana isplate 18. listopada 2021.

18. I naposlijetku neosnovano tuženik osporava i pravilnost odluke o troškovima tvrdnjom kako je tužiteljici pogrešno priznat kao parnični trošak sastav odštetnog zahtjeva. Radi se, naime, o trošku koji je nastao u povodu parničnog postupka pa se u smislu odredbe iz članka 155. stavak 1. ZPP-a smatra potrebnim troškom.

19. Tužitelj u momentu podnošenja tužbenog zahtjeva (u konkretnom slučaju zahtjeva za naknadu štete) ne može sa sigurnošću do provedenog vještačenja znati koji je obim štete koju je pretrpio, odnosno ne može sa sigurnošću ni znati njenu visinu, slijedom čega bi određivanje visine sudske pristojbe u odnosu na vrijednost sniženog tužbenog zahtjeva, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, dovela do povrede prava tužitelja na pristup sudu.

20. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu te odluku potvrditi u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.

21. Kako tuženik nije uspio sa žalbom to mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

U Karlovcu 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Ivana Mašić