1

Poslovni broj: Gž Ovr-185/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G Z,  OIB: …, zastupanog po punomoćnici D H Ž, odvjetnici u Odvjetničkom društvu H & P d.o.o., Z, protiv ovršenika I H iz Z, OIB:…, zastupanog po punomoćnici M O, odvjetnici u Odvjetničkom društvu R & O j.t.d., K, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-10685/2015-146 od 25. travnja 2023., 27. rujna 2023.

r i j e š i o   j e

I.Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-10685/2015-146 od 25. travnja 2023.

II.Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 2.141,10 kuna / 284,171 eura kao neosnovan".

2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku  („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/03, 194/03, 158/04, 88/05 i 67/08 dalje: OZ) predlažući da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima i traži trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.

5.1. Prema odredbi članka 164. stavak 1. ZPP-a koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 19. stavak 1. OZ-a o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.

5.2. Ovrhovoditelj je pravovremeno zatražio naknadu troška ovrhe u ukupnom iznosu od 2.141,10 kuna, navodeći da je navedeni trošak uplatio na ime uredovanja zakazanog za dan 11. srpnja 2008.,  ali uz podnesak od 27. studenog 2015., nije sudu dostavio potvrdu o plaćanju navedenog iznosa, niti je takvu potvrdu dostavio na izričit poziv suda iz zapisnika od 27.veljače 2023., pa je suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da ovrhovoditelj nije dokazao taj trošak, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška.

6. Zbog navedenog, a kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a pobijano rješenje nije doneseno ni uz koju od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a i članka 19. stavak 1. OZ-a), žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

7. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (članak 154. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. stavak 1. ZPP-a i članak 19. stavak 1. OZ-a), pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

8. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I. na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a. 

                                                        Dubrovnik, 27. rujna 2023.

                                                                                                                    Sutkinja

                                                                                                                Noemi Butorac v.r.