Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KM, zbog prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/36377, Ur. broj: 511-15-14-25-1 od 13.srpnja 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci sa izmjenom od 26. rujna 2025., u žurnom postupku, a nakon ispitivanja okrivljenika, dana 22.listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i H rođ. E, rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, monter suhe gradnje, zaposlen, mjesečna primanja 800 eura, nema imovine, nije oženjen, nema djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je dana 13.srpnja 2025. u 3:30 sati u Vinkovcima, kolnikom Ul. Zalužje, kod br. 25, upravljao kao mladi vozač osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], a u krvi je imao 0,99 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, a u krvi je imao od 0,50 do 1,00 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
time je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjiv po čl. 199.st. 6. istog Zakona
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna od 210,00 EUR (dvjesto deset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/36377, Ur. broj: 511-15-14-25-1 od 13.srpnja 2025., koji je izmijenjen 26. rujna 2025., a kojim je okrivljenik KM proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude te temeljem čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 390,00 EUR (tristo devedeset eura) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 23,89 EUR (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi).
1.1. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenik KM, ispitan kod ovog suda u žurnom postupku 22.listopada 2025. u obrani je izjavio da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske i za predmetni prekršaj smatra se krivim. Okrivljenik je izjavio, da je u vrijeme i na mjestu kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu upravljao naznačenim osobnim automobilom, da je kao vozač bio zaustavljen i kontroliran od strane službenika policije, te po uputama i pod nadzorom policijskog službenika, kao vozač bio je podvrgnut ispitivanju alkoholiziranosti primjenom alkometra marke «Drager», a rezultat alkotestiranja bio je pozitivan, jer je uređajem za mjerenje prisutnosti alkohola u organizmu kod njega izmjerena prisutnost alkohola u organizmu od najmanje 0,99 g/kg, a prije započetog upravljanja vozilom i sudjelovanja u prometu na cestama konzumirao je alkoholna pića i pri tome popio nekoliko piva. U svoju obranu naveo je da je bio na rođendanu na [adresa] u [adresa], a kako je već bilo kasno i počelo mu se spavati, htio je ići kući. Mislio je da piva koje je popio neće pokazati nedozvoljenu koncentraciju alkohola, no pretpostavlja da je nedozvoljena koncentracija pokazana iz razloga što je toga dana slabije jeo. Okrivljenik je izjavio da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da nije kažnjavan, da nije sklon činjenju prekršaja, te je stoga predložio da se njemu za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, te da se njemu ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što je njemu upravljanje osobnim automobilom potrebno radi zadovoljavanja općih životnih i poslovnih potreba jer je zaposlen kao monter suhe gradnje koji posao je terenske naravi, a trenutno obavlja posao u Baranji, te bi izricanjem zaštitne mjere bilo ugroženo njegovo radno mjesto, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 02388837, naredbu o određivanju mjere opreza broj: 00921659 i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju.
3.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02388837 utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, izjavio da je konzumirao alkohol, i to tri piva od 0,5 L, a ispitivanje obavljeno uređajem Drager pokazalo je koncentraciju alkohola od 1,09 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,99 g/kg.
3.2. Iz naredbe o određivanju mjere opreza broj 00921659 utvrđeno je da je okrivljeniku mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, serijski broj: [serijski broj] započela dana 13.srpnja 2025. u 03:30 sati i trajala do dana 13.srpnja 2025. u 15:30 sati.
3.3. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, no ne za isti prekršaj.
4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 13.srpnja 2025. u 3:30 sati u [adresa], kolnikom Ul. Zalužje, kod br. 25, upravljao kao mladi vozač osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], a u krvi je imao 0,99 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan za isti prekršaj i da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci, a pri tome je sudac uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenika, očekujući da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona koju je predložio tužitelj, jer je predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za isti prekršaj protiv sigurnosti u prometu na cestama, sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.
7. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.
Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 22.listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
