REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-988/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TT, radi djela prekršaja iz čl.229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14. 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, KLASA: 211-07/25-4/26940, od dana 14.03.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 22. listopada 2025. godine, objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

Okrivljenik: LT, sin T i L, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, veterinarski tehničar, obrtnik, oženjen, otac troje djece, sa adresom stanovanja u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 26. veljače 2025. u 14:20 sati u Vrbovcu, Križevačka 4., kao fizička osoba obrtnik vlasnik vozila N3 marke Mercedes, reg. oznake KŽ 869CM, dao isto vozilo na upravljanje osobi koja nema pravo na upravljanje motornim vozilima jer mu je vozačka dozvola kao pravna posljedica osude zbog prikupljenih negativnih bodova ukinuta i to VT rođ. **.**.2000. iz [adresa]., kojem je vozačka dozvola ukinuta rješenjem br. UP/I-211-03/25-07/479 koji je istim vozilom upravljao u smjeru sjevera,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.2. kažnjiv po čl.229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenika prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivi te da je KT u to vrijeme bio zaposlen u njegovom obrtu i po potrebi je vozio predmetni kamion za potrebe obrta. Nije mu rekao da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta nego već kad je zaustavljen po policiji pa mu je to priopćeno. Navodno mu je Rješenje došlo na kućnu adresu u [adresa] gdje mu živi majka, a on tamo ne stanuje, a majka mu Rješenje nije dala. Da je znao da mu je vozačka dozvola ukinuta sigurno mu ne bi dao da upravlja vozilom obrta. Predlaže oslobađajuću odluku i VT ispitati kao svjedoka.

3. Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnicu i izviješće o počinjenom prekršaju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije te ispitan svjedok KT.

3.1. Svjedok KT u svom iskazu je naveo da je u to vrijeme bio zaposlen kod okr. kao vlasnika obrta. Primio je Rješenje da mora predati vozaču dozvolu nadležnoj PP u roku od 8 dana, ali nije shvatio da mu je vozačka dozvola i ukinuta. On je shvatio da može upravljati vozilom dok ne preda vozačku. Policija ga je zaustavila sedmi dan od primitka Rješenja. Bio se obratio i odvjetniku radi toga, te nije ništa govorio poslodavcu o tom Rješenju, jer je mislio da će se nešto riješiti, a odvjetnik mu je savjetovao da vozi dok ga policija ne zaustavi. Stoga može reći da okrivljenik nije zaista znao da mu je vozačka dozvola ukinuta, kada mu je dao upravljati predmetnim teretnim vozilom.

4. Nije sporno da je dana 26.02.2025. sati počinjen prekršaj od strane vozača VT koji je upravljao teretnim vozilom iako nije imao pravo na upravljanje, budući da mu je vozačka dozvola prethodno bila ukinuta.

4.1. Sporno je da li je okrivljenik kao vlasnik vozila obrtnik dao na upravljanje predmetno vozilo pod opisanim okolnostima, pa da bi počinio prekršaj za koji se tereti.

5. Iz iskaza svjedoka VT proizlazi da okrivljeniku kao poslodavcu nije priopćio da mu je vozačka dozvola ukinuta, smatrajući da će nešto riješiti, dakle da okrivljenik nije imao saznanja o toj činjenici. Sud je prihvatio iskaz svjedoka koji više nije zaposlen u predmetnom obrtu, nije srodan niti zainteresiran za ishod postupka, te nema razloga pristrano svjedočiti. Niti iz jednog pisanog dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik imao saznanja da je vozaču kojem je dao nesporno vozilo na upravljanje znao da je istome ukinuta vozačka dozvola.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je cijenio obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije imao saznanja o bitnoj činjenici da je vozaču ukinuta vozačka dozvola prije nego što mu je dao isto na upravljanje.

7. Obzirom na gore navedeno Sud je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu u nedostatku drugih dokaza primjenjujući načelo in dubio pro reo, jer se niti iz jednog dokaza ne može izvesti siguran zaključak da bi okrivljenik bio svjestan da čini prekršaj, čak niti iz nehaja.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 22. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona Ova presuda je pravomoćna.