REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-1095/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JV, radi djela prekršaja iz čl.199.st.5., čl.163.st.8. i čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec Klasa: 211-07/25-4/30846 od 25.03.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) nakon provedenog žurnog postupka dana 22. listopada 2025. godine, donio, objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: MV, sin J i M rođ. Ž, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, turističko hotelijerski komercijalista, nije oženjen, nema djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 15. ožujka 2025. godine u 00:00 sati u Vrbovcu upravljao osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], Zagrebačkom ulicom u smjeru istoka, te
1. te dolaskom do kružnog toka u isti je ušao skretanjem u lijevo u zabranjenom smjeru te nastavio upravljati na prilazni kolnik benzinske pumpe INA, dakle u suprotnom i zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz čl.49.st.2. kažnjiv po st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6810 ser.br. ARAB 0657, očitana je koncentracija alkohola od 0,58 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,48 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle kao mladi vozač rođen 2022. godine, upravljao je vozilom u prometu iako je u krvi imao alkohola u navedenoj koncentraciji,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.1. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl.163.st.1. kažnjiv po st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu prednjih propisa
utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
za djelo prekršaja pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura,
za djelo prekršaja pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 (četiristo osamdeset eura).
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je zaista upravljao navedenog dana osobnim vozilom, međutim nije skretao na prostor benzinske postaje INA iz Zagrebačke ulice u suprotni smjer u kružnom toku kako ga se tereti i pojas je imao vezan. Bio je s prijateljima te večeri u kafiću Mirni kutić u [adresa], družili se i igrali biljar, tu je popio dva piva, tako da nema primjedbi na provedeno alkotestiranje i ne osporava taj prekršaj. Krećući se [adresa] skrenuo je odmah u desno na prostor benzinske i čekao dvojicu prijatelja koji su otišli po sok i cigarete, kada je naišla policijska patrola s takozvanom P, prišao mu je policijski službenik i doslovce ga izvukao iz vozila, rekao je da je popio, odvezli su ga u policijsku postaju gdje je provedeno alkotestiranje i nije osporavao rezultat, tada mu je rečeno da je kazna za taj prekršaj 90,00 eura nisu rekli da bi ga teretili i za pojas i vožnju u suprotnom smjeru jer to nije niti počinio.
Moli da mu Sud ne primjeni mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i kaznu ublaži s obzirom s obzirom da mu je mala plaća, a najbitnija mu je vozačka dozvola jer radi u Alki koja ga povremeno šalje i u druge poslovnice, a nema organizirani gradski javni prijevoz.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, također su ispitani svjedoci ŽV i PV.
4. Svjedok ŽV policijski službenik PP Vrbovec u svom iskazu je naveo da su predmetnog dana kolega i on izlazili službenim vozilom s parkirališnog prostora ispred postaje i pored njih je glavnom cestom prošlo osobno vozilo ne sjeća se točno marke i reg. oznake. Prošao je nešto većom brzinom i u vozilu je bilo četvero mlađih muškaraca. Skrenuli su u desno za njim i kod kružnog toka on je ušao u lijevo gledano u smjeru kretanja, dakle u suprotni smjer kružnog toka. Uključili su svjetlosne i zvučne signale, pa je stao kod benzinske postaje INA i oni odmah za njim, stali su iza njega. Čim se zaustavio u sekundi je vozač izašao iz vozila tako da je bilo prekratko vrijeme da bi eventualno odvezivao pojas. Kontrolom vozila i vozača utvrdili su da je mladi vozač, odveden je u stanicu i ispisali su mu naredbu o mjeri opreza jer je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola i priopćeno mu je koje je sve prekršaje počinio i da će biti mu dostavljen prekršajni nalog na kućnu adresu.
Kad mu je predočena obrana okr. naveo je da nije točna već je iskonstruirana vezano za njegovo kretanje jer je zaista došao iz smjera zapada Zagrebačkom ul. a ne iz Križevačke ul. kako tvrdi, te su došli odmah za njim. Njegovi putnici još su bili u vozilu kad su stali iza njega, nisu ga izvukli iz vozila već je izašao sam.
4.1. Svjedok PV u svom iskazu je naveo da je bio s JV i još dva prijatelja u kafiću Mirni kutić u [adresa] oni su nešto malo i popili od alkoholnih pića igrali su biljar i krenuli kući, time da živi u [adresa] u [adresa]. Dečki su htjeli uzeti cigarete pa su u povratku skrenuli na benzinsku tako da je MV iz [adresa] propisno skrenuo u desno kako i nalaže smjer kružnog toka i odmah u desno na INA benzinsku. Policija je došla odmah za njima a naišli su iz smjera Zagrebačke ulice od Policijske postaje. MV je izašao kad je naišla policija jer je krenuo po cigarete, vidjeli su da nije bio vezan te su ga isključili iz prometa jer je mladi vozač, a imao je alkohola u organizmu.
4.2. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka, odnosno u potpunosti iskaz policijskog službenika OV, koji je sukladan pisanim dokazima osobito naredbi o mjeri opreza, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, te izvješću i obavijesti o počinjenim prekršajima, a prekršaje je uočio neposrednim zapažanjem kao ovlaštena službena osoba MUP-a, te nema razloga okrivljenika neosnovano teretiti. Iz njegovog iskaza proizlazi da je okrivljenik zaista prije nego što se nesporno zaustavio na Benzinskom prostoru INE-e naišao iz Zagrebačke ulice te u kružnom toku skrenuo u lijevo u suprotni smjer. Jedino u toj činjenici nije prihvaćen iskaz svjedoka PV, koji navodi istim riječima kao i okrivljenik, da su okrivljenik i njih još trojica bili u kafiću Mirni kutić u [adresa] i da je MV upravljajući vozilom skretao propisno u kružni tok, što upućuje na dogovor, osobito kada se uzme u obziri preostali dio iskaza PV. Naime, okrivljenik se brani da nije bio vezan, da je čekao dvojicu prijatelja koji su otišli po sok i cigarete kada je naišla policijska patrola, ali u tom dijelu svjedok PV iskazuje sukladno kao i policijski službenik da je okrivljenik izašao iz vozila odmah po dolasku policije jer je osobno krenuo po cigarete, dok su on i prijatelji sjedili u vozilu, te da su policijski službenici vidjeli da nije vezan pojasom.
5. Nadalje, iz Izvješća o prekršaju PP Vrbovec kao i obavijest o prekršaju opisana su i pravno označena sva tri prekršaja za kojeg se okrivljenika tereti, a da je okrivljenik počinio samo prekršaj iz čl.199.st.5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kako tvrdi, Policijska postaja izdala bi obavezni prekršajni nalog s obzirom na visinu zapriječene kazne koji bi bio neposredno uručen okrivljeniku.
6. U odnosu na prekršaj iz čl.199.st.5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je isti priznao te je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola u organizmu za vrijeme događaja koju nije osporio.
7. Na osnovi provedenog dokaznog postupka kako pisanih tako i iskaza svjedoka bez sumnje je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.199.st.1., čl.49.st.2. i čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti radi čega je proglašen krivim.
8. Proglašavajući okrivljenika krivim Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljeniku olakotnim cijenio da se radi o osobi mlađe životne dobi, činjenicu da se uzdržava od male plaće, a otegotnim ranije prekršajno kažnjavanje za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i to odlukama II PPP Zagreb pravomoćno dana 02.10.2024. za prekršaj iz čl.142.st.7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama i PPP Krapina pravomoćno 14.04.2025. za prekršaj iz čl.53.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom opisanih okolnosti okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u granicama Zakonom propisane, cijeneći da će se i tako izrečenim novčanim kaznama u ukupnom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.
8.1. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura), koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika.
10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sud smatra da s obzirom na opisane olakotne okolnosti da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika, kojem je vozačka dozvola nužna za odlazak na posao s obzirom na mjesto prebivališta kako je naveo u obrani, da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
U Vrbovcu, 22. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
