REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž-923/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Marinić, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika ĆGS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Vinkovcima od 4. rujna 2025. poslovni broj P-282/2025-3, dana 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I Žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki III izreke presude Općinskog suda u Vinkovcima od 4. rujna 2025. poslovni broj P-282/2025-3.
II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Vinkovcima od 4. rujna 2025. poslovni broj P-282/2025-3, u točki III izreke presuđeno je: "III. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na parnični trošak u iznosu od 144,90 eura (sto četrdeset četiri eura i devedeset centi) kao neosnovanom."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je uložio tužitelj pobijajući točku III izreke u kojoj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova, zbog apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je trošak uvida u katastar bio nužan kako bi se utvrdio broj katastarske čestice, te kako bi onda na temelju toga mogao pribaviti zemljišno knjižni izvadak, koje troškove je tužitelj potraživao sukladno Odvjetničkoj tarifi. Osim toga, navodi da je sud neosnovano odbio zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe jer ista nije plaćena, a na istu ima pravo, pozivajući se na odredbu čl. 164. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u skladu da žalbenim navodima. Traži troškove žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje (točku III izreke) u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.
4.1. U razlozima rješenja prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da tužitelju nije odobren zatraženi iznos troška sudske pristojbe na tužbu u zatraženom iznosu od 13,27 eura budući je istu platio 6,64 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 13,27 eura jer istu nije niti platio. Tužitelju također nije priznat zatraženi trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u ukupnom iznosu od 125,00 eura budući ovaj trošak nije bio nužan za vođenje ovog parničnog postupka to je u ovom dijelu parničnog troška odbijen u ukupnom iznosu od 144,90 eura.
6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st.1. u vezi s čl. 155. ZPP kada tužitelju nije priznao kao osnovan zahtjev za naknadu troškova uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u zatraženom iznosu od 125,00 eura. Tužitelj u spis nije dostavio dokaz da su mu navedeni troškovi nastali, te je u spis dostavio neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige (povijesni prikaz) za pribavu kojeg tužitelju nisu nastali posebni troškovi budući je neslužbeni izvadak dostupan online i besplatan za ispis. Konačno, ukoliko je tužitelj doista i izvršio uvid u katastar da bi utvrdio tko je vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi odnosno kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice, te potom na temelju tog podatka, mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, tužitelj u ovom postupku nije ničim dokazao da je te radnje poduzeo njegov punomoćnik u osobi odvjetnika, a ne on sam, a takav bi trošak sukladno Tbr.32. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 – dalje: Tarifa) pripadao isključivo odvjetniku.
6.1. Nadalje, sud pravilno tužitelju nije priznao trošak sudske pristojbe na presudu. Prema čl.4. točka.4. Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 118/2018,51/2023) obveza plaćanja sudske pristojbe na presudu nastaje u trenutku dostave presude stranci. Pravo na naknadu troškova postoji samo za stvarno učinjene izdatke, a ne za one koji nisu plaćeni. Budući da tužitelj do danas nije platio zatraženi trošak pristojbe, takav trošak nije niti nastao (čl.151.st.1. ZPP-a). Zbog navedenog pravilo je sud odlučio kada je odbio zahtjev za naknadu istog troška.
7. Iz navedenih razloga neosnovana je žalba tužitelja pa je na temelju članka 380. stavak 1. točka 2., u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku, ovaj drugostupanjski sud odlučio kao u izreci rješenja. U preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.
8. O zatraženim troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 22. listopada 2025.
Sutkinja
Renata Marić
