Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-82/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Hrabar & Partneri u Zagrebu, protiv protustranke ĐUS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Antea Brajković, odvjetnica u Zagrebu, radi uknjižbe prava suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Samobor od 17. srpnja 2024. poslovni broj Z- 8490/2023-14 (ranije Z-6430/2023) dana 22. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protustranke te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Samobor od 17. srpnja 2024. poslovni broj Z- 8490/2023-14 (ranije Z-6430/2023) i odbija prijedlog predlagatelja ĐU za brisanje prava suvlasništva protustranke ĐUS i uknjižbu prava suvlasništva predlagatelja ĐU u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Perivoj na 10. suvlasničkom dijelu 4567/100000 etažno vlasništvo (E-10) u ½ dijela, te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način kakvo je bilo prije no što je usvojen prijedlog predlagatelja rješenjem od 13. ožujka 2023. broj Z-6430/2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-21674/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Perivoj na 10. suvlasničkom dijelu 4567/100000 etažno vlasništvo (E-10).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor protustranke ĐUS i potvrđeno je rješenje zemljišnoknjižnog referenta od 13. ožujka 2023. broj Z- 6430/2023, pod toč. II. izreke određen je upis zabilježbe odbijenog prigovora protustranke na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] E-10, dok je pod toč. III. izreke naložena provedba rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija protustranka ĐUS zbog bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka u smislu čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje u smislu žalbenih navoda i odbiti prijedlog predlagatelja, naložiti brisanje provedenog upisa i zabilježbe žalbe, odnosno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Predlagatelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba protustranke je osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta od 13. ožujka 2023. broj Z-6430/2023 u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Perivoj na 10. suvlasničkom dijelu 4567/100000 etažno vlasništvo (E-10) dopušten upis brisanja prava suvlasništva u ½ dijela protustranke ĐUS i upis tog prava u korist predlagatelja ĐU na temelju Ugovora o darovanju od 8. ožujka 2010., Ugovora o darovanju od 23. travnja 2010. i Izjave o opozivu darovanja od 18. siječnja 2023. Prigovor u kojem protustranka tvrdi da nisu bile ispunjene pretpostavke za dopustivost upisa u korist predlagatelja iz razloga što primjenom čl. 48. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., u daljnjem tekstu: ZZK) za upis knjižnog prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora iz isprave biti vidljiv pravni temelj, a da između stranaka nakon što su sklopljeni Ugovori o darovanju od 8. ožujka 2010. i 24. ožujka 2010. nije sklopljen pravni posao temeljem kojeg bi predlagatelj stekao od protustranke predmetnu nekretninu u ½ dijela, a da Izjava o opozivu darovanja od 18. siječnja 2023. ne predstavlja pravni posao temeljem koje bi predlagatelj mogao steći pravo suvlasništva, s time da Izjava o opozivu nije niti dostavljena protustranci pa u odnosu na istu ne proizvodi pravni učinak, ukazujući da je predlagatelj protiv nje podnio pred istim sudom tužbu radi utvrđenja da je opozvan Ugovor o darovanju od 8. ožujka 2010. i radi uspostave zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe u zemljišnim knjigama koja se vodi pod brojem P-189/2023, a što dodatno ukazuje da predlagatelj nema pravni temelj za zahtijevani upis, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim. To prije svega iz razloga što je stajališta da je Izjava o opozivu darovanja jednostrani pravni posao i valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva u smislu čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., u daljnjem tekstu: ZV), imajući u vidu da se darovanje opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku i da potpis na izjavi mora biti ovjerovljen od strane javnog bilježnika sukladno čl. 496. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO). Nadalje, sud navodi da okolnost što je predlagatelj pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja da je opozvan Ugovor o darovanju od 8. ožujka 2010. i da se uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe navedenog ugovora ne utječe na valjanost Izjave o opozivu, nego govori u prilog zaključku da predlagatelj nema pravni interes za pokretanje tog parničnog postupka. Prigovor predlagatelja kojim u odgovoru na prigovor protustranke navodi da više nije upisan kao vlasnik nekretnine sud je ocijenio neosnovanim jer je predlagatelj imao saznanja da protustranka ima mogućnost izjaviti prigovor protiv rješenja kojim je dopušten upis pa se ne može pozivati na načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige i istinitosti i potpunosti zemljišne knjige u smislu čl. 8. st. 2. ZZK.

6. U žalbi protustranka sadržajno ponavlja navode iz prigovora, tvrdeći da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa se iz tog razloga ne može ispitati, te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz ZZK, ZV i ZOO. Ukazuje da se sud pozvao na odredbe ZZK, ZOO i ZV ali da činjenično stanje u konkretnom slučaju nije podveo pod navedenu regulativu, pa da su izostali razlozi obrazloženja koje mora imati svaka odluka, što je čini arbitrarnom i uzrokuje povredu prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske. Ponavlja da između stranaka, nakon što je sklopljen Ugovor o darovanju od 24. ožujka 2010., nije sklopljen pravni posao temeljem kojeg bi predlagatelj stekao pravo vlasništva, a niti su ispunjene pretpostavke za stjecanje tog prava na temelju zakona ili odluke suda ili druge nadležne vlasti. Povezujući isto s čl. 48. st. 1. i 2., čl. 57. st. 1. i čl. 59. st. 1.b) ZZK od kojih potonja odredba propisuje da privatna isprava na temelju koje se dopušta uknjižba treba, uza sve ono što je propisano tim Zakonom ili posebnim Zakonom, sadržavati i izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu, kao i da se ta izjava može dati i u posebnoj ispravi, ali u takvim slučajevima isprava mora sadržavati sve ono što se zahtijeva za uknjižbu, smatra da Izjava o opozivu darovanja ne predstavlja privatnu ispravu temeljem koje bi zemljišnoknjižni sud bio ovlašten dopustiti upis. Nadalje, ukazuje da Izjava o opozivu ne proizvodi pravni učinak jer uz prijedlog nije dostavljen dokaz da joj je ista dostavljena, te osporava zaključak suda da predlagatelj nema pravni interes za vođenje parnice za utvrđenje da je ugovor o darovanju opozvan i za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja jer je isto protivno pravnom shvaćanju VSRH od 15. studenog 2021. broj Su-IV- 16/2021-19.

7. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda protustranke i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog / zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, koji uporište za svoju primjenu ima u odredbi čl. 99. st. 2. ZZK, a niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama na način kako ih shvaća i tumači prvostupanjski sud i nema nedostataka radi kojih ovaj sud ne bi bio u mogućnosti ispitati njezinu zakonitost. Stoga odluka nije arbitrarna niti je protustranci povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pristup sudu, na koje povrede se poziva u žalbi.

8. Međutim, osnovani su žalbeni navodi kojima protustranka ukazuje da je prijedlog predlagatelja usvojen pogrešnom primjenom materijalnog prava.

9. Pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda da Izjava o opozivu darovanja od 18. siječnja 2023. predstavlja ispravu na temelju koje je dopušten upis brisanja prava suvlasništva protustranke u ½ dijela i vraćanje upisa tog prava u korist predlagatelja.

10. Iz stanja u spisu proizlazi da je između stranaka 8. ožujka 2010. sklopljen Ugovor o darovanju nekretnine kojim je predlagatelj kao darovatelj darovao protustranci kao daroprimatelju u cijelosti 10. suvlasnički dio 4567/100000 etažno vlasništvo (E-10) i da je između stranaka 24. travnja 2010. sklopljen Ugovor o darovanju nekretnine kojim je protustranka kao darodavatelj darovala predlagatelju kao daroprimatelju ½ dijela iste nekretnine. Predlagatelj je 18. siječnja 2023. sastavio i ovjerio kod javnog bilježnika Izjavu o opozivu darovanja kojom je opozvao darovanje ½ dijela predmetne nekretnine, radi grube nezahvalnosti protustranke, zahtijevajući vraćanje dara.

11. Polazeći od čl. 48. ZZK koji u st. 1. propisuje da će se upisi u zemljišnu knjigu dopustiti samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost, a u st. 2. da za upis knjižnoga prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora iz isprave biti vidljiv pravni temelj, te čl. 59. st. 1. ZZK koji propisuje da privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju, uza sve ono što je propisano ovim Zakonom ili posebnim zakonom, sadržavati i:

a) točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva

b) izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu, kao i da se ta izjava može dati i u posebnoj ispravi, ali u takvim slučajevima isprava mora sadržavati sve ono što se zahtijeva za uknjižbu, dok u st. 2. propisuje da onaj čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu može pristanak za uknjižbu dati uvjetno ili oročeno izričitom izjavom u ispravi, osnovani su žalbeni navodi kojima protustranka ukazuje da Izjava o opozivu darovanja ne predstavlja privatnu ispravu na temelju koje bi bio dopušten upis brisanja prava suvlasništva protustranke i upis prava suvlasništva predlagatelja.

12. Iako čl. 496. ZOO propisuje da se darovanje opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku i da potpis na izjavi mora biti ovjerovljen od javnog bilježnika, kao i da je prema uvriježenoj sudskoj praksi izjavu potrebno dostaviti obdareniku da bi prema njemu proizvodila pravni učinak, to istodobno ne znači da ista predstavlja ispravu koja je podobna za provedbu upisa u zemljišnoj knjizi. Naime, kako navedena isprava u konkretnom slučaju ne sadrži izjavu protustranke čije se pravo briše, odnosno prenosi (vraća) na predlagatelja to ista ne sadrži posebnu pretpostavku za dopustivost upisa iz čl. 59. st. 1.b) ZZK. S tim u vezi je pogrešno pravno stajalište prvostupanjskog suda da predlagatelj nema pravni interes za vođenje parničnog postupka za utvrđenje da je ugovor o darovanju opozvan i za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja (u predmetu broj P-189/2023) s obzirom da predlagatelj u tom postupku može ishoditi javnu ispravu koja će biti podobna za provedbu upisa u njegovu korist, pod pretpostavkom da u tom postupku bude utvrđeno da su ispunjene zakonske pretpostavke za opoziv ugovora o darovanju, a što je očito prema tvrdnjama protustranke u ovom postupku između stranaka sporno.

13. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu protustranke i preinačio pobijano rješenje na način da je odbio prijedlog za upis predlagatelja, naložio uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedenog upisa rješenjem broj Z-6430/2023 od 13. ožujka 2023. i naložio brisanje zabilježbe žalbe sve primjenom čl. 149. st. 1.b) ZZK.

U Varaždinu 22. listopada 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun