Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-32/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Semov Šiljeg, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Dječji vrtić Leptir, Sesvete, Ulica Ivana Gorana Kovačića 20, OIB: 03901084957, zastupanog po punomoćnici Kristini Delić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-994/2022-25 od 19. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 994/2022-25 od 19. prosinca 2024. na način da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku Dječji vrtić Leptir, Sesvete, Ulica Ivana Gorana Kovačića 20, OIB: 03901084957 da tužiteljici TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 21.459,84 kn / 2.848,21 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

na iznos od 1.429,42 kuna / 189,71 EUR od dana 16. veljače 2021. godine do isplate na iznos od 1.429,32 kuna / 189,70 EUR od dana 16. ožujka 2021. godine do isplate na iznos od 1.430,17 kuna / 189,81 EUR od dana 16. travnja 2021. godine do isplate na iznos od 1.429,14 kuna / 189,67 EUR od dana 16. svibnja 2021. godine do isplate na iznos od 1.429,42 kuna / 189,71 EUR od dana 16. lipnja 2021. godine do isplate na iznos od 1.429,14 kuna / 189,67 EUR od dana 16. srpnja 2021. godine do isplate na iznos od 1. 429,14 kuna / 189,67 EUR od dana 16. kolovoza 2021. godine do isplate na iznos od 1. 429,14 kuna / 189,67 EUR od dana 16. rujna 2021. godine do isplate na iznos od 1. 429,14 kuna / 189,67 EUR od dana 16. listopada 2021. godine do isplate na iznos od 1.429,42 kuna / 189,71 EUR od dana 16. studenog 2021. godine do isplate na iznos od 1. 429,14 kuna / 189,67 EUR od dana 16. prosinca 2021. godine do isplate na iznos od 1.430,17 kuna / 189,81 EUR od dana 16. siječnja 2022. godine do isplate na iznos od 1.435,47 kuna / 190,51 EUR od dana 16. veljače 2022. godine do isplate na iznos od 1.434,38 kuna / 190,37 EUR od dana 16. ožujka 2022. godine do isplate na iznos od 1.436,23 kuna / 190,62 EUR od dana 16. travnja 2022. godine do isplate izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinom bruto iznosu, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

2. Nalaže se tuženiku Dječji vrtić Leptir, Sesvete, Ulica Ivana Gorana Kovačića 20, OIB: 03901084957 da tužiteljici TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove postupka od 1.100,00 EUR sa zateznim kamatama od 22. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 2.848,21 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je određeno točkom I. izreke te mu je naloženo naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka od 1.765,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 19. prosinca 2025. do isplate (točka II. izreke).

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 153. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP, koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona) uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka tuženiku, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe od 250,00 EUR.

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 457. ZPP- a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu na taj način ocjena je drugostupanjskog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva tuženik jer pobijana presuda sadrži odlučne i dostatne razloge o bitnim aspektima u postupku iznesene činjenične i pravne argumentacije tuženika. Ti razlozi nisu proturječni i nerazumljivi pa se, suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda može ispitati.

7.1. Činjenica da žalitelj osporava ili problematizira zaključak suda prvog stupnja o tome da tužiteljici pripada pravo na traženu isplatu ima značaj prigovora o načinu odlučivanja o tužbenom zahtjevu, ali, suprotno žalbenim navodima, nema značaj bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik kroz taj žalbeni razlog bitne povrede postupka zapravo pobija zaključak prvostupanjskog suda o postojanju pravne osnove za isplatu tužiteljici. Zbog toga će osnovanost tih navoda žalitelja biti ocijenjena prilikom razmatranja postojanja žalbene osnove pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 2.848,21 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na ime razlike u plaćama za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. ožujka 2022. Taj se zahtjev temelji na tvrdnjama da je tuženik pogrešno primijenio članak 68. Pravilnika o radu i članak 47. tada važećeg Kolektivnog ugovora za zaposlene u predškolskim ustanovama Grada Zagreba ("Narodne novine" br. 18/2015., 6/2016., 24/2016., 2/2017., 5/2018., 23/2018., 3/2019., 14/2019., 19/2019., 1/2020., 10/2020., 25/2020., 1/2021. i 1/2022., dalje: KU/2015-2022) te prilikom obračunavanja plaće tužiteljice pogrešno odredio koeficijent složenosti poslova njezinog radnog mjesta.

8.1. Sporno je povećava li se tužiteljici koeficijent složenosti poslova radnog mjesta ravnatelja za zvanje mentora stečenog na prethodnom radnom mjestu stručnog suradnika edukacijskog rehabilitatora.

9. Na temelju činjenica koje nisu sporne utvrđeno je sljedeće činjenično stanje:

- da je tužiteljica rješenjem gradonačelnika Grada Zagreba od 8. siječnja 2020. imenovana ravnateljicom tuženika s danom 1. travnja 2020., na razdoblje od četiri godine

- da su tužiteljica kao radnica i tuženik kao poslodavac 30. ožujka 2020. sklopili ugovor o radu za radno mjesto ravnatelja

- da je tužiteljica započela s radom na tom radnom mjestu 1. travnja 2020., te da je u utuženom razdoblju (od 1. siječnja 2021. do 31. ožujka 2022.) u skladu sa sklopljenim ugovorom o radu obavljala poslove radnog mjesta ravnatelja

- da je tužiteljica u skladu sa sklopljenim ugovorom o radu imala pravo na plaću i dodatke na plaću u skladu s osnovama i mjerilima utvrđenim Pravilnikom o radu i Kolektivnim ugovorom za zaposlene u predškolskim ustanovama Grada Zagreba

- da je odlukom ravnateljice Agencije za odgoj i obrazovanje od 14. veljače 2020. tužiteljica kao stručni suradnik edukacijski rehabilitator ponovno izabrana u zvanje stručni suradnik mentor i

- da tužiteljici u utuženom razdoblju nije za stečeno zvanje mentora povećan koeficijent složenosti radnog mjesta ravnatelja za 10%.

9.1. Provedenim financijskim vještačenjem je utvrđeno da razlika između plaće koja bi tužiteljici bila obračunata da je uzeto u obzir uvećanje koeficijenta za zvanje mentor i plaće koja joj je obračunata iznosi 2.848,21 EUR /21.459,84 kn[1] / bruto.

10. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski je sud uz primjenu članka 30. tada važećeg Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju ("Narodne novine" br. 10/1997., 107/2007., 94/2013. i 98/2019., dalje: ZPOO) i članka 13. tada važećeg Pravilnika o načinu i uvjetima napredovanja u struci i promicanju u položajna zvanja odgojitelja i stručnih suradnika u dječjim vrtićima ("Narodne novine" br. 133/1997. i 20/2005., dalje: Pravilnik) usvojio tužbeni zahtjev.

11. Osnovano tuženik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je o osnovanosti zahtjeva za isplatu razlike plaće primijenio ZPOO i Pravilnik, umjesto Pravilnik o radu od 29. prosinca 2015. i KU/2015-2022.

12. Prema članku 30. ZPOO-a, odgojitelji i stručni suradnici mogu, dok su u radnom odnosu, napredovati u struci i stjecati položajna zvanja mentora i savjetnika (stavak 1.). Stavkom 2. je propisano da postupak, način i uvjete za napredovanje u struci i stjecanje položajnih zvanja propisuje ministar nadležan za obrazovanje. Pravilnikom ministra nadležnog za obrazovanje utvrđeni su postupak i uvjeti ocjenjivanja i napredovanja odgojitelja i stručnih suradnika u dječjim vrtićima u zvanje mentora i zvanje savjetnika. Člankom 13. Pravilnika bilo je propisano da se njegove odredbe primjenjuju i na odgojitelje odnosno stručne suradnike koji obnašaju dužnost ravnatelja dječjeg vrtića.

12.1. Imajući na umu navedene propise, očito je da se njima utvrđuju postupak, način i uvjeti napredovanja u struci te stjecanje položajnih zvanja mentora i savjetnika, a ne plaća i obračun plaće odgojitelja i stručnih suradnika koji su stekli ta položajna zvanja. Zbog toga je sud prvog stupnja pogriješio kada je o zahtjevu za isplatu odlučio uz primjenu tih propisa. Iz istog su razloga neodlučne posebno naglašene tvrdnje tužiteljice o tome da se postupak i uvjeti koji su Pravilnikom propisani za stjecanje položajnih zvanja odgojitelja i stručnih suradnika primjenjuju i na odgojitelje odnosno stručne suradnike koji obnašaju dužnost ravnatelja dječjeg vrtića.

13. U skladu s člankom 51. ZPOO-a, na utvrđivanje i obračun plaća, naknada i drugih prihoda radnika dječjih vrtića, koji su u vlasništvu jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave ili Republike Hrvatske, primjenjuju se propisi kojima se uređuju plaće, naknade i drugi prihodi javnih službenika i namještenika zaposlenih u osnovnom školstvu, ako su ti propisi povoljniji za radnike (stavak 1.). U ime radnika u dječjim vrtićima sindikat kolektivno pregovara i potpisuje kolektivni ugovor s osnivačem ustanove, odnosno s financijerom (stavak 2.).

13.1. Za obračun plaće tužiteljice u utuženom su razdoblju, u skladu sa sklopljenim ugovorom o radu, bili mjerodavni KU/2015-2022 i Pravilnik o radu od 29. prosinca 2015.

13.2. Prema članku 47. KU/2015-2022 ravnatelju sa stečenim zvanjem mentora, odnosno savjetnika, povećava se koeficijent složenosti i za stečeno zvanje mentora 10%, a za stečeno zvanje savjetnika 20%. Identičnu odredbu sadrži i članak 68. Pravilnika o radu od 29. prosinca 2015. Naposljetku, identičnu odredbu sadrži i članak 41. Kolektivnog ugovora za zaposlene u predškolskim ustanovama Grada Zagreba ("Narodne novine" br. 40/2022., 14/2023., 15/2023., 2/2017., 1/2024., 26/2024., 40/2024., 41/2024., 2/2025., 13/2025. i 13/2025., dalje: KU/2023) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

14. U skladu s člankom 121. stavcima 1. i 2. KU/2015-2022 za tumačenje odredaba i praćenje primjene toga ugovora ugovorne strane osnivaju zajedničku komisiju. Prema članku 122. stavku 6. KU/2015-2022 tumačenja zajedničke komisije su obvezna.

14.1. Prema ustaljenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u, primjerice, Rev 1140/2022-2 od 15. veljače 2023., t. 13., Rev 446/2023-2 od 22. studenog 2023., t. 14. i Rev 1217/2024-2 od 8. listopada 2024., t. 11., imajući na umu da su tumačenja zajedničke komisije obvezna i imaju pravnu snagu i učinke kolektivnog ugovora, sud je u primjeni KU vezan za tumačenja zajedničke komisije. Pritom nije isključena mogućnost da sud, prema općim odredbama obveznog prava, otkloni primjenu inače obvezujućeg tumačenja, ali kao sastavnog dijela kolektivnog ugovora iz razloga što je tumačenje nemoralno, pretjerano strogo i sl., a što nije situacija u ovom predmetu.

15. Prema tumačenju zajedničke komisije broj 9/24 od 25. travnja 2024., odredbu članka 41. KU/2023 kojom je određeno da se ravnatelju sa stečenim zvanjem mentora, odnosno savjetnika povećava koeficijent složenosti i za stečeno zvanje: za zvanje mentora 10%, za zvanje savjetnika 20% (identično je određeno člankom 47. KU/2015- 2022) treba tumačiti na način da se ravnatelju koeficijent složenosti može povećati za 10% ako je stekao zvanje mentora ili 20% ako je stekao zvanje savjetnika. Međutim, već stečeno zvanje mentora ili savjetnika na radnom mjestu odgojitelja ili stručnog suradnika ne prenosi se na radno mjesto ravnatelja, a samim time ravnatelj ne ostvaruje ni povećanje koeficijenta složenosti za radno mjesto ravnatelja na temelju stečenog zvanja savjetnika ili mentora na prethodnom radnom mjestu (odgojitelja ili stručnog suradnika).

15.1. Navedeno tumačenje zajedničke komisije podudarno je s tumačenjem zajedničke komisije broj 25 od 14. lipnja 2022. u kojem su prenesena mišljenja Agencije za odgoj i obrazovanje koja je mjerodavna za postupak, ocjenjivanje i odlučivanje o napredovanje u zvanje mentora/savjetnika te ministarstva nadležnog za poslove obrazovanja, a prema kojima u skladu s ranije citiranim člankom 13. Pravilnika odgojitelj ili stručni suradnik koji obnaša dužnost ravnatelja treba Agenciji za odgoj i obrazovanje dostaviti utvrđeni prijedlog za napredovanje u položajno zvanje radi donošenja odluke o napredovanju u zvanje koja je pravni temelj za ostvarivanje prava zajamčenih odredbama KU-a. Bez takvog prijedloga, postupka vrednovanja i odluke Agencije, odgojitelj/stručni suradnik koji u dječjem vrtiću obnaša dužnost ravnatelja ne ostvaruje prava iz KU-a s pozicije radnog mjesta ravnatelja. Drugim riječima, napredovanje odgojitelja/stručnih suradnika koji obnašaju dužnost ravnatelja iz pozicije radnog mjesta ravnatelja razlikuje se od postupanja u vezi napredovanja odgojitelja/stručnih suradnika iz pozicije radnog mjesta odgajatelja/stručnih suradnika, zbog čega i u skladu s odredbama KU-a ostvaruju različita prava, tj. prava ostvarena na različitim radnim mjestima.

16. Iz razloga navedenih u točkama 13. do 15.1. ovog obrazloženja ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljici na temelju zvanja mentora stečenog na prethodnom radnom mjestu stručnog suradnika edukacijskog rehabilitatora pripada pravo na povećanje koeficijenta složenosti za radno mjesto ravnatelja. Zbog toga je uz primjenu članka 373. točke 3. ZPP-a preinačena točka I. izreke prvostupanjske presude i zahtjev za isplatu razlike plaće je odbijen.

17. Tužiteljici koja je u cijelosti izgubila spor ne pripada naknada troškova postupka pa je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a preinačena točka II. izreke prvostupanjske presude na način da je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka odbijen.

18. Odluka o naknadi troškova cijelog postupka tuženiku donesena je na temelju članka 166. stavka 2. ZPP-a i uz primjenu članka 154. stavka 1. ZPP-a. Tuženiku je u skladu s člankom 155. i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023., dalje OT) dosuđena naknada troškova nagrade za zastupanje i to:

- za sastavljanje odgovora na tužbu od 31.5.2022. (Tbr. 8. stavak 1. OT-a) 100 bodova

- za sastavljanje podneska od 15.11.2022. (Tbr. 8. stavak 4. OT-a) 25 bodova

- za zastupanje na pripremnom ročištu 2.12.2022. (Tbr. 9. stavak 1. OT-a) 100 bodova

- za sastavljanje podneska od 14.6.2023. (Tbr. 8. stavak 1. OT-a) 100 bodova i

- za zastupanje na glavnoj raspravi 15.11.2024. (Tbr. 9. stavak 1. OT-a) 100 bodova

- za sastavljanje žalbe protiv presude (Tbr. 10. stavak 1. OT-a) 125,00 bodova što ukupno iznosi 1.100,00 EUR (Tbr. 54. OT-a). Tuženiku su na njegov zahtjev, u skladu s člankom 151. stavkom 3. ZPP-a dosuđene i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., i 155/2023.)

U Varaždinu 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer