REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5817/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KF, zbog prekršaja iz čl. 199.st.2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 22. listopada 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: : KF, sin K i G, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, po zanimanju trgovac, ima svoju firmu, primanja oko 700,00 eura, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 02. prosinca 2024. oko 00,24 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Savskom cestom u smjeru juga, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,84 g/kg,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl.199.st.2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-2/53314 izdala je 02.12.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temeljeu članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 02.12.2024. oko 00,24 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Savskom cestom u smjeru juga, te ga je zaustavio djelatnik policije i ponudio mu da puše u alkometar, na što mu je on odgovorio da je neposredno prije zaustavljanja izašao s rođendana, gdje je konzumirao alkohol, ali u neznatnoj količini, te je tražio da pričeka 15 minuta od konzumiranja alkohola kako bi eventualna koncentracija alkohola pokazivala točnu koncentraciju, a što je zakonom i propisano. Međutim, policajac je odgovorio da nema vremena za čekanje, te da ako napuše ispod 1,00 g/kg da će mu oprostiti prekršaj, a ako napuše iznad da će mu uzeti vozačku dozvolu. On je krenuo puhati, aparat je zaštekao, te je morao ponovno puhati u alkometar i tada se pojavila koncentracija od 0,94 g/kg, ali policajac mu nije htio "oprostiti" kaznu, već je rekao "da ga je dobio na foru". Istakao je da smatra da količina alkohola koja se pokazala na alkometru nije točna, te da alkotestiranje nije učinjeno po propisu, jer nije pričekano 15 minuta od kada je konzumirao alkohol, a kako je naveo, to je bilo maksimalno 5 minuta prije alkotestiranja. Upravo iz navedenih razloga nije htio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o ispitivanju uređaja marke Drager br. 0839/23, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 02416971, te izvod iz prekršajne evidencije, dok sudac nije ispitao svjedoka djelatnika policije GF, jer je isti bio nedostupan ovom sucu.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vidljivo je da je 02.12.2024. u 00,20 sati započelo postupanje prema okrivljeniku, a ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika obavljeno u 00,24 sati uporabom uređaja Drager 0820, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,94 kg, a koja umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,84 g/kg, te da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik. Iz istog Zapisnika također proizlazi da na mjestu gdje je trebalo navesti "točno vrijeme, koliko i koja pića, droge i lijekove je konzumirao", nije navedeno vrijeme te nije precizirana količina pića.

6. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode neposredno prije zaustavljanja izašao s rođendana, gdje je konzumirao alkohol, ali u neznatnoj količini, te je tražio da djelatnik policije pričeka da prođe 15 minuta od konzumiranja alkohola kako bi eventualna koncentracija alkohola pokazivala točnu koncentraciju, a što mu nije bilo omogućeno.

7. Obzirom na ovakvu obranu okrivljenika, te kako se svjedok djelatnik policije IF pozivu suda u više navrata nije odazvao, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Naime, analizom provedenih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je rezultat provedenog alkotestiranja dobiven nakon pravilno provedenog postupka alkotestiranja, jer u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da je od posljednjeg uzimanja alkohola do samog alkotestiranja prošlo vrijeme od 15 minuta.

9. Naime, iz priloga tipnom odobrenju Državnog zavoda za mjeriteljstvo koji se odnosi na postupak mjerenja alkotestom Drager 6810, vidljivo je da se mjerenje može obaviti tek kada se ispitivač uvjeri da ispitanik nije ništa uzeo na usta u zadnjih 15 minuta, te je prije početka mjerenja obavezno razgovarati sa ispitanikom prije koliko je vremena konzumirao alkoholna pića, a što nije učinjeno na propisan način, što proizlazi i iz samog Zapisnika o alkotestiranju u kojem nije navedeno točno vrijeme konzumiranja alkohola, a okrivljenik je iskazao da je nije proteklo 15 minuta, jer je neposredno prije alkotestiranja konzumirao alkohol. .

10. S obzirom na izneseno, kako sud ovu odlučnu činjenicu nije mogao utvrditi s dovoljnom sigurnošću, sud je primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenika na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje

11. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 22. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik KF,

[adresa]

2. tužitelj – II. postaja prometne

policije, Zagreb, Jadranska av. 9

3. spis