REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Zk-67/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ŽĐ, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupan po punomoćniku Miji Maćašu odvjetniku iz Vinkovaca, protiv protustranke PĐ iz [adresa],( OIB [osobni identifikacijski broj]) zastupana po punomoćniku Berislavu Knez odvjetniku iz Vinkovaca, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižni odjel od 12. lipnja 2025., poslovni broj: Z-3020/2025-14. (provedba sa poslovnog broja: Z-2417/2025), 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja ŽĐ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižni odjel od 12. lipnja 2025., poslovni broj: Z-3020/2025-14.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem: Z-2417/2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prigovor protustranke, te je preinačeno rješenje poslovni broj: Z-2417/2025. od 24. ožujka 2025., na način da se odbija prijedlog za upis zabilježbe spora na nekretninama protustranke PĐ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište [adresa] sa 652 m[2] , zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 1439 m[2] , kč. br. [katastarska čestica] oranica Šurakovac sa 11221 m[2] , kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvor Šurakovac sa 8309 m i kč.br. oranica Šurakovac sa 2535 m[2] (točka I. izreke); naložena je uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa pod brojem Z-2417/2025. i zabilježba odbijenog prijedloga (točka II. izreke), te je naložena provedba tog rješenja (točka III. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je uložio žalbu predlagatelj ŽĐ zbog svih zakonskih žalbenih razloga. U žalbi navodi da u pobijanom rješenju nisu navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama. Ističe da prema članku 86. stavku 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 - dalje: ZZK) zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenju toga prava, te da je stoga pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi isključivo o obvezno pravnom sporu. Prema članku 88.stavku 2. ZZK ako je postupak zbog kojeg je provedena zabilježba dovršen ovršnom odlukom na temelju koje predlagatelj može tražiti ovrhu na predmetu ulaganja i obzirom da se radi o znatnom ulaganju u nekretninu protustranke, kao i zbog činjenice da je prema oglasima na internetskim portalima i prema saznanju predlagatelja, protustranka oglasila na internetskim portalima prodaju nekretnina koje su predmet spora, postoji bojazan da će protustranka u cilju da oteža predlagatelju naplatu potraživanja iste nekretnine prodati, te kupoprodajni iznos prenijeti na treće osobe. Predlaže da se stoga žalba prihvati i da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prigovor protustranke ili da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe, a također i po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 99. stavka 2. ZZK-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda propisanih člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 11, 13. i 14. ZPP-a.
6. Predlagatelj je podnio prijedlog radi upisa zabilježbe spora koji se vodi kod Općinskog suda u Vinkovcima, pod poslovnim brojem: P-49/2025, protiv zemljišnoknjižne vlasnice kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište Ž površine 652 m[2] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi stjecanja bez osnove iznosa od 40.814,57 eura, jer je uložio u kuću protustranke navedeni iznos.
7. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno, a navodima žalbe se ne osporava:
- da je predlagatelj, kao tužitelj, u predmetu poslovni broj: P-49/2025-9, kojeg je pokrenulo protiv protustranke, kao tuženice, radi stjecanja bez osnove iznosa od 40.814,57 eura, podnio prijedlog za zabilježbu spora na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - da iz sadržaja tužbe proizlazi da je tužitelj - predlagatelj, a da je tuženica- protustranka i da se tužbom traži da se utvrdi da je izvršio ulaganja u nekretninu protustranke i da zahtjeva isplatu iznosa od 40.814,57 eura po osnovu stečenog bez osnove.
8. Prema članku 86. stavku 1. ZZK-a, na koji se poziva prvostupanjski sud, propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede zemljišnoknjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.
9. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je, sukladno članku 86. ZZK-a, prihvatio prigovor protustranke te odbio prijedlog za zabilježbu spora, jer ishod tog spora ne može izravno utjecati na postojanje knjižnog prava.
10. Naime, u situaciji ukoliko bi tužitelj uspio u sporu, on temeljem pravomoćne presude ne može promijeniti zemljišno knjižno stanje u postupku, jer je njegovo potraživanje obvezno pravni zahtjev i tek eventualno situaciji da ovršenica ne podmiri eventualni dug, on bi mogao u ovršnom postupku tražiti prisilno namirenje tražbine, u kom slučaju predmet ovrhe može biti predmetna nekretnine.
11. Slijedom navedenog, a temeljem članka 149. stavka 3. ZZK-a, žalba je odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
Slavonski Brod, 22. listopada 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
