REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-71/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ..., iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, od 10. veljače 2025., poslovni broj: Ovr-549/2025-2, 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja ... kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, od 10. veljače 2025., poslovni broj: Ovr-549/2025-2.
II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja ovršeniku je naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak u iznosu od 93,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci; u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška je odbijen kao neosnovan.
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovrhovoditelj je izjavio žalbu i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali ne navodi o kojoj se bitnoj povredi postupka radi.
5. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Pobijanim rješenjem ovrhovoditelju je priznat trošak izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate kod FINE u iznosu od 93,75 EUR, koji se odnosi na trošak sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 62,50 EUR sa PDV-om, sukladno Tbr. 11. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), kao i trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate u iznosu od 31,25 EUR sa PDV-om, sukladno Tbr. 11. točka 10. Tarife.
6.1. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi, prvostupanjski sud je odbio s obrazloženjem da javni bilježnik i bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, i rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, sukladno članku 283. stavak 1. i 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ).
7. Ovrhovoditelj iznosi u žalbi da je navedeni stav prvostupanjskog suda pogrešan, jer sukladno odredbi članka Tbr. 32. stavak 2. Tarife, za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja ili platnih naloga, punomoćniku ovrhovoditelja se priznaje trošak od 25 bodova, a u Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već taj trošak pripada stranci bez obzira tko je pribavio navedenu klauzulu. Ukazuje da je navedeno pravno stajalište prihvaćeno od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev-74/2023 od 14. veljače 2023.
8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio, pozivom na članak 283. stavak 1. i 4. OZ-a, da ovrhovoditelju trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije niti nastao, budući mu, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, rješenje o ovrsi s takvom klauzulom dostavlja javni bilježnik po službenoj dužnosti u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor.
9. Neosnovano je i pozivanje ovrhovoditelja na shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci tog suda poslovni broj: Rev-74/2023 od 14. veljače 2023.
10. Pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u navedenoj odluci tog suda, nije primjenjivo u ovoj pravnoj stvari jer ovrhovoditelj traži naknadu troškova izvansudske ovrhe na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka broj: Ovrv-822/2024 od 13. rujna 2024, pa klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, sukladno članku 283. stavak 1. i 4. OZ-a.
10.1. Navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosi se na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sudske odluke, temeljem koje ovrhovoditelj može, sukladno članku 209. stavak 1. OZ-a, izravno zatražiti od FINE da provede naplatu tražbine iz te sudske odluke prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka, na ovrhovoditeljev račun.
11. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
12. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 22. listopada 2025.
Sutkinja
Dubravka Šimić
