REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1403/2025
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, zastupanog po branitelju Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjivo prema članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17., 126/19. i 114/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/24-5/9725, urbroj: 511-08-27-24-1, od 11.4.2024., 22. listopada 2025., u smislu članka 221. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) u žurnom postupku,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
ŽM, bez nadimka, od oca pok. Ž i majke T, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1980. u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. što da bi 11.4.2024. u 19,00 sati u Poreču, Vrsarska 6 u parku nasuprot zgrade na navedenoj adresi došlo do ponovljenog nasilja u obitelji (Presuda Pp-651/2023 od 18.8.2023. godine) od strane okrivljenika prema njegovoj bivšoj izvanbračnoj supruzi TM gdje je tijekom razgovora o skrbi za njihovu zajedničku djecu okrivljenik vrijeđao TM riječima: "da je bolesna osoba, da se treba liječiti, da joj jebe mater, da će vidjeti svog F" i druge razne pogrdne riječi, nakon čega TM odlazi u policiju prijaviti navedeni događaj jer je to kod nje izazvalo povredu dostojanstva, te uznemirenost,
time da bi postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo prema članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Primjenom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 242,35 (dvije stotine četrdeset dva eura i trideset pet centi), padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽM, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjivo prema članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ovaj sud donio je presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Svojim Rješenjem od 21. ožujka 2025. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovni postupak.
3. U svom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
4. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedokinja TM i FM, te policijskog službenika ŠM.
5. Svjedokinja TM iskazala je da ju je njezin bivši suprug ŽM više puta zvao na posao jer se posvađao s njezinim bivšim dečkom IM, ona da je pitala šeficu da ide doma jer se porezala na salamoreznicu. Kada je došla on da je bio ispred zgrade s mamom i djecom, govorio joj je da je retardirana, bolesna. Ona da se je makla ća i otišla doma. Nakon toga je zvala policiju. Kako je u zadnje vrijeme imala zdravstvene probleme, djeca su trenutno kod njega i nemaju problema, a to traje oko 3 mjeseca. Njih dvoje ne komuniciraju nego sve rješavaju preko njegove mame. Cijeli taj događaj nju je uznemirio i zbog toga se je i porezala na poslu jer ju je neprestano zvao telefonom. Da nije bila uznemirena ne bi zvala ni policiju. ŽM da se je prvi njoj obratio kada je došla, a bila je udaljena par metara. Nije spominjala da će ga strpati na psihijatriju ali mu je rekla da je govno. Nije se obraćala majci okrivljenika, rekla joj je kako može braniti svog sina kada vidi šta radi. Ne sjeća se dali su tada bili policijski službenici. Nije krenula fizički prema FM i nije ju tada spriječio policijski službenik, odnosno ne sjeća se.
6. Svjedokinja FM iskazala je da je bila u parku ispred zgrade sa svojim unucima, odnosno sa dva sina od njezinog sina ŽM. Djeca su inače živjela i tada sa njom i s ŽM. Odjednom se pojavila TM, bivša izvanbračna supruga njezinog sina koja je na njega počela vikati, govorila mu je da je retardirani majmun, da će ga ponovo poslati na Rab, da će mu uzeti djecu i da neka joj se više skine s kurca. Nakon toga ona je otišla u stan, a djeca su ostala vani sa ocem. Kada su došli policijski službenici izašla je van da vidi šta se dešava i TM je počela vikati na nju kako može biti tako bezobrazna da je sve znala i policijski službenici su je udaljili od nje jer je bila fizički krenula na nju. Kasnije kada je ŽM završio u zatvoru čula se je s njom i pitala je zašto je to učinila, a ona je rekla da je pukla.
7. Svjedok ŠM iskazao je da je postupao po dojavi o nasilju u obitelju. U policijsku postaju došla je TM koja je prijavila obiteljsko nasilje od strane svog bivšeg izvanbračnog partnera. Rekla je da je on vikao na nju i djecu u parku. On da je otišao naknadno na lice mjesta i zatekao gospodina FM sa djecom ispred zgrade, i kada je tamo došao nije bilo nikakvog nasija prema djeci, a gospođa nije bila tamo prisutna. Činjenični opis optužnog prijedloga sastavio je isključivo na temelju iskaza sudionika.
8. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9. Cijeneći iskaze ispitanih svjedoka tijekom postupka nije utvrđeno da je do nasilja u obitelji došlo na način kako je opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja. Svjedokinja TM navela je da joj je bivši izvanbračni suprug ugovorio da je retardirana, bolesna, ali nije navela da joj je govorio da se treba liječiti, da joj jebe mater i da će vidjeti svog F. Iz iskaza svjedokinje FM proizlazi da je TM vikala na ŽM, a da on nije vikao na nju. Policijski službenik ŠM sve činjenice je utvrdio isključivo na temelju iskaza sudionika i nije imao osobnih saznanja o događaju.
10. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo "in dubio pro reo" i u slučaju sumnje odlučio u korist okrivljenika iz razloga što tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
11. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.
12. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i troškovi vještačenja u iznosu od 212,35 (dvije stotine dvanaest eura i trideset pet centi), a što predstavlja ukupan iznos troškova u iznosu od 242,35 (dvije stotine četrdeset dva eura i trideset pet centi).
U Poreču-Parenzo 22. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Orijana Udovičić, v.r.
mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku ŽM
