Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2182/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Astek d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi GP, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 47. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj: 45/17 i 114/18), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-336-02/25-01/151, urbroj: 443-02- 01-25-11 od 2. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 17. listopada 2025. u prisutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe, ujedno i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi GP, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: ASTEK d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 66051985686, djelatnost trgovina i usluge, žiro račun br: HR 1625000091102023659 kod Addiko banke, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: GP, sin G i Ž, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, po zanimanju ekonomist, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 700,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 3 djeteta, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak
k r i v i su
što su u poslovnim prostorijama prodavaonice Astek br. 31 u Osijeku, Krbavska 26, koja posluje u sastavu 1. okr. 14. svibnja 2025. u 07,17 sati, prodali maloljetnoj osobi (17 godina) duhanski proizvod i to kutiju cigareta Camel Yellow 100'S po mpc 4,30 eura, 1 komad po izdanom računu broj 48514-31-1 te su time učinili povredu propisa glede prodaje duhanskih i srodnih proizvoda, uključujući bezdimne duhanske proizvode te biljne proizvode za pušenje, elektroničke cigare, spremnike za ponovno punjenje i uloške za jednokratnu uporabu s naglaskom na prodaju srodnih proizvoda i to elektroničkih cigara (vajping) duhana za oralnu uporabu (snus), nikotinskih vrećica i grijanih duhanskih proizvoda osobama mlađim od 18 godina, a što je zabranjeno člankom 11. Zakona o trgovini i člankom 23. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,
čime su postupili suprotno odredbi članka 23. stavka 6. u vezi stavka 5. i stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 40. stavka 1. točke 51. i stavka 2. istoga zakona,
II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
i
II. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 2. lipnja 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Astek d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe GP prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da su točni navodi optužnog prijedloga i smatraju se krivima za terećeni prekršaj. Svjesni su počinjenog prekršaja, zbog čega izražavaju iskreno žaljenje te se obvezuju ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spore da su u poslovnim prostorijama prodavaonice Astek broj 31 Osijek, Krbavska 26, koji posluje u sastavu 1. okr., 14. svibnja 2025. kao trgovci prodali maloljetnoj osobi duhanski proizvod kutiju cigareta Camel Yellow 100'S i to po cijeni od 4,30 eura. Naveli su da im je žao što se to dogodilo i ne spore navode optužnog prijedloga, ali žele istaknuti da je u konkretnom slučaju bila riječ o osobi kojoj je nedostajalo 20-ak dana do 18 godina te da je jako teško provjeriti kod tih mlađih muškaraca ima ili osoba 18 ili ne jer na izgled djeluju puno starije nego što zaista jesu. Zamolili su sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti prilikom donošenja odluke.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŽP, pročitao rješenje (stranica 12 do 14 spisa), zapisnik od 16. svibnja 2025. (stranica 16 do 19 spisa), zapisnik od 15. svibnja 2025. u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa (stranica 40 do 46 spisa), zapisnik od 14. svibnja 2025. u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa (stranica 63 do 69 spisa), izvršio uvid u obavijesti po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 6 i 7, 10 i 11 spisa), nalog za plaćanje (stranica 20 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 21 do 39, 47 do 62, 70 do 79 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 17. listopada 2025.
4. Ispitana na ročištu održanom 17. listopada 2025. svjedokinja ŽP je iskazala da je u konkretnom slučaju bila riječ o predstavci potrošača da se u prodavaonici Astek 31 u Osijeku, Krbavska 26, koja posluje u sastavu trgovačkog društva Astek d.o.o., kao ovdje 1. okr. pravne osobe, prije početka nastave učenicima mlađim od 18 godina omogućava prodaja duhanskih i srodnih proizvoda. Iskazala je da je 14. svibnja 2025. u navedenoj poslovnici provela inspekcijski nadzor kojim je utvrđeno da su okrivljenici kao trgovci istoga dana u 07,17 sati prodali cigarete Camel Yellow 100'S po maloprodajnoj cijeni 4,30 eura i to jedan komad maloljetnom kupcu, odnosno osobi koja je imala 17 godina, a koju osobu su evidentirali i isto utvrdili uvidom u osobnu iskaznicu te je također pozvan i zakonski zastupnik, odnosno roditelj maloljetne osobe. Iskazala je da je 15. svibnja 2025. u službenim prostorijama Državnog inspektorata nastavila inspekcijski nadzor u prisutnosti 2. okr. odgovorne osobe GP te je istome izdano usmeno rješenje kojim se zabranjuje prodaja duhanskih i srodnih proizvoda i to na period od 30 dana, a isti je također navedeno rješenje mogao izvršiti na drugi pogodan način, odnosno na način da u roku od 5 dana uplati u Državni proračun iznos od 3.981,68 eura i da u tome periodu ne prodaje nikakav duhanski i srodni proizvod. Navela je da su okrivljenici dostavili dokaz o uplati istoga dana 15. svibnja 2025. te je 16. svibnja 2025. izvršila kontrolu izvršenja rješenja i utvrdila da su okrivljenici izvršili navedeno rješenje, odnosno u roku od 5 dana su uplatili navedeni iznos i u periodu od 14. svibnja do kontrole izvršenja rješenja 16. svibnja nije prodan ni jedan duhanski i sličan proizvod od strane okrivljenika. Iskazala je da je odmah po tome istima skinula zabranu prodaje duhanskih i srodnih proizvoda, a protiv okrivljenika je tada pokrenut i prekršajni postupak slijedom utvrđenja iz inspekcijskog nadzora.
5. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala za to ovlaštena tijela u propisanom obliku te nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste pa sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje ŽP jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, a dodatno svjedokinja po stavu ovoga suda nema interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Isto tako, okrivljenici okolnosno priznaju počinjenje terećenog prekršaja, a njihova obrana je u skladu s ostalim izvedenim dokazima
6. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizom svih izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici u poslovnim prostorijama prodavaonice Astek br. 31 u Osijeku, Krbavska 26, koja posluje u sastavu 1. okr. 14. svibnja 2025. u 07,17 sati, prodali maloljetnoj osobi (17 godina) duhanski proizvod i to kutiju cigareta Camel Yellow 100'S po mpc 4,30 eura, 1 komad po izdanom računu broj 48514-31-1 te su time učinili povredu propisa glede prodaje duhanskih i srodnih proizvoda, uključujući bezdimne duhanske proizvode te biljne proizvode za pušenje, elektroničke cigare, spremnike za ponovno punjenje i uloške za jednokratnu uporabu s naglaskom na prodaju srodnih proizvoda i to elektroničkih cigara (vajping) duhana za oralnu uporabu (snus), nikotinskih vrećica i grijanih duhanskih proizvoda osobama mlađim od 18 godina, a što je zabranjeno člankom 11. Zakona o trgovini i člankom 23. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, čime su postupili suprotno odredbi članka 23. stavka 6. u vezi stavka 5. i stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 40. stavka 1. točke 51. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom svega navedenoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se kod 1. okr. pravne osobe Astek d.o.o. d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi GP u cijelosti stječu obilježja prekršaja za koji ih je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći ispričavajuće razloge, odnosno ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost.
8. U radnjama 1 okr. pravne osobe Astek d.o.o. i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi GP u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 40. stavku 1. točki 51. i stavku 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim. Za nadodati je da je od trenutka počinjenja prekršaja pa do trenutka donošenja prvostupanjske presude na snagu stupila izmjena Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda pa je sada na snazi Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj: 45/17, 114/18 i 98/25), a koji zakon je povoljniji za okrivljenike kako u pogledu posebnog minimuma propisane kazne za terećeni prekršaj, tako i u pogledu posebnog maksimuma (prijašnjim zakonom propisane kazne od 70.000,00 do 150.000,00 kuna što je po fiksnom tečaju konverzije od 9.290,59 do 19.908,42 eura, dok su novim zakonom propisane kazne od 9.290,00 do 19.900,00 eura). Isto tako je za nadodati da je djelo prekršaja za koje je sud okrivljenike oglasio krivima djelo iz članka 40. stavka 1. točke 51. i stavka 2. toga „novoga“ Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (a ne djelo iz članka 40. stavka 1. točke 47. i stavka 2. prijašnjeg zakona) pa je stoga sud promijenio i pravnu oznaku djela i okrivljenike sukladno utvrđenom činjeničnom stanju i uzimajući u obzir činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu proglasio krivima za prekršaj kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 51. i stavku 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj: 45/17, 114/18 i 98/25). Sve to sud je učinio sukladno članku 3. stavcima 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona koji propisuju da će se prema počinitelju primijeniti propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen (stavak 1.). Ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja (stavak 2.). Ako se u slučajevima iz stavka 2. toga članka izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji (stavak 3.). Budući da se u konkretnom slučaju radi o istom prekršaju koji je novim zakonom samo smješten pod drugu točku kažnjive odredbe zakona, to postoji pravni kontinuitet pa je sud primijenio „novi“ Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda koji je blaži za počinitelje.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsne prekršaje, kako proizlazi iz izvadaka iz prekršajnih evidencija Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije na ime 1. okr. i 2. okr. na stranici 89 do 92 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika i ličnost okrivljenika, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom izrečenom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je 1. okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Sud smatra da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja i da će se djelovati na okrivljenike da ne čine ovakve ili slične prekršaje te da će izrečena kazna djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
10. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu GP obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.
Osijek, 22. listopada 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.