Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-600/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika OR, zbog kaznenog djela iz čl.139. st. 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KO-DO-427/2025 od 05. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave zaključene dana 20. listopada 2025., u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ŠR, optuženika OR i branitelja optuženika Frana Dobrovića, dana 22. listopada 2025. u prisutnosti optuženika i branitelja optuženika te u odsutnosti tužitelja, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I

I.Optuženik IR, zvan „ O“, sin Š, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u TD „Rijeka plus“ d.o.o., sa mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta i stana na adresi [adresa] te kuće na adresi [adresa], vlasnik osobnog vozila marke Citroen, god. proizvodnje 2008., neoženjen, otac dvoje mlt. djece, sa prebivalištem na adresi [adresa], kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 08. svibnja 2025. godine oko 20,23 sati, u Rijeci, nakon što ga je putem Viber glasovnog poziva kontaktirala njegova bivša izvanbračna supruga ORĆ s kojom ima mlt. sina FR (r. **.**.2017.) koja se interesirala o povratku mlt. djeteta FR, istoj rekao da će ju ubiti, kao i njezinog sadašnjeg partnera JR i mlt. FR, što je kod imenovane izazvalo osjećaj straha za njezinu sigurnost i sigurnost djeteta, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom opisano u čl.139. st. 2. i 3. KZ/11.

II.Na temelju čl. 139. st.3. KZ/11 optuženik IR se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku IR izriče

se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku IR u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima se uračunati vrijeme uhićenja od 09. svibnja 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-497/2025 od 10. svibnja 2025. i rješenja vijeća Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kv II-182/2025, Kir-497/2025 od 26. svibnja 2025., a od 10. svibnja 2025. do 22. listopada 2025. kada je rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj K-600/2025 od 22. listopada 2025., istražni zatvor određen protiv optuženika ukinut.

III.Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17 i 126/19, 130/20, 80/22 26/24, 72/25 – ZKP/08), optuženik IR dužan je snositi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

II

I.Na temelju odredbe čl. 452. toč.4. ZKP/08 protiv

optuženika OR, zvan O“, sin Š, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u TD „Rijeka plus“ d.o.o., sa mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta i stana na adresi [adresa] te kuće na adresi [adresa], vlasnik osobnog vozila marke Citroen, god. proizvodnje 2008., neoženjen, otac dvoje mlt. djece, sa prebivalištem na adresi [adresa], kazneno neosuđivan,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

u vrijeme i mjesto kao u toč. 1), nakon što ga je putem Viber glasovnog poziva kontaktirala njegova bivša izvanbračna supruga ORĆ s kojom ima mlt. sina FR (r. **.**.2017.) koja se interesirala o povratku mlt. djeteta FR, istoj rekao da će ju ubiti, kao i njezinog sadašnjeg partnera JR i mlt. FR, što je kod JR, obzirom je poziv bio stavljen „na zvučnik“ te je neposredno čuo izgovorene riječi, izazvalo osjećaj straha i bojazni za njegov život kao i za život njegove partnerice i njezinog djeteta,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom opisano u čl.139. st. 2. KZ/11.

II.Na temelju čl. 149. st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odbijajućem djelu presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je dana 05. lipnja 2025. godine optužnicu pod brojem KO-DO-427/25 protiv optuženika OR, zbog kaznenog djela iz čl.139. st. 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela iz čl.139.st.2. KZ/11, a sve pobliže činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik IR izjavio je da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.U tijeku dokaznog postupka reproduciran je iskaz svjedokinje oštećene ŠRĆ ispitane na dokaznom ročištu dana 03. lipnja 2025. u prisutnosti stranaka (list 56-57 spisa) te je u svojstvu svjedoka ispitan JR (list 164-165 spisa).

3.1. Pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to Podnesak MUP PU PG Rijeka od 16. rujna 2025. (list 137 spisa), te je zaključno pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 23 spisa).

3.2.Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se oštećena ŠRĆ ispita u svojstvu svjedoka neposredno pred sudom kao suvišno budući je oštećena ispitana na dokaznom ročištu u prisutnosti stranaka – tužitelja, optuženika i branitelja. Nadalje, obrana je predložila da se pribavi spis posl. broja R1 Ob- 574/2023, a iz razloga što se u tome spisu nalazi nalaz i mišljenje i u kojem spisu je detaljno razrađen odnos između optuženika i oštećene kako međusobni tako i u odnosu na njihovo zajedničko mlt. dijete, a na temelju kojeg se može utvrditi da je oštećena izmislila događaj, kao i da se pribavi cjelokupni spis od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Rijeka u odnosu na optuženika, oštećenu i mlt. dijete, a unutar kojeg se nalazi i psihološka procjena cjelokupnog odnosa stranaka, što je ovaj sud odbio kao suvišno i usmjereno na odugovlačenje ovog postupka. To stoga što se u ovom postupku ne mogu koristiti dijelovi iz drugog spisa koji nisu vezani s konkretnim predmetom. Nadalje, tijekom postupka nije dovedena u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećene. Odbijen je i prijedlog obrane da se provede telekomunikacijsko vještačenje mobitela optuženika radi utvrđivanja činjenice da oštećena kontinuirano prijeti optuženiku kao i da optuženik nikada nije prijetio navodnoj oštećenici već upravo suprotno te da je osim prijetnji kontinuirano tražila novac od istoga. To stoga što u tijeku postupka nije bilo sporno da je bilo više viber poziva od strane oštećene, a pri tome se u ovom postupku ne sudi oštećenoj te se ne može utvrđivati njena kaznena odgovornost. Uz to viber glasovni pozivi se ne snimaju, može se samo utvrditi da li je bilo poziva, ali ne i sadržaj, a postojanje poziva nije sporno. Također odbijen je prijedlog obrane da se zatraži snimka budući ista nije niti predana sudu, a uz to prema iskazu svjedoka događaj nije niti sniman.

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik IR je naveo da on nikada nije prijetio svojoj bivšoj izvan bračnoj supruzi ŠRĆ, sve to da je iskonstruirano radi djeteta, ona da je njega puno puta prijavljivala, a sve radi toga da dobije skrbništvo nad mlt. FR. U odnosu na mlt. FR i o tome tko će dobiti skrbništvo, svi papiri da idu njemu u prilog, a ona da sve to blokira time što njega lažno prijavljuje.

4.1.Prilikom prvog ispitivanja u prostorijama PU PG Rijeka i kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci optuženik je porekao djelo koje mu se stavlja na teret navodeći da nije prijetio niti oštećenoj niti njenom partneru, sve to da je iskonstruirano da bi se njega kompromitiralo. Situacija da je upravo suprotna, ona da njega stalno naziva, prijeti mu, prijavljuje ga za sve i svašta ona i njen partner (da joj duguje novac, da im da neki motor), a on da je na te njene pozive oglušio, prekida pozive. On da nju nije nazivao, a oštećenu i njenog partnera da je prijavio jer da se drogiranju i teroriziraju njega i dijete kao i prijete mu da će ga istući, išamarati. Sa oštećenom da je bio u izvanbračnoj zajednici koja je prekinuta 2023. godine i da imaju jedno zajedničko mlt. dijete koje ima sedam godina. On da boravi na [adresa] i da je dijete upisao u školu, a ona da nema prijavljeno prebivalište. Dogovor je da dijete bude po sedam dana kod svakog. U zadnjih dva tjedna da je dijete kod njega, nije ga predao oštećenoj. Vodi se postupak za skrbništvo nad djetetom i u ponedjeljak za dva dana da bi trebala biti donesena konačna odluka o tome i svi papiri da idu njemu u prilog. Dana 08.05.2025. u 20,23 da je moguće da su oštećena i on razgovarali putem vibera, ona da ga je nazvala i tražila da vidi dijete na viber poziv. On da joj to nije dozvolio jer da nije htio da ona vidi gdje oni borave jer da se od nje skriva. On da nije prijetio niti njoj niti njenom partneru.

4.2. Nakon reproduciranih snimki optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane.

5.Svjedok – oštećenica ORĆ ispitana na dokaznom ročištu dana 03. lipnja 2025. koja snimka je reproducirana na raspravi iskazala je da je sa optuženikom bila u izvanbračnoj zajednici šest godina koja zajednica je prekinuta prije godinu i pola dana, da imaju jedno zajedničko mlt. dijete sina FR. Ona da ima novog partnera s kojim živi JR. Ona da je zvala optuženika prije manje od mjesec dana jer se htjela raspitati o sinu. Optuženik da joj nije htio dati sina na telefon a da je bio tjedan kad je sin trebao biti kod nje jer imaju dogovor da je sin tjedan dana kod nje tjedan dana kod njega. Tom prilikom da joj je rekao da ako ga još jednom nazove ona ili njen partner da će ubiti nju, njenog partnera i dijete, neka se makne ča i neka puste dijete na miru. On da je bio u pijanom stanju. Ima snimku koja da je u policiji. Ona da se prestrašila, da je okej što je rekao njoj i njenom partneru ali kada je spomenuo dijete… Drugi dan ujutro da je odmah nazvala policiju jer da se to dogodilo navečer. Ona da se još uvijek njega boji. Navela je da se radilo o viber pozivu, da je bio prisutan njen partner, da je sve stavila na zvučnik, bila je nervozna, govorio joj je ružne stvari a partner da joj je rekao da uključi zvučnik da bi se snimilo. Nakon tog događaja, u ponedjeljak da je bio sud, ona da je došla, a optuženik nije.

6.Svjedok JR (list 164-165 spisa) ispitan iskazao je da ne ustraje na kaznenom progonu u odnosu na njega. Naveo je da su oni trebali dobiti dijete FR sina ŠRĆ i optuženika na sedam dana budući je dogovor da sedam dana dijete bude kod njih, a sedam dana kod njega. On da im dijete nije htio dati. Bilo je dosta telefonskih razgovora, a on da se ne sjeća toga više previše, snimali su telefonske razgovore. Konkretnu prijetnju baš da nisu snimali, optuženik je bio pijan i rekao je neke riječi, a koje riječi nije bitno.

6.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio kada je rekao da je optuženik rekao neke riječi prijetnje, to da je bilo bez veze, pijano stanje. Supruga je bila preplašena, normalno da je bila preplašena s obzirom na to što je s njim prošla.

6.2.Svjedoku je predočen dio iskaza i to koji započinje "u razgovoru je okrivljenik rekao da nam neće dati maloga i da ga nećemo više nikada vidjeti, a u protivnom da će ubiti ŠRĆ, FR i njega“ nakon čega svjedok odgovara da se više ne sjeća da li je bilo tako.

6.3.Na daljnja pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je ŠRĆ bila prestrašena za dijete jer želi svoje dijete. Ne sjeća se kakav je to bio razgovor u smislu da li je optuženik govorio glasnije ili nije. Nakon toga događaja više nije bilo takvih događaja prema ŠRĆ.

6.4.Svjedok JR ispitan u prethodnom postupku kod ODO Rijeci dana 22. svibnja 2025. (list 53-54 spisa) koji iskaz je pročitan na raspravi naveo je da smatra da bi optuženik mogao nešto napraviti bivšoj izvan bračnoj partnerici ŠRĆ sa kojom ima zajedničko mlt. dijete FR rođenog **.**.2017., a sa kojom on od 04. prosinca 2024. živi u izvan bračnoj zajednici neprijavljeno u Klani. Oštećena i optuženik imaju dogovor oko povjere djeteta na način da FR sedam dana bude s majkom, a sedam dana sa ocem. Krajem mjeseca travnja 2025., misli da je bio petak kada su trebali preuzeti dijete iz vrtića i u tome nisu uspjeli pa je izvanbračna supruga nazvala optuženika kako bi saznala zašto dijete nije bilo u vrtiću i zašto ne može preuzeti dijete od njega. Optuženik da se tada javio i rekao im da neće dati dijete, u narednom periodu do četvrtka 08. svibnja 2025., jednom je dijete pokazao i stavio na video poziv putem Vibera jer je ŠRĆ zvala barem dva puta dnevno kako bi provjerila da li je s djetetom sve u redu. Dana 08. svibnja 2025. da ga je zvala cijeli dan i da se nije javljao, ŠRĆ da ga je ponovno nazvala preko viber poziva oko 20,20 sati na glasovni poziv kada se optuženik javio i nije htio dati maloga na telefon, po njegovom glasu da je zaključio da je bio u alkoholiziranom stanju. Taj razgovor da je ŠRĆ stavila na zvučnik tako da je u cijelosti mogao čuti sadržaj istog. U razgovoru je okrivljenik rekao da im neće dati maloga, da ga neće više nikada vidjeti, a u protivnom da će ubiti ŠRĆ, FR i njega. On da misli da tijekom cijelog razgovora nije ništa govorio optuženiku, pustio je da to ŠRĆ sama riješi s njim. Kada je izgovarao te riječi da se optuženik derao nakon čega se poziv prekinuo. Potom da su ga pokušali nazvati natrag, ali da se više nije javljao. ŠRĆ da se odmah jako uplašila, on da je u početku mislio da je optuženik rekao jer je bio u pijanom stanju, ali i kasnije tijekom večeri i kasnije kada je saznao da je mlt. FR na policiji davao izjavu vezano uz prijavu povrede djetetovih prava u subotu gdje je između ostalog rekao da NR i optuženik planiraju smaknuti ŠRĆ i da su o tome pričali pred djetetom tada da je shvatio ozbiljnost situacije pa tako i izrečenih prijetnji.

6.5. Nakon pročitanog iskaza svjedok je naveo da se nekih stvari ne sjeća, da ostaje kod tog iskaza koji mu je pročitan, to što se dogodilo se dogodilo.

6.6. Nakon što je svjedoku na njegovo traženje ponovno, ali sporije pročitan njegov raniji iskaz naveo je da je datum 8.05.2025. datum kada je trebao biti sud odnosno misli da je tada trebao biti sud. Riječi koje su mu pročitane i to "u razgovoru je okrivljenik rekao da nam neće dati maloga, da ga nećemo više nikada vidjeti, a u protivnom da će ubiti ŠRĆ, FR i mene" da se ne sjeća.

6.7.Na pitanja suca svjedok je odgovorio da on živi zajedno sa suprugom ŠRĆ i s njima da živi mlt. FR. Prije tog događaja bilo je sukoba između optuženika i ŠRĆ koji sukobi su se dešavali zbog djeteta odnosno skrbništva nad istim. Poslije tog konkretnog događaja više nije bilo ničega budući su optuženika priveli i bio je u zatvoru.

6.8.Potom je svjedok dodao da je na optuženiku da razmisli kako će.

7.Na listu 137 spisa prileži podnesak MUP PU PG Rijeka Sektora kriminalističke policije od 16. rujna 2025. iz kojeg se utvrđuje da je IR dana 28. travnja 2025. podnio kaznenu prijavu I PP Rijeka protiv Irelkys zbog kaznenog djela iz čl.139.st.2. i 3. KZ/11.

8.Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da optuženik nije kazneno osuđivana osoba.

9.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik IR počinio kazneno djelo protiv osobne slobode i to prijetnjom opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

10.Nije sporno da su optuženik i oštećena bili u izvanbračnoj zajednici koja je prekinuta prije oko godinu i pola dana, da imaju jedno zajedničko mlt. dijete FR rođenog 2017 godine, da imaju dogovor da će mlt. FR biti po sedam dana kod oca, pa kod majke, da je oštećena zasnovala novu izvanbračnu zajednicu sa DR. Također nije sporno da je dana 08. svibnja 2025. godine oštećena putem video poziva putem Vibera nazvala optuženika tražeći da joj da na telefon dijete kao i da optuženik nije htio dati mlt. FR na telefon majci putem video viber poziva.

11.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenog djela inkriminiranog dana pod uvjetima i na način kako je to optuženiku stavljeno na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

12.Optuženik negira da bi prilikom viber glasovnog poziva upućenog od strane oštećene istoj rekao da će je ubiti, kao i njenog partnera JR i mlt. FR, a što da bi kod oštećene izazvalo osjećaj straha za njezinu sigurnost i sigurnost njezinog djeteta. U cijelosti osporava počinjenje kaznenog dijela navodeći da upravo oštećena i njen sadašnji partner njega stalno sazivaju i prijete mu.

12.1.Sud nije prihvatio takvu obranu optuženika ocijenivši istu neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

13.Naime, pored takve obrane optuženika stoji jasan i decidiran iskaz svjedokinje oštećene ŠRĆ koja je detaljno i okolnosno opisala postupanje optuženika kritične prilike navodeći da je nazvala putem video viber glasovnog poziva optuženika interesirajući se za mlt. FR kojeg je trebala uzeti u vrtiću jer je dijete trebalo ići kod nje, ali FR da nije bilo u vrtiću. Tom prilikom da joj mlt. FR nije htio dati na telefon i da joj je prijetio riječima da će je ubiti, nju, njenog partnera JR i dijete zbog čega da je bila preplašena posebno zbog toga što je govorio za dijete i da je sve odmah drugi dan ujutro prijavila policiji koji razgovor da je čuo i njen partner jer je uključila zvučnik.

14.Iskaz oštećene u cijelosti je potvrđen iskazom svjedoka JR danog u prostorijama ODO-a, a iz kojeg iskaza proizlazi da su dana 08. svibnja 2025. mlt. I trebali preuzeti iz vrtića, ali da u tome nisu uspjeli jer FR nije bio u vrtiću Stoga da je da je ŠRĆ više puta taj dan nazivala optuženika da bi odgovorio na poziv u 20,20 sati. Tom prilikom mlt. FR da nije htio dati na telefon majci i da je oštećenoj prijetio riječima da će ubiti nju, njega i mlt. FR. On da je to čuo jer je razgovor bio stavljen na razglas. Oštećena da se jako uplašila.

14.1.Na raspravi pred sudom svjedok je ponovio da je oštećena nazivala optuženika radi mlt. FR kojeg joj optuženik nije htio dati na telefon, da je tom prilikom optuženik rekao neke riječi ali da nije bitno koje, te da je oštećena bila preplašena, nakon što mu je predočen njegov raniji iskaz navodi da se nekih stvari ne sjeća, ali da ostaje kod pročitanog iskaza. S time što istovremeno navodi da se ne sjeća prijetećih riječi.

14.2.Sud zaključuje da svjedok svojim iskazom na sudu jednostavno želi smiriti situaciju između optuženog i oštećene. To stoga što na sudu prilikom iskazivanja tvrdi da je oštećena bila preplašena odnosno jako uplašena i opisuje cijeli događaj, sjeća se i konkretno datuma kada se to dogodilo, samo se isključivo ne sjeća riječi koje bi prilikom glasovnog poziva uputio optuženik oštećenoj iako je razgovor bio na zvučniku. S time što se sjeća da je oštećena bila preplašena. Tome u prilog govori i činjenica da je u odnosu na kazneno djelo prijetnje prema njemu iskazao da nije zainteresiran za kazneni progon.

14.3.Stoga je sud prihvatio u cijelosti iskaz svjedoka dan u prethodnom postupku i to neposredno nakon samog događaja točnije dana 22.svibnja 2025.

15.Navedene iskaze oba svjedoka sud je prihvatio kao uvjerljive i vjerodostojne nemajući razloga sumnjati da bi isti lažno teretili optuženika, a koji iskazi se međusobno nadovezuju. Naime, iskaz svjedoka oštećene je jasan i decidiran u kojem ona detaljno opisuje ponašanje optuženika kritične prigode odnosno navodi koje riječi prijetećeg sadržaja joj je optuženik izgovorio. Sama oštećena izričito navodi da je bila preplašena i za sebe, ali posebice za svoje dijete.

16.Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženik inkriminiranog dana kada ga je oštećena nazvala na video poziv putem vibera interesirajući se za dijete kojeg joj nije htio dati na telefon istoj uputio prijeteće riječi da će je ubiti kao i njenog partnera JR i mlt. FR što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha za njenu sigurnost i sigurnost njenog djeteta.

16.1.Sadržaj prijetnji je objektivno bio prikladan i dostatan da kod oštećene izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost i sigurnost svog djeteta. Naime, iz iskaza oštećene proizlazi da je bila preplašena za sebe i za svoje dijete. Koliko je bila uznemirena i uplašena zbog takvog ponašanja optuženika proizlazi iz iskaza svjedoka JR koji je prilikom iskazivanja u prethodnom postupku naveo da je oštećena bila jako uplašena. Uz to i na sudu je navodio da je oštećena bila preplašena, a kako i ne bi kada je prošla to što je prošla sa optuženikom. Uz to koliko je oštećena bila preplašena i u strahu proizlazi i iz činjenice da je odmah drugi dan 09. svibnja 2025. u 09,10 sati podnijela kaznenu prijavu. Dakle, inkriminirana prijetnja svjedoku-oštećenici nesumnjivo predstavlja ozbiljnu prijetnju koja je i objektivno podobna da izazove osjećaj straha i ugroženosti kako kod oštećene tako i kod svakog prosječnog čovjeka.

16.2.Treba napomenuti da oštećena ulazi u krug bliskih osoba budući prema odredbama čl. 87. st.1.toč.8 KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu, a u konkretnom slučaju optuženi i oštećena imaju zajedničko dijete.

17.Navodi optuženika da ga oštećena kontinuirano zove na telefon da mu prijeti da se drogira, da ga ona i njen partner teroriziraju po ocijeni ovog suda usmjereno je na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime da li mu oštećena prijeti ili ne irelevantno je za ovaj konkretni postupak kao i činjenica da je optuženik podnio i kaznenu prijavu protiv oštećene zbog kaznenog dijela prijetnje dana 28. travnja 2025. Naime u ovom postupku se ne sudi oštećenoj. Treba napomenuti da niti oštećena ne spori da bi više puta nazivala optuženika a što potvrđuje i svjedok JR a sve u cilju interesiranja za sina FR budući sam optuženik mlt. FR nije htio dati na telefon majci. Sve to ukazuje da su odnosi između optuženika i oštećene trajno i teško narušeni tim više što nije niti sporno da se vodi postupak za skrbništvo nad mlt. FR.

18.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik postupao s namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog ponašanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

19.Dakle imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka to sud utvrđuje da je opisanim postupanjem optuženik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl.139.st. 2. i 3. KZ/11 i to upravo na način kako je i opisano u izreci presude pod toč. I.

19.1.Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, optuženika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

20.Za počinjenje kaznenog djela iz čl.139.st. 2. i 3. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

20.1.Prilikom izbora kaznene sankcije sud je optuženiku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, da su između optuženika i oštećene trajno narušeni odnosi dok otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

20.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te mu potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženika.

20.3.Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinio optuženik te prethodno elaboriranim okolnostima koje utječu na samu sankciju. Naime ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja, a svakako je u tome potrebno voditi računa i o svim prethodno obrazloženim okolnostima koje se tiču same ličnosti optuženika. Stoga mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

20.4.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od jedne godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

20.5.U slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme lišenja slobode kako je i navedeno u izreci presude.

21.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te činjenicu da je optuženik zaposlen i ostvaruje redovna mjesečna primanja.

22.U odnosu na kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje– opisano i kažnjivo po čl. 139 st. 2. KZ/11, a opisano pod toč. II. izreke ove presude koje se stavlja na teret optuženiku optužba je odbijena.

22.1.Na raspravi održanoj dana 22. listopada 2025. tužitelj je odustao od kaznenog progona optuženika za kazneno djelo iz čl.139.st.2. KZ/11, a to iz razloga što se oštećeni JR izjasnio da nije zainteresiran za kazneni progon

22.2. U odnosu na odbijajući dio presude troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

23. Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci

U Rijeci, 22. listopada 2025.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženiku

- branitelju

- oštećeniku