Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9084/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe HULEC d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe GZ, zastupane po braniteljima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić iz Križevaca, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke a) i e) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18, 120/21), članka 228. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2., članka 229. stavka 1. podstavka 1., 4. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), odlučujući o žalbama I-okr. pravne osobe HULEC d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe GZ, te tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, podnijetim protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 6. rujna 2024., broj: Pp-1990/2023, na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se žalba I-okr. pravne osobe HULEC d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe GZ, te se ukida pobijana presuda u točkama 2., 3., 4., 5. izreke, te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, je bespredmetna u tom dijelu.

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbi I-okr. pravne osobe HULEC d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe GZ, te tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, a po službenoj dužnosti, preinačuje se točka 1. izreke prvostupanjske presude, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba HULEC d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba GZ

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

1. da bi

kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca radnici NZ plaću za svibanj 2023. ispatili u dva dijela i to prvi dio u iznosu od 387,33 € 15.6.2023., a drugi dio u iznosu od 40,15 € 28.6.2023. koja je trebala biti isplaćena do 15.6.2023., radnici GZG plaću za svibanj isplatili u dva dijela i to prvi dio u iznosu od 375,49 € 15.6.2023., a drugi dio u iznosu od 53,63 € dana 28.6.2023. koja je trebala biti isplaćena do 15.6.2023.,

čime bi počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke a) i e) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalbe I-okr. pravne osobe HULEC d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe GZ i tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, bespredmetne su u navedenom dijelu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke a) i e) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći, članka 228. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. (iako se radi o prekršaju iz članka 228. stavka 1. podstavka 22. i stavka 2.), članka 229. stavka 1. podstavka 1., 4. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka, navodeći u bitnom da na ročištu dana 19.4.2024. svjedoci nisu bili ispitani svaki posebno i bez ostalih svjedoka, a što je protivno odredbi čl. 228. st. 1. ZKP-a u vezi čl. 173. Prekršajnog zakona, a što je vidljivi iz samog sadržaja zapisnika gdje se utvrđuje da su pristupili to troje svjedoka, ali nigdje se u zapisniku ne navodi da bi se pojedini ili svi svjedoci uputili izvan sudnice te da bi ih se pozivalo svakog posebno u sudnicu, što je vidljivo i iz iskaza svjedokinje DZ s tog ročišta 19.4.2024. gdje se navodi da svjedokinja iskazuje da je suglasna s iskazom svjedokinje NZ time da dodaje kako je s radom započela 26.3.2022.

4. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da propuštanjem poduzimanja radnji okrivljenika, odnosno počinjenjem prekršaja, uz uvažavanje olakotnih okolnosti koje je uzeo u obzir, sud nije cijenio konkretnu težinu počinjenog prekršaja na strani okrivljenih zbog čega je pogrešno primijenio odredbe Prekršajnog zakona i izrekao kazne manje od propisanih. Ublažavanjem navedenih prekršaja potiče se počinitelj, ali i potencijalni počinitelj poučen iskustvom ovoga počinitelja, da ne postupa po predmetnim zakonima odnosno da će i tako dobiti kaznu koja je puno manja od propisane kazne. Smatra da okrivljene treba primjereno kazniti.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbama, iste prihvate.

6. Žalba okrivljenika je osnovana za djela pod točkama 2., 3., 4. i 5. izreke pobijane presude, a bespredmetna je za djelo pod točkom 1., te je žalba tužitelja bespredmetna.

7. Odlučujući o žalbi okrivljenika te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je pobijanom presudom za djela pod točkama 2., 3., 4., 5. izreke počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona.

8. Naime, na ročištu glavne rasprave od 19. travnja 2024. u dokaznom postupku ispitani su svjedoci FZ, GZG i NZ, na način da su svi svjedoci zajedno bili prisutni prilikom ispitivanja, te je nakon ispitivanja svjedokinje NZ, izjavu dala svjedokinja GZG, koja je istaknula da je u potpunosti suglasna s iskazom svjedokinje NZ.

9. Nadalje, odredbom članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da pri ispitivanju svjedoka i vještaka u prekršajnom postupku primjenjivat će se smisleno odredbe koje važe u Zakonu o kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka i vještaka, osim ako ovim Zakonom nije što drukčije određeno (članak 166. stavak 2., članak 167. stavak 7. i članak 168. stavak 2.), te je odredbom članka 288. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku propisano da se svjedoci ispituju svaki posebno i bez ostalih svjedoka. Svjedok je dužan odgovore davati usmeno.

10. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbe ovoga Zakona, u vezi Zakona o kaznenom postupku, o ispitivanju svjedoka, a na kojim iskazima temelji svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa je navedena povreda mogla utjecati na donesenu presudu.

11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika, prvostupanjsku presudu ukinuti u odnosu na točke 2., 3., 4., i 5. izreke, s time da će sudac prvostupanjskog otkloniti istaknute nedostatke, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbi, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

12. Nadalje, odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u ovom predmetu ima osnove za oslobođenje okrivljenika od optužbe za prekršaj iz točke 1. izreke pobijane presude.

13. Naime, prvostupanjski sud je u točki 1. izreke pobijane presude proglasio krivima okrivljenike da su kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca radnici NZ plaću za svibanj 2023. ispatili u dva dijela i to prvi dio u iznosu od 387,33 € 15.6.2023., a drugi dio u iznosu od 40,15 € 28.6.2023. koja je trebala biti isplaćena do 15.6.2023., radnici GZG plaću za svibanj isplatili u dva dijela i to prvi dio u iznosu od 375,49 € 15.6.2023., a drugi dio u iznosu od 53,63 € dana 28.6.2023. koja je trebala biti isplaćena do 15.6.2023., čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke a), e) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći.

14. Odredbom članka 10. stavka 1. točke a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom (članak 3. stavci 1., 2., 4., 5., 6. i 7.) (radi se o samo jedno djelu prekršaja iz cit. Zakona pa nije navedena točka e) istog članka).

15. Imajući u vidu činjenični opisa djela sadržan u izreci pobijane presude, ocjena je ovog suda kako isti ne sadrži zakonsko obilježje djela jer nije navedeno da okrivljenici radnicama nisu isplatili minimalnu plaću, dok neisplata plaće pod određenim uvjetima predstavlja kazneno djelo propisano Kaznenim zakonom.

16. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

17. Slijedom navedenoga, kako iz točke 1. izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći, to je ovaj sud, u povodu žalbi okrivljenika i tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da su okrivljenici za navedeno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe.

18. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.