Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-446/2024-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Kosta Lacmanović, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Virovitici, Trg bana Josipa Jelačića 21, protiv 1. tuženika Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, i 2. tuženika RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, izvan ročišta za glavnu javnu raspravu, 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba povučena.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev da mu 2. tuženik RĐ, [adresa], u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 18.500,00 EUR-a.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Na ročištu održanom 17. lipnja 2025., tužitelj je izjavio da povlači tužbu jer su tužitelj i 1. tuženik Eos Matrix d.o.o., Zagreb, riješili spor mirnim putem. Na istom ročištu tužitelj je naveo da od 1. tuženika Eos Matrix d.o.o., Zagreb, ne zahtjeva naknadu troškova parničnog postupka, ali zahtjeva naknadu troškova od 2. tuženika RĐ zbog njegove nesuradnje i jer je on izazvao vođenje postupka pri čemu ničim nije doprinio da se spor riješi. Troškove postupka tužitelj je obračunao u priloženom troškovniku.
2. U podnesku od 23. lipnja 2025., 1. tuženik Eos Matrix d.o.o., Zagreb pristao je na povlačenje tužbe i nije podnio zahtjev za naknadu troškova postupka.
2.1. Obavijest o povlačenju tužbe dostavljena je 2. tuženiku RĐ **.**.2025., koji se u roku od 15 dana od primitka obavijesti nije očitovao o povlačenju tužbe te se smatra da je pristao na povlačenje tužbe, a ni 2. tuženik RĐ nije zahtijevao naknadu troškova postupka.
3. Zbog razloga navedenih u točkama 2. i 2.1. obrazloženja, na temelju odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) riješeno je kao u točki I. izreke.
4. Neosnovan je tužiteljev zahtjev da mu 2. tuženik RĐ naknadi troškove parničnog postupka u obračunatom iznosu od 18.500,00 EUR-a.
4.1. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.
4.2. Iznimno od st. 1. čl. 158. ZPP-a, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (čl. 158 st. 2. ZPP-a).
4.3. Tužitelj je povukao tužbu jer je s 1. tuženikom Eos Matrix d.o.o., Zagreb, spor riješio mirnim putem, pri čemu sudu nije dostavljena nikakva isprava na temelju koje bi sud utvrdio način mirnog rješenja spora. Tužitelj stoga nije dokazao da bi povukao tužbu odmah nakon što bi tuženici udovoljili tužiteljevom zahtjevu. Tužitelj nije dokazao ni druge razloge koji se mogu pripisati tuženicima, zbog kojih bi razloga tuženici bili dužni tužitelju naknaditi troškove. Kao razlog zahtjeva da mu 2. tuženik RĐ naknadi troškove postupka, tužitelj je naveo nesuradnju 2. tuženika RĐ i jer je 2. tuženik RĐ izazvao vođenje postupka jer nesuradnjom nije doprinio da se spor riješi. Ove tužiteljeve tvrdnje sud smatra neosnovanim. Tužitelj je u ovu parnicu upućen zaključkom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-75/2019-35 od 5. svibnja 2020., jer je kao treća osoba u tom ovršnom postupku podnio prigovor navodeći da su nekretnine na kojima je određena ovrha u njegovom vlasništvu jer ih je kupio 10. siječnja 2008., od majke 2. tuženika RĐ, ĐĐ. Tužitelj je kupoprodajnu cijenu u cijelosti isplatio 30. siječnja 2009. Tužitelj tvrdi da je prodavateljica preuzela obvezu do konca veljače 2009., brisati hipoteku osnovanu u korist pravnog prednika 1. tuženika Eos Matrix d.o.o., Zagreb, što nije učinila. U odnosu na ove tužiteljeve navode, u spisu predmeta ne nalazi se Ugovor o kupoprodaji od 10. siječnja 2008., i sud nije mogao utvrditi je li se ĐĐ obvezala do konca 2009., brisati hipoteku koja je na nekretninama koje su predmet ovrhe upisana u korist pravnog prednika 1. tuženika Eos Matrix d.o.o., Zagreb. ĐĐ, a ni 2. tuženik RĐ nisu mogli brisati hipoteku s nekretnine jer nisu bili nositelji prava u čiju je korist hipoteka upisana, a tužitelju je prilikom kupoprodaje bilo poznato da je kupljena nekretnina opterećena hipotekom. Sve navedene okolnosti upućuju na zaključak da tužitelj nije povukao tužbu zbog drugih razloga koji se mogu pripisati 2. tuženiku RĐ.
4.4. Budući da tužitelj nije dokazao da bi povukao tužbu odmah nakon što bi tuženici udovoljili zahtjevu tužitelja, niti je dokazao da bi tužbu povukao zbog drugih razloga koji bi se mogli pripisati tuženicima, odnosno 2. tuženiku RĐ, 2. tuženik RĐ nije dužan tužitelju naknaditi troškove postupka. Slijedom navedenog, tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka usmjeren prema 2. tuženiku RĐ je neosnovan i riješeno je kao u točki II. izreke.
5. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka jer tuženici nisu zahtijevali naknadu troškova postupka, premda je tužitelj povukao tužbu, a nije dokazao postojanje iznimki iz odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a. Stoga je riješeno kao u točki III. izreke.
U Virovitici 22. listopada 2025.
Sudac
Siniša Rajnović
Uputa o pravnom lijeku: protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Kosta Lacmanović,
2. Eos Matrix d.o.o., Zagreb,
3. RĐ.
