REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-1409/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/2023 dalje Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola broj: 211-07/23-5/13152 od 28.6.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, dana 22. listopada 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik BH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969., državljanin RH, adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan
oslobađa se optužbe
da je dana 18.05.2023. u 11:20 sati, u Puli, Poljana Sv. Martina br.3 narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način tako što je, po pozivu učiteljice OŠ „ ZH“ JH poradi lošeg vladanja njegovog sina BHT (rođen **.**.2012. godine) nakon 10-ak minuta naglo ušao u učionicu gdje je odmah počeo glasno vikati i galamiti na učiteljicu JH riječima „šta je ovo, ti si kriva, ti si ga tukla, gazila si mu po rukama“, te joj se unoseći u lice nastavio vikati i vrijeđati JH riječima „neznaš ništa, neznaš raditi ovaj posao, uništili ste Noella“ i dr. čime je izazvao strah i uznemirenost prisutnih učenika i PH (stručne osobe za rad u školi sa osobama koje imaju poremećaje u ponašanju), kao i ostalih učenika i djelatnika škole budući da se kroz otvorena vrata učionice vika i galama čula i van učionice. JH je potom udaljila učenike iz učionice, dok je BH sa sinom BHT izišao iz učionice, te nastavio sa vikom i galamom i u hodniku škole,
čime da je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani okrivljenik navodi da nije kriv, on uopće ne zna zašto je on danas ovdje, jer ni na koga nije vikao niti galamio, ima ovdje cijeli snop papira i dokumentacije koju želi uložiti u spis, da se vidi da je o ovom događaju odnosno njegovom dolasku u školu prethodilo niz događaja kojima smatra da su škodili njegovom djetetu. Njegov sin nema poremećaj u ponašanju, on se ne razvija u skladu sa svojom dobi, ali probleme koje je imao dolazili su do izražaja samo u toj školi i sa tim nastavnicima, dok sada kada je premješten nema više nikakvih problema. Odlučno pobija sve iz optužnog prijedloga, on je bio pozvan da dođe u školu, kada je ušao u učionicu vidio je da njegovo dijete sjedi na podu i sin mu je htio pokazati da mu je ruka ozlijeđena, okrivljenik nije vikao nego je samo učiteljici rekao da se makne kako bi mogao doći do svog djeteta. U učionici su bili okrivljenik, sin, učiteljica i asistentica, druga djeca su bila ispred razreda, tako da djeca nisu vidjela taj događaj. Misli da je on taj koji je trebao ići sve prijaviti na policiju, no prijavio je sve prosvjetnoj inspekciji i ukor koje je njegovo dijete dobilo, ukinut je odlukom ravnatelja od 07.07.2023. Na upit suca je li bio uzrujan kada je došao, odgovara da nije i da nije vikao, došao je i otišao nasmijan. On je iz anonimnih izvora čuo da postoji snimka mobitelom gdje se vidi da njegovo dijete na podu sjedi, ali nije je vidio niti ju je uspio pribaviti. Dijete mu je sada u razredu 5.b Centar škole, okrivljenik se uvijek trudio da poduzme sve u cilju zaštite svog djeteta, smatra da je nepotrebno što je ovaj optužni prijedlog podnesen protiv njega, dokazao je i u ovim papirima da ono što je škola provodila prema njegovom djetetu gdje je bio sam u razredu, da to nije bilo ispravno postupanje. Vidi se i da je Ministarstvo školi izreklo više mjera radi otklanjanja utvrđenih nepravilnosti, ali okrivljenik je sve uvijek radio u najboljem interesu svoga djeteta.
3. U dokaznom postupku vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka JH i PH, mail o prijavi u situaciji OŠ Tone Peruško, očitovanje na prigovor roditelja, obavijest po članku 109A PZ-a.
Okrivljenik navodi da svjedokinje lažu i da je očito da su pokušale uskladiti priče, nemoguće je to što govore da je odmah ušao i počeo vikati i vrijeđati, on kada je ušao vidio je sina pod klupom i pokušao je smiriti situaciju jer je njegovo dijete plakalo i pokušavalo mu pokazati svoju ruku, dok je učiteljica stalno vikala da dijete laže. Vrata učionice su bila zatvorena i to drugi nisu vidjeli. Okrivljenik je obučen i obrazovan u smislu da zna kako postupiti u nepredvidivim situacijama, bio je svjestan da se nalaze u školi, i ne bi si dozvolio ni u jednom trenutku da napravi scenu ili ovo za što ga se tereti, ni radi sebe, ni svog djeteta ni druge djece koja su u školi. Nema nikoga za predložiti da se ispita. Obraćao se ravnatelju, ali on je odbijao pozive. Njegovo dijete i on su prošli težak period u toj školi. Da se na vrijeme adekvatno pristupilo njegovom djetetu do svega ovoga ne bi došlo.
Čita se dokumentacija koju je okrivljenik dao na ročištu u vidu očitovanja prijave prosvjetnoj inspekciji, žalbe na pedagošku mjeru, dopis pravobraniteljice, prepiske e-mailova okrivljenika sa institucijama.
4. Prema članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se ima ovdje primijeniti " Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“
5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da okrivljenika valja osloboditi optužbe da je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer nije dokazano da je narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način, okrivljenik je reagirao uslijed reakcije na situaciju i događanja oko njegovog djeteta, za što je predočio iscrpnu dokumentaciju i prepiske sa ravnateljem škole i Službom prosvjetne inspekcije, tako da sudac vjeruje da je ovo bio izolirani događaj u kojem je okrivljenik eventualno neprikladno reagirao povišenim tonom u verbalnoj interakciji sa učiteljicama, ali njegov se postupak cijeni u cjelokupnoj dinamici događaja tog dana oko njegova sina koji je bio značajno uzrujan i uznemiren kad je okrivljenik došao u školu na poziv učiteljice, a ta je uznemirenost i uzrujanost djeteta i potakla okrivljenikovu verbalnu reakciju u afektu. Prema dopisima u spisu, ovo nije prvi put da okrivljenik kao otac dolazi po sina u školu, ali nema podataka o tome da bi se okrivljenik ikad ranije neprikladno ponašao ili nepristojno obraćao učiteljicama.
Okrivljenikov sin više nije u toj školi, a nakon okrivljenikovih dopisa nadležnim službama, njegovom je sinu i ukinuta mjera strogog ukora koja mu je u toj školi bila izrečena. Školi je bilo izrečeno više mjera radi otklanjanja utvrđenih nepravilnosti, kako stoji u dopisu Ministarstva. Okrivljenik osporava da bi počinio prekršaj na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, dok se iskazi ispitanih svjedoka koji su bili prisutni neposredno, u bitnim dijelovima gotovo identično podudaraju, iako nije životno da zasebno ispitani svjedoci daju identične izjave, pa iako nije sporno da je došlo do nesporazuma i prepirke, jer je okrivljenik reagirao u afektu, nespretno i neprimjereno ali je bio zabrinut za dijete, njegova je obrana prihvaćena, pa je u dvojbi odlučeno u korist okrivljenika, jer ponašanje okrivljenika nije narušilo javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način.
6. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Puli-Pola 22. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
