Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe KAMING d.d. i II-okr. odgovorne osobe ŠS, zastupane po branitelju Ivanu – Zvonimiru Jeliću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 160. stavka 1. točke 13. i stavka 2. Zakona o rudarstvu (NN 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, podnijetom protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 6. veljače 2023., broj: 33. Pp-1415/2022, na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.100,00 eura te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, zbog prekršaja iz članka 160. stavka 1. točke 13. i stavka 2. Zakona o rudarstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da izrečena novčana kazna u iznosu koji je znatno blaži od propisane novčane kazne, nije primjerena prirodi i težini prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne. Izrečenom kaznom neće se postići svrha kažnjavanja kao što sud navodi i na okrivljenika neće djelovati na način da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno izrečenom novčanom kaznom neće se postići ni opća niti posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, svrha specijalne i generalne prevencije. Počinjenjem prekršaja, proizlazi da se njime osigurava nepravilno funkcioniranje javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti u Republici Hrvatskoj kao elementarnih i temeljnih vrednota države, čije bi kršenje moglo ugroziti, odnosno povrijediti pravilno i zakonito funkcioniranje društva i vladavinu prava, pa u tom smislu prekršaj iz članka 160. stavka 1. točke 3. Zakona o rudarstvu nije beznačajno djelo, a posebno treba imati u vidu propisane kazne. Naime, jedini modus operandi u situaciji da će se okrivljenici ubuduće kloniti prekršajnih djela je i sankcioniranje okrivljenika odnosno oglašavanje okrivljenika krivima za počinjenje prekršaja i izricanje propisanih kazni kojima će se postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati na način da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, odnosno izrečenim propisanim kaznama postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, svrha specijalne i generalne prevencije.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbama, iste prihvate.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Čakovcu na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Naime, imajući u vidu pravnu oznaku djela, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju postojala zakonska osnova za izricanje novčane kazne okrivljeniku, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona.

8. Odredbama članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja određuje sud u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud će uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito ove: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, sud će uzeti u obzir i njegovo imovinsko stanje.

9. Nadalje, uzevši u obzir ranije ponašanje okrivljenika vidljivo je da isti nisu do sada prekršajno kažnjavani, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, kao i analizirajući ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja utvrđeno je da su okrivljenici priznali počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izrazili žaljenje zbog počinjenog prekršaja, čime su pokazali odgovornost za počinjeno djelo, te isto tako okrivljenici su poduzimali radnje radi otklanjanja navedenog formalnog prekršaja koji su počinili, a uslijed kojeg nisu nastupile štetne posljedice.

10. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud primijenio institut ublažavanja kazne, u smislu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona.

11. Kako tužitelj u svojim žalbenim navodima nije istaknuo takve okolnosti zbog kojih bi bilo potrebno povisiti novčanu kaznu, prema uvjerenju ovog suda i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.