Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Pp-11577/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŽ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/20234, Broj: 511-19-44-25-2 od dana 25.02.2025. godine, u žurnom postupku dana 22. listopada 2025. godine, istog dana je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,

K r i v  j e

što je dana 02. lipnja 2024. godine, u 20,46 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Avenija Marina Držića, Slavonska Avenija, upravljao osobnim automobilom, marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 104 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine Gatso RS-GS 11 br. 0900, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje z a š t i t n a m j e r a zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/20234, Broj: 511-19-44-25-2 od dana 25.02.2025. godine okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Uredno pozvan na ročište kod ovog suda, okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo da cit.: "Okrivljenik, ostajući pritom na iznesenom u prigovoru protiv prekršajnog naloga, ukazuje prvenstveno na činjenicu da nema dokaza da je on osoba koja je upravljala vozilom kritične zgode te da nije moguće nedvojbeno utvrditi da je upravo on počinio prekršaj koji mu se predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret pa bi s obzirom na čl.183.st.1t.3. Prekršajnog zakona trebalo donijeti oslobađajuću presudu. Isto tako, dostava pismena u prethodnom stadiju postupka u rubriciranom postupku nije bila uredna, s obzirom da potpis na dostavnici ne odgovara potpisu okrivljenika o čemu se u prilog dostavlja sken osobne iskaznice i predlaže po potrebi izvršiti uvid u potpisni karton MUP-a. Zbog pogreške u dostavi, okrivljenik nije imao dostatno vrijeme za pripremu obrane te mu je time pravo na obranu povrijeđeno te nije ni stigao tražiti bilo kakvo produljenje roka u smislu čl. 122 st. l Zakona. Zbog navedenog također se predlaže donošenje oslobađajuće presude. Predlaže se, ako Sud smatra svrhovitim, sazivanje novog ročišta radi ispitivanja okrivljenika. U protivnom, okrivljenik drži da mu je povrijeđeno pravo na obranu pogreškom u dostavi te da nema dokaza da je počinio predmetni prekršaj. Stoga se moli da Sud uzme u obzir sve navedeno u prigovoru protiv prekršajnog naloga kao i ovdje navedeno te sukladno Zakonu donese oslobađajuću presudu."

4. U postupku je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju I PPP, ovjernicu br. O-03-02433/23 zajedno sa fotografijama i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Uvidom u snimku uređaja za mjerenje brzine od 02.06.2024. godine proizlazi da je navedenog dana u 20,46 sati, uređajem za mjerenje brzine „Gatso RS-GS 11 br. 0900“ izmjereno da se osobni automobil reg. [registarska oznaka] kretao Avenijom Marina Držića, Zagreb, u naselju na dijelu gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 93 km/h. Izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h, a mjerenje je obavljeno čelno u dolasku vozila.

6. Uvidom u presliku certifikata-ovjernice br. O-03-02433/23 od 19.10.2023. godine je utvrđeno kako je uređaj „Gatso“ serijski broj: [serijski broj] koji je korišten za mjerenje brzine dana 02.06.2024. godine bio tehnički ispravan, isti je ispitan od strane ovlaštenog mjeriteljskog laboratorija, a čija je valjanost jedna godina.

7. Provjerom prekršajne kažnjavanosti okrivljenika uvidom u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa je razvidno da je okrivljenik ranije jednom prekršajno kažnjavan radi istovrsnog djela prekršaja odlukom I Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/25-4/19733 od 24.02.2025., pravomoćna 11.03.2025.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te sve gore navedene provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

9. Sud je snimku uređaja za mjerenje brzine „Gatso“, smatrao vjerodostojnim dokazom, budući je iz naprijed navedene dokumentacije vidljivo da je predmetni uređaj u trenutku utvrđivanja prekršaja bio ispravan i uredno baždaren. Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona propisano da ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, radnju prekršaja neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka su dokazi u prekršajnom postupku. Stoga sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika, ocjenjujući obranu okrivljenika suprotnom provedenim dokazima, te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike kao vozač u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 60 km/h, vozeći brzinom od 93 km/h, prekoračio brzinu kretanja za 33 km/h, čime je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu kažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, dok olakotne okolnosti nisu nađene.

12. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u navedenom trajanju smatrajući ju primjerenom obzirom da je okrivljenik kritične zgode upravljajući osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 33 km/h, čime je nedvojbeno stvorio opasnost za sebe i ostale sudionike u prometu i imovinu, a ranije je pravomoćno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja, pa sud smatra da će se upravo takvom zaštitnom mjerom, uz izrečenu novčanu kaznu ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 22. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik EŽ, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, I PPP,

3. spis