1 P-739/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravnoj stvari tužitelja , GF, koji je zastupan po punomoćniku Sanji Bukić, odvjetnici iz Šibenika, protiv tužene Republike Hrvatska, zastupana po ODO Šibenik, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 23. rujna 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Sanje Bukić, odvjetnice iz Šibenika i zzz tužene PF,dipl. pravnik iz Šibenika, na ročištu objave i dostave presude dana 22. listopada 20205. godine.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem nasljeđivanja vlasnik za cijelo fizičkog dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], grafički prikazanog na skici mjesta očevida izrađenoj po Pjeru Sladoljevu dipl. ing.geod. od 7.travnja 2025. godine (koja skica predstavlja sastavni dio ove presude slovima: E-F-G-H-E, koji fizički dio će parcelacijom dobiti oznaku kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te fizičkog dijela iste čestice označenog na navedenoj skici slovima: A-B-C-D-A, koji fizički dio će parcelacijom dobiti oznaku kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
Obrazloženje
1.Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da se je temeljem čl. 186.a st. 1. Zakona o parničnom postupku, obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora stvarno i mjesno nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, dana 24. siječnja 2022. godine, koji zahtjev je odbijen, čime su ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe protiv tužene Republike Hrvatske.
2.Tužitelj da je, temeljem dosjelosti, vlasnik za cijelo fizičkog dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], grafički prikazanog na Geodetskom situacijskom nacrtu br. 1. izrađenom po društvu Geodetski projekti d.o.o. Šibenik od 05. siječnja 2022. godine, slovima: A-B-C-D-A, buduće oznake kat. čest. [katastarska čestica], te fizičkog dijela iste čestice označenog na Geodetskom situcijskom nacrtu br. 2. izrađenom po istom društvu, od dana 05. siječnja 2022. godine, slovima: E-F-G-H-E, buduće oznake kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].
3. U naravi predmetne nekretnine nekoć da su bile vinograd, zatim masline, u predjelu [adresa], koje zemljište je od pamtivijeka u vlasništvu obitelji tužitelja. Izvorni posjednik predmetnih nekretnina, tijekom 19. st., bio je pok. AF, tužiteljev pradjed, koji je na predmetu spora imao vinograd, a nakon čije smrti predmetne nekretnine prelaze u posjed i vlasništvo njegovog sina pok. ŽF pok. AF, djeda podnositelja zahtjeva. Pok. UF rođen je svakako prije 1881. godine (kada mu je rođena supruga NF, baka tužitelja), a 1943. godine je ubijen, tijekom drugog svjetskog rata, zajedno sa svojim bratom pok. OF pok. AF. Iza smrti tužiteljevog djeda pok. UF nije vođen ostavinski postupak, te je posjed predmetnih nekretnina nastavio sin G, tužiteljev otac pok. ČF pok. G (rođen 1912. godine). Otac tužitelja također je u ratu poginuo, i to 1945. godine kada je tužitelj bio u dobi od 2 godine. Iza smrti tužiteljevog oca pok. ČF, također se nije vodio ostavinski postupak, a njegovi zakonski nasljednici, tj. njegova supruga, sad pok. NF (majka tužitelja), tužitelj i njegov brat, sad pok. BF, su se dogovorili da predmetne nekretnine pripadnu u cijelosti tužitelju.
4. Na predmetnim nekretninama izvorno da je bio vinograd kojeg su obrađivali pradjed i djed tužitelja, a također i njegov otac dok je bio mladić. Naknadno, nakon što je vinograd propao, prednici tužitelja posadili su na predmetnom zemljištu masline. Nakon smrti tužiteljevog oca, predmetne nekretnine obrađivali su tužitelj i njegova majka.
5. Tužitelj, a prije njega njegovi prednici, da su u neprekidnom samostalnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina preko 200 godina, pa su se ispunile i pretpostavke za stjecanjem prava vlasništva dosjelošću, propisane odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14).Obrazloženje
6. Tužitelj ima pravni interes da se utvrdi njegovo vlasništvo nad predmetnim nekretninama , te je predložio da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev.
7.U odgovoru na tužbu tužena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti u kojem se traži da se tužitelju prizna pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz navoda postavljenog zahtjeva proizlazi da tužitelj pravo vlasništva na predmetnim nekretninama polaže temeljem instituta dosjelosti. Za stjecanje prava vlasništva temeljem instituta dosjelosti isti mora dokazati da je u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine 40 godina do 1941. godine. Kako za sada tužitelji nisu dokazali pravo vlasništva temeljem navedenog instituta predlažemo da Sud istu pozove da dostavi dokaze upravo na navedenu okolnost u protivnom da se isti odbije kao neosnovan.
8.U ovom postupku izvedeni su dokazi pregledom zemljišne knjige pregledom geodetskog situacijskog nacrta koje je sačinio geodetski projekti d.o.o. Šibenik 5 .siječnja 2022., rješenja o nasljeđivanju 521/67-8 od 7. veljače 1968., izvoda iz matične knjige rođenih za pok. oca tužitelja, kao i izvoda iz matične knjige rimokatolika za župu [adresa] iz kojeg je razvidno kada je rođen djed tužitelja, pok. UF, i do kog je vremena živio, rješenja o nasljeđivanju O-73/89, očevidom na mjestu spora 4. travnja 2025., nalaza i mišljenja vještaka Pjera Sladoljeva od 7. travnja 2025., skice mjesta očevida od istog dana, saslušanjem svjedoka ZF i EF, sin G, CF,pok. P, te tužitelja JF.
9.Predmetnu nekretninu je identificirao vještak mjernik HF dipl. ing. geod.te u svom nalazu naveo da se do prve nekretnine pristupa nesmetano i to asfaltnom cestom koja vodi prema predjelu Bilo u naselju Primošten. Prva predmetna nekretnina se nalazi sjeverno od prednje navedene ceste, a predstavlja nekretninu koja je u svom većem dijelu omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku suhozidova, a u južnom dijelu nekretnine vidljive su i kamene vlačice koje ukazuju na činjenicu da je tu prije bio položen vinograd, te vidljivo i jedno stablo masline.
10.Druga predmetna nekretnina se nalazi sa južne strane prednje navedene ceste te ista također u svom većem dijelu omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku suhozidova te su na njoj također vidljive kamene vlačice kao i na prvoj nekretnini. U trenutku očevida obije nekretnine su prekrivene niskim i visokim raslinjem te makijom i šikarom. Uvidom u geodetski situacijski nacrt koji je izradio ovlašteni inženjer geodezije FF od dana 05. siječnja 2022. godine mogu iskazati da isti oblikom i položajem odgovara nekretninama koje su zatečene na terenu, no tužitelj je na drugoj predmetnoj nekretnini liniju razgraničenja između sebe i susjeda međaša pokazao na način da bi ona bila položena drukčije nego što bi to iskazivao navedeni geodetski situacijski nacrt što je prikazano na skici mjesta očevida koje nekretnine su označene slovima i to nekretnina kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] E-F-G-H-E ( rezerviran novi broj čest. zem. [katastarska čestica]), a nekretnina kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je označena slovima A-B-C-D-A ( rezerviran novi broj čest. zem. [katastarska čestica]) ovako označene nekretnine d asu svojim položajem i oblikom odgovarajuće liku označenom u geodetskom situacijskom nacrtu koji je izradio inženjer geodezije FF dana 5. siječnja 2022. Godie( u prilogu tužbi).
11.Svjedok ZF, rođen **.**.1947. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], je u svom iskazu naveo da su njegov otac i od tužitelja otac braća. Oni su sinovi od G ZF i majke NF. Djed UF da je rođen mislim 1882. godine i on je poginuo u drugom svjetskom ratu od L, on je strijeljan, a djed UF je osim njegova oca A i oca od tužitelja ČF imao još jednu kćerku Ž. U, a oni su se podijelili po čovjeku iz sela koji je to radio sporazumom i dogovorom, Njegovog oca da je pripala nekretnina koja graniči s predmetnim nekretninama, a oca od tužitelja ČF je pripala također predmetne nekretnine i iz tog razloga mu je dobro poznato da su naši prednici od početka 19-og stoljeća u posjedu kako tužiteljeve nekretnine tako i njegove koja graniči. Na predmetnim nekretninama kao njegovoj nekretnini koja graniči s istima da su nekada davno bili vinogradi sa prizidama i u vlačicama su bile vinove loze koje su obrađivali njegov otac N i tužiteljeva majka NF, jer je otac ČF poginuo u drugom svjetskom ratu. Tako vinova loza je bila do 1975 godine do tad se obrađivala nakon toga su posađene masline u njihovoj zemlji, a u tužiteljevoj nekretninu nisu masline, odnosno postoji jedna maslina, ostali dio zemljišta se koristio za ispašu nakon vinove loze. Ovaj posjed za koji je naprijed naveo kako u odnosu na njegove nekretnine i tužitelja nikada nitko treći nije ometao niti upozorio da to ne bi bilo naše vlasništvo i posjed. Moram kazati da razlog zašto između moje nekretnine i nekretnine tužitelja nije bilo kamenog suhozida već su suhozidovi od vlačica i prizidama značili međašnu granicu između nekretnine njegove i tužiteljeve, a nekada davno te nekretnine su bile vlasništvo jednog vlasnika pradjeda AF pok. O. On je te nekretnine također naslijedio od svojih prednika. AF pradjed je imao UF i OF. UF da je dobio dijelove nekretnine koje tužitelj traži u postupku, a Č sin od njegova pradjeda AF je dobio nekretninu dalje koja graniči s njegovom nekretninom.
12.Svjedok EF, sin G i OF, je u svom svjedočkom iskazu naveo da za predmetnu nekretninu tužitelja zna da je to nekretnina od tužitelja i on da je sa majkom od tužitelja NF brao višnje na predmetnim nekretninama jer je inače bio običaj da se unutar vinove loze nađe i koje voće. S majkom od tužitelja je išao brati višnje od 1970 ih godina, nakon toga se nije obrađivalo, a otac od tužitelja ČF je umro u ratu 1945. godine. Pokojni ČF otac od tužitelja je imao još i brata koji je sad pokojni BF i sestru koju zovu B, a pravo ime nije siguran, možda Z i poznato mu je da u diobi tužitelja s bratom i sestrom da su upravo tužitelja pripale predmetne nekretnine. Zna da je djed od tužitelja poginuo u ratu UF. Zna da je djed od tužitelja UF strijeljan u drugom svjetskom ratu a tata mu je poginuo u drugom svjetskom ratu dva tri dana prije nego je okončan rat 1945. godine. Kad je dolazio s NF brati višnje ona ga je dovela na predmetne nekretnine znala je točno koja je njena zemlja sa vlačicama i lozom, to je sve bilo obrađeno a nakon NF nije više nitko obrađao predmetne nekretnine.
13.Svjedok SF, pok. P rođen **.**.1970. je naveo da se na predmetnoj nekretnini obrađivala vinograd i to je bilo do 1975 -1976 godine nakon toga više nisam nikoga viđao. Zna da je to od tužitelja NF jer je on dolazio kasnije u svoju nekretninu i iz tog razloga mu je to sve poznato. Poznato mu je da je NF svoju nekretninu naslijedio od svog oca, on je imao brata i sestru i oni su se dogovorili da predmetne nekretnine dopadnu upravo tužitelja. Oni su inače i susjedi u mjestu tako mu je to sve poznato kako se tužitelj sa svojim bratom i sestrom dogovorio oko podjele zemlje. Zna da su na nekretninama bile vlačice na kojima je bila vinova loza i majka od tužitelja je iste obrađivala. Otkad majka nije mogla raditi obzirom da se tužitelj nalazio u Njemačkoj, brat također nije bio u [adresa] kao i sestra nakon toga je nekretnina u zapuštenom stanju.
14.Tužitelj TF rođen **.**.1943., je u svom iskazu naveo da je njegov pradjed AF bio u posjedu predmetnih nekretnina , a AF je imao više djece i to sinove UF i OF i tri kćerke čijih imena se ne mogu sjetiti, ali zna da su se sinovi od pradjeda Č i UF podijelili i da je predmetna nekretnina pripala UF. Njegov djed G je imao dva sina ČF i N i on je sin od ČF. Osim njega otac ČF je imao još jednog sina BF koji je preminuo i kćerku Z. Oni su se također podijelili i da se zna što koga pripada po diobi i njega su pripale predmetne nekretnine, a njegova brata BF niže nekretnine drugo zemljište, što se tiče sestre ona se odrekla od prava nasljedstva iza smrti oca, nikad nije bilo problema u posjedu predmetnih nekretnina, otac mu je poginuo 1945. godine u drugom svjetskom ratu ubili su ga E dvije godine ranije i majka ih je odgojila sama sa svojim radom majka NF da je obrađivala predmetne nekretnine na kojoj su se nalazile vinove loze, nešto višanja i masline jer je bio običaj kad su se vinove loze obrađivale da se tu ne sade masline i drugo voće. Majka je lozu na predmetnim nekretninama obrađivala dok je mogla do 1980 i neke godine, a nakon majčine smrti on da nije mogao obrađivati nije bio u [adresa] jer je radio u Njemačkoj i nije dolazio da bi obrađivao predmetne nekretnine iz kojeg razloga su i zarasle u makiju i grmlje. Nikada im nitko nije pravio problem što se tiče posjeda i vlasništva i taj posjed sam stekao od svojih prednika od pradjeda, oca i sada je on u posjedu istog. Nitko treći mu nije ometao posjed.
15.U ovoj pravnoj stvari sporno je za tuženika da li su se ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću prema pravilima paragrafa 1472 Općeg građanskog zakona ( dalje: OGZ-a) u vezi odredbe članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine“ 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV).
16. Na temelju članak 388. ZV. st. 2 stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakon presuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja , promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
17. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472 OGZ-a koji se primjenjuje na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 godine ( Službeni list 86/46) odnosno na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( Narodne novine 73/91) vlasništvo na državnom imovinom mogu se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi zašto se tražilo posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941. godine.
18. Tužitelj je u ovom postupku nedvojbeno dokazao ( iskazima svjedoka, te neposrednim opažanjem suda na očevidu) da je zajedno sa svojim prednicima samostalnim i poštenim posjedom od 40 godina i više prije 6. travnja 1941. godine sukladno tada važećim propisima paragrafa 1472 OGZ-a, pa su neosnovani navodi tuženika da tužitelj nije mogao steći predmetnu nekretninu dosjelošću, obzirom da je tužitelj u ovom postupku po iskazima svih saslušanih svjedoka kojima sud vjeruje jer isti imaju neposrednih saznanja o predmetnim nekretninama u neprekidnom posjedu predmetnih nekretnina počevši od svog pradjeda AF, koji je živo početkom 19 stoljeća, djeda G, oca ČF , a na što ukazuju i tragovi posjeda na predmetnim nekretnina sa ogradnih starih zidova –suhozidova , kao i vlačica na kojima je bila posađena vinova loza koje je obrađivala majka tužitelja NF do 1980. kako je to sud na mjestu očevida sud i zatekao.
19. Dosjelost u stvarnom pravu označava stjecanje prava vlasništva neprekinutim vršenjem njegova sadržaja kroz određeno zakonom propisano vrijeme. Dosjelost pretvara , faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo čime na originalan način ono što je do tada posjedovao kao pošten posjednik kroz zakonom propisano vrijeme čijem posjedu se nitko nije protivio pa ni tužena.
20. Dakle, kako je tužitelj u ovom postupku temeljem dosjelosti po svojim prednicima čiji posjedi su bili (pošteni sukladno paragrafu 328 OGZ-a, jer se pošteni posjed predmnijeva) valjanim pravnim osnovom i to nasljeđivanjem svog oca to se da zaključiti da su prednici tužitelja živjeli početkom 19. stoljeća, pa kako su prednici tužitelja temeljem valjanog pravnog osnova dosjelošću stekli predmetnu nekretninu nastavno tužitelj kao njihov nasljednik nastavio posjed predmetne nekretninu stečene nasljeđivanjem po valjanom pravnom osnovu budući ostavina umrle osobe prelazi po sili zakona na njezine nasljednike u času smrti ( čl. 135. Zakona o nasljeđivanju- "Službeni list FNRJ" broj 20/55, " Službeni list SFRJ " broj 12/65, " Narodne novine " broj 52/71, 47/78 čl. 122 Zakona o nasljeđivanju ) – " Narodne novine" broj: 48/03,163703, 35/05 i 127/13) što je u skladu sa odredbom članka 114. ZV, to je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i presudi kao u pravorijeku ove presude.
21. Odluka o trošku je izostala obzirom da ga stranke nisu popisale.
U Šibeniku, dana 22. listopada 2025. godine
SUDAC
Anđelka Bagić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a: kao na zapisniku objave i dostave presude od dana 22. listopada 2025. godine
