Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Željka Kudrića, u svojstvu višeg sudskog savjetnika -specijaliste kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe MÜLLER TRGOVINA ZAGREB d.o.o., II-okr. odgovorne osobe IĆB, te III-okr. odgovorne osobe IĆ, zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Hanžeković & partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 14. lipnja 2024., broj: Pp-3400/2024, na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba I-okr. pravne osobe MÜLLER TRGOVINA ZAGREB d.o.o., II-okr. odgovorne osobe IĆB, te III-okr. odgovorne osobe IĆ, te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 eura, II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, te III-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 300,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da su kritične zgode koristili pozadinsku glazbu autora ĐĆ koji je svoje pravo prenio na Navarr Enterprises koji je nakon toga u dozvoljenom i slobodnom raspolaganju na temelju lanca licenciranja ta prava prenio na prvookrivljenika. Autor predmetnih glazbenih djela ĐĆ se pisanom izjavom neposredno i izričito protivio postupanju HDS-ZAMP-a u odnosu na prvookrivljenika. U prvostupanjskom postupku je nedvojbeno dokazano da postoji pravni temelj i osnov za korištenje pozadinske glazbe predmetnog autora, budući da je isti sva svoja prava prenio na Navarr Enterprises, koji je potom u dozvoljenom i slobodnom raspolaganju, na temelju lanca licenciranja ta prava prenio (neizravno) i na prvookrivljenika tako da nije točan zaključak prvostupanjskog suda da su okrivljenici bespravno koristili predmetnu pozadinsku glazbu jer da su trebali imati odobrenje HDS-ZAMP-a . Djelo prekršaja iz članka 296. stavak 1. toč. 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima čini pravna i odgovorna osoba ako bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava na bilo koji način priopći javnosti autorsko djelo (članak 32. podstavak 3. i članak 36.) Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude navodi da su okrivljenici kritične zgode koristili pozadinsku glazbu autora te nije sporno da je autor ĐĆ svoja prava prenio na Navarr Enterprises koji je nakon toga u dozvoljenom i slobodnom raspolaganju na temelju lanca licenciranja ta prava prenio na prvookrivljenika. Dakle prvostupanjski sud utvrđuje da postoji odobrenje autora odnosno odobrenje drugog nositelja autorskog prava ali okrivljenike proglašava krivim jer nemaju odobrenje tužitelja. U prvostupanjskoj odluci nije obrazloženo zašto su okrivljenici ako je nesporno da su imali odobrenje autora odnosno drugog nositelja autorskog prava uopće trebali imati odobrenje tužitelja jer u konkretnom slučaju nije riječ o tri kumulativna odobrenja koja se moraju imati već je dovoljno imati jedno od mogućih tri odobrenja. Nadalje ističu da je tužitelj bio višestruko kontaktiran, između ostalog i od Američkog društva skladatelja, autora i izdavača (American Society of Composers, Authors & Publishers) s izričitim naputkom da je takvo postupanje tužitelja nezakonito i protivno pravima autora, a tužitelj je također obavješten i da sporni autor ne potražuje niti zahtijeva ikakvu zaštitu svojih prava od strane tužitelja, a sve jer je svojim pravima samostalno raspolagao. Budući da se tužitelj neosnovan oglušio na te dopise, autor ĐĆ se pisanom izjavom nesporno i izričito protivio postupanju tužitelja u odnosu na predmetne okrivljenike. Nadalje se ističe da obrazloženje presude ne sadrži očitovanja na ključne prigovore okrivljenika te da prvostupanjski sud nije valjano obrazložio pasivnu legitimaciju.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao takve navode iz žalbe usmjerene na bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. toč. 11. Prekršajnog zakona, osnovanim.
7. Naime, okrivljenici su proglašeni krivima za djelo prekršaja iz članka 296. stavak 1. toč. 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima koje čini pravna i odgovorna osoba ako bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava na bilo koji način priopći javnosti autorsko djelo (članak 32. podstavak 3. i članak 36.)
8.Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude navodi da su okrivljenici kritične zgode koristili pozadinsku glazbu autora UĆ.
9. Prvostupanjski sud smatra da nije sporno da je autor ĐĆ svoje pravo prenio na Navarr Enterprises Inc koji je nakon toga u dozvoljenom i slobodnom raspolaganju na temelju lanca licenciranja ta prava prenio na prvookrivljenika ali okrivljenike proglašava krivim jer nemaju odobrenje tužitelja.
10. Okrivljenici su u svojoj obrani tijekom postupka isticali i to ponavljaju u žalbi da je dopisom od 7. srpnja 2016. nositelj prava uputio tužitelju službenu obavijest o namjeri početka djelatnosti izravnog licenciranja u Hrvatskoj za uslugu glazbe u trgovini/pozadinske glazbe.
11. U obrazloženju odluke pod toč. 25. se navodi da je iz e mail poruke od 7. srpnja 2016. vidljivo da nositelj prava dostavlja HDS ZAMP-u službenu obavijest o namjeri početka djelatnosti izravnog licenciranja u Hrvatskoj za uslugu glazbe u trgovini/pozadinske glazbe. U obrazloženju odluke pod toč. 26. se navodi da'' po mišljenju ovog suda „namjera“ nije isto što i odricanje od prava. Namjera u pravnom kontekstu se odnosi na volju ili odlučnost osobe da postigne određeni rezultat svojim djelovanjem te se može odnositi na sadašnjost ili budućnost, što ovisi o kontekstu. Iz e-mail poruke Navarr Enterprises Inc od 7. srpnja 2016. „Obavijest o namjeri početka izravnog licenciranja u Hrvatskoj“ ne proizlazi na koju vremensku dimenziju se odnosi, jer se ne navodi točan početak djelatnosti izravnog licenciranja u RH za usluge glazbe u trgovini/pozadinske glazbe. ''
12. Po mišljenju ovog Suda obrazloženje prvostupanjske presude da iz „Obavijesti o namjeri početka izravnog licenciranja u Hrvatskoj od 7. srpnja 2016 ne proizlazi na koju vremensku dimenziju se odnosi, jer se ne navodi točan početak djelatnosti izravnog licenciranja u RH za usluge glazbe u trgovini/pozadinske glazbe '' je proturječno i nelogično.
13. Ovaj Sud smatra da žalitelji osnovano ističu da u prvostupanjskoj odluci nije jasno obrazloženo zašto su okrivljenici, ako je nesporno da su imali odobrenje autora odnosno drugog nositelja autorskog prava koji je prethodno dostavio HDS ZAMP-u službenu obavijest o namjeri početka djelatnosti izravnog licenciranja u Hrvatskoj za uslugu glazbe u trgovini/pozadinske glazbe, kritične zgode trebali imati odobrenje HDS ZAMP-a .
14. Uz to prvostupanjski sud nije odgovorio na navode iz obrane gdje se navodi da je prokuristica SĆ, odgovorna osoba za inkriminirano djelo prekršaja jer je internom organizacijom posla za odluke s financijskom posljedicom, te s tim povezane odluke o pozadinskoj glazbi, zadužena prokuristica- voditeljica financija SĆ.
15. Slijedom navedenoga trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će prvostupanjski sud imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe na koje je ukazano u ovoj odluci, donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.
U Zagrebu 22. listopada 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
