REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8251/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Gordane Korotaj kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CG zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.) i dr., odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 41 Pp-4367/2022-7 od 15. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split kao osnovana, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni CG je oslobođen od optužbe na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona da bi počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obrazloženjem da nakon provedenog dokaznog postupka nije se moglo zaključiti da je okrivljenik svojim ponašanjem narušavao mir građana pri čemu je sud izveo sve dokaze koje je predložio ovlašteni tužitelj te primjenom pravila iz čl. 3. st. 3. Zakona o kaznenom postupku u svezi s čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci.
2. Istom presudom je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka na temelju čl. 140. st. 1. u vezi sa st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredba prekršajnog postupka, povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u bitnom ističe da iz provedenih dokaza prije svega iskaza svjedoka ZG te samog oštećenog JG proizlazi da je okrivljenik kritične zgode vikao i galamio na JG s ulice, pa da je svakako u postupanju okrivljenika ostvareno zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog povišenih tonova odnosno vike i galame na javnom mjestu.
3.1.Predlaže da se žalba prihvati te da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/118., 114/22.) ovaj Sud je ispitao jesu li u prvostupanjskom postupku počinjenje bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno te da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenika iz razloga navedenih u pobijanoj presudi.
6. Naime, prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak te je u postupku ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga koji je porekao da bi kritične zgode vikao i galamio na JG te da mu je normalnim tonom rekao što to radi iza leđa odnosno prikuplja suglasnost da podizanje najma štekata kafića kao upravitelj zgrade, da nije rukama udarao po plastičnom dijelu štekata terase caffe bara – prodajnog centra Plodine, niti je prijetio onako kako se to navodi u optužnom prijedlogu.
7. Nadalje, u postupku je ispitan svjedok JG koji je između ostalog, opisao dinamiku događaja kritične zgode i naveo da ga je okrivljenik neosnovano verbalno napao ni krivog ni dužnog i nešto mu glasno govorio pa da je zato otišao odmah u afektu na policiju prijaviti ga, a jednako tako iz iskaza svjedoka ZG proizlazi da je okrivljeni CG kritične zgode počeo nešto glasno govorio s nogostupa pored kafića koji je odvojen plastičnom tendom od ulice.
8. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud obrazložio da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik postupanjem navedenim u izreci ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno da se ponašao na naročito drzak i nepristojan način budući da to ne proizlazi iz provedenih dokaza, međutim pravilno žalitelj u žalbi ističe da iz iskaza svjedoka JG i ZG proizlazi da je okrivljenik kritične zgode glasno govorio pa je dakle prvostupanjski sud trebao svjedoke ispitati o intenzitetu glasa kojim je okrivljenik kritične zgode se obraćao JG, odnosno jesu li se u postupanju okrivljenika kritične zgode ostvarila zakonska obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9. Naime, prvostupanjski sud ne bi prekoračio optužbu ako na temelju rezultata dokaznog postupka utvrdi da je okrivljenik narušavao javni red i mir vikom odnosno ispuštajući iz opisa djela naročito drsko i nepristojno ponašanje, jer navedeno ne bi predstavljalo izmjenu na štetu okrivljenika budući time sud ne bi prekoračio optužbu nego bi se uskladio činjenični opis prekršaja s rezultatima dokazivanja, a djelo zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim nije teže prekršajno djelo.
10. Stoga je trebalo žalbu tužitelja prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, ispitati okrivljenika na navode iz optužnog prijedloga te ispitati svjedoke JG i ZG na okolnost glasnog govorenja zbog kojeg je svjedok JG i otišao ga prijaviti u policijsku postaju. U postupku je svakako trebalo ispitati i svjedoka VG koji je iskazao da je vidio da je okrivljenik kritične zgode nešto ljutito govorio JG i mahao rukama, po potrebi provesti i druge dokaze koje ocijeni potrebnim te nakon toga ocjenom i analizom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
12. Zbog navedenih razloga u smislu odredbe čl. 206. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 22. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
