Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8101/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IL zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) odlučujući o žalbi okrivljenog IL podnesenoj po branitelju odvjetničkom društvu Fabjanović & Marinelić d.o.o. iz Splita protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-6422/23-8 od 14. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog IL i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni IL je obvezan naknaditi trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni IL proglašen je krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eur koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur.
3. Protiv te presude okrivljeni IL je pravodobno podnio žalbu po branitelju zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpunog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći u bitnome da je izreka pobijane presude u cijelosti kontradiktorna razlozima na kojima se ista temelji odnosno da ista uopće ne sadrži razloge odlučne za donošenje pobijane presude, a jednako tako da nije niti činjenično stanje prvostupanjskom postupku pravilno utvrđeno. Žalitelj poriče učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, opisuje postupanje bivše supruge koja da ga nezakonito optužuje. Predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od krivnje podredno da se vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pri tome ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti a niti bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona koju povredu ističe žalitelj. Naime, suprotno tvrdnji žalitelja izreka prvostupanjske presude je razumljiva te je valjano i argumentirano obrazložena odluka o krivnji te sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama.
6. Nadalje, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno i to na temelju provedenih dokaza ispitivanja okrivljenika na navode optužnog prijedloga koji je porekao da bi počinio prekršaj na način kako ga se tereti u optužnom prijedlogu, navodeći da je prolazio kraj škole i da ga je njegov sin I rođen 2016. godine vidio i povikao tata trčeći prema njemu da su se zagrlili i poljubili kao i svaki put kad se vide, a da je JL bila udaljena od njega sigurno 30-ak metara te da nije postupio suprotno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji JL na udaljenosti od 20 metara u trajanju od jedne godine.
6.1. Nadalje, u prvostupanjskom postupku je ispitana svjedokinja žrtva JL koja je teretila okrivljenika i opisala dinamiku događaja kritične zgode, navodeći da ga je upozoravala da im ne prilazi, a jednako tako je provedeni dokaz suočenja svjedokinje sa okrivljenikom te je prvostupanjski sud analizom i ocjenom svih provedenih dokaza a koji su navedeni u točki 5. obrazloženja pobijane presude, prije svega ocijenio iskaz svjedokinje i dokaz provedenog suočenja te je sve dokaze cijenio po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je okrivljenik postupanjem navedenim u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
6.2. Dakle, okrivljenik je kritične zgode iako mu je izrečena pravomoćna zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja JL na udaljenosti od 20 metara ispod te udaljenosti joj se ne smije približiti na području Republike Hrvatske ne smije uhoditi, uznemiravati na bilo koji način u trajanju od jedne godine, a koja je u utuženo vrijeme bila na snazi, postupio suprotno navedenoj zaštitnoj mjeri te je dakle pravilno proglašen krivim zbog prekršaja iz primijenjen odredbe zakona.
7. Navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te okolnost navedena u žalbi da okrivljenik ima i audio snimke svih spornih situacija koji svjedoče lažnom prijavljivanju majke, međutim žalitelj nije predlagao u postupku provedbu dokaza uvida u audio snimke odnosno prvostupanjski sud nije mogao niti utvrditi radi li se o zakonitim dokazima odnosno jesu li iste snimljene na javnom mjestu ili u privatnom prostoru. Odredbom članka 193. stavkom 5. Prekršajnog zakona propisano, u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, pa dakle isticanje sad eventualnog postojanja audio snimki nije moguće imajući u vidu citiranu odredbu zakona.
8. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je utvrdio da ista nije prestroga budući da za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 390,00 eur ili kazna zatvora od najmanje 10 dana te kako je prvostupanjski sud okrivljeniku prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije se odlučio za novčanu kaznu te istu izrekao u minimalnom iznosu po ocjeni ovog suda ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela te drugim okolnostima odlučnim za izbor, vrste i mjere prekršajne sankcije. Po ocjeni ovog suda tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, a nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.
9. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka iz članka 138. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji troškovi su odmjereni u iznosu od 40,00 eur sukladno rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13) a imajući u vidu složenost i trajanje drugostupanjskog postupka.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 22. listopada 2025.
Zapisničarka:
Koraljka Polak Medaković,v.r.
Predsjednica vijeća:
Ivanka Mašić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, oštećenicu, branitelja i tužitelja.
