Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1549/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Mađa-sport j.d.o.o., Velika Gorica, kao pravne osobe i TR, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Pp-20/2023-5 od 15. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se na temelju odredbe članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku Mađa-sport j.d.o.o., Velika Gorica, kao pravnoj osobi, izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, a na temelju članka 42. stavka 1. točke 35. u svezi stavka 2. Zakona o računovodstvu, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku TR, kao odgovornoj osobi, izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, koje kazne su dužni platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku plate dvije trećine izrečene im novčane kazne, iste će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrati u cjelini plaćenim.
II U preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici Mađa-sport j.d.o.o., Velika Gorica, kao pravna osoba i TR, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te su, uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni od kazne za navedeni prekršaj.
2. Istom presudom okrivljenici su oslobođeni obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o izrečenoj sankciji i troškovima postupka, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da su okrivljenici naknadno otklonili nedostatke i dostavili FINA-i propisane financijske izvještaje i da za nikoga nije nastupila štetna posljedica, te na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio odredbe članka 38. stavka 1. i 2. točke 2. Prekršajnog zakona, proglasivši ih krivima, ali ih oslobodivši od kazne. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati i preinači prvostupanjska presuda na način da naloži okrivljenicima plaćanje novčane kazne onako kako su isti naznačeni u prekršajnom nalogu.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, prvostupanjski sud osnovano je proglasio krivima okrivljenu pravnu i okrivljenu odgovornu osobu za prekršaj koji im je stavljen na teret, a za odluku o krivnji dao je valjane razloge o odlučnim činjenicama.
9. Ispitujući pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda tužitelja, odnosno oslobođenja od kazne, ovaj sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ima osnove za preinačenje odluke o prekršajno pravnoj sankciji. Naime, razlozi koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju svoje odluke o kazni (da su okrivljenici naknadno otklonili nedostatke i za nikoga nije nastupila štetna posljedica), nisu razlozi zbog kojih se okrivljenike, na temelju članka 38. Prekršajnog zakona može osloboditi od kazne, već se radi o olakotnim okolnostima koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona.
10. Naime, u skladu s odredbom članka 38. Prekršajnog zakona, sud će osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje, te sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, pa u skladu s citiranom odredbom nisu ispunjeni uvjeti za primjenu ovog instituta, kojeg je prvostupanjski sud primijenio prema okrivljenicima.
11. Stoga, imajući u vidu da iz stanja spisa proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, te s obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, a posebno vodeći računa kako izrečena novčana kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, ali i sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa) po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 114/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. i koji sada za pravnu osobu i odgovornu osobu propisuje nešto blaže novčane kazne nego u vrijeme počinjenja djela prekršaja, odnosno za pravnu osobu novčanu kaznu u rasponu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura (što je protuvrijednost od 9.945,54 kn do 99.982,82 kn, u skladu s fiksnim tečajem konverzije od 7,53450), a u vrijeme počinjenja djela bila je propisana u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, te za odgovornu osobu u rasponu od 660,00 eura do 2.650,00 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 kn do 19.966,43 kn, u skladu s fiksnim tečajem konverzije od 7,53450), a u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, ovaj sud je prihvativši žalbu tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu, te uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao okrivljenoj pravnoj osobi novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 60,00 eura.
12. Ovaj sud smatra da su upravo ovako izrečene novčane kazne okrivljenicima razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i kako je opravdano očekivati da će se navedenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
13. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u roku od trideset dana, koji je određen za plaćanje kazne, računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plate dvije trećine novčane kazne izrečene svakom okrivljeniku pod točkom I izreke ove presude, iste će se smatrati u cjelini plaćenima.
14. Prijedlog tužitelja kojim traži da se okrivljenike obveže na troškove onako kako su naznačeni u prekršajnom nalogu je neosnovan, budući je prekršajni nalog na temelju kojeg je pokrenut prekršajni postupak stavljen izvan snage, dok sukladno odredbi članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, sam trošak izdavanja prekršajnog naloga nije obuhvaćen troškovima prekršajnog postupka, uslijed čega je u tom dijelu, žalbu tužitelja trebalo odbiti kao neosnovanu.
15. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
16. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 22. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
