Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Plemića Borelli 9, Zadar

Pp – 5072/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sudu tog suda Nadi Olić, uz sudjelovanje ZŽ ako zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆŽ zbog prekršajnog djela iz čl. 59. st. 1. u svezi st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar u klasi: 211-07/25- 4/53342 od 12. rujna 2025., nakon zakazanog ročišta za ispitivanje okrivljenice u žurnom postupku dana 22. listopada 2025., na temelju čl. 183., čl. 221. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z, rođena **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 9. svibnja 2025. u 18,45 sati u Zadru, na križanju ulica Ante Starčevića, ulica Dr. Franje Tuđmana i ulica Vlatka Mačeka, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom, a kretala se ulicom Ante Starčevića iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te je dolaskom do navedenog raskrižja zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu u krajnjoj lijevoj prometnoj traci za skretanje vozilima ulijevo, ista je bila zaustavljena na semaforu za vrijeme trajanja faze zelenog svjetla, te nakon ponovnog prebacivanja svjetla na semaforu iz zelenog u žuto pa u crveno svjetlo, sa svojim vozilom kreće u naprijed skrećući u lijevo u smjeru sjeverozapada, kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) i uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, izazvala je prometnu nesreću tako što je na desnu bočnu stranu njenog vozila naletio prednjim dijelom motocikl registarske oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljao UŽ (2008), a koji se kretao kolnikom ulicom FŽ iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada desnom prometnom trakom od postojeće dvije za smjer kretanja ravnom, a u trenutku prometne nesreće je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak), što je za posljedicu imalo lake tjelesne ozljede kod GŽ, kao i materijalnu štetu na vozilima

- čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. u svezi st. 5. u svezi čl. 293. st. 2.

pa joj se temeljem cit. Propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 Eura (sto pedeset eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude na račun Državnog proračuna RH.

Temeljem čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu od 100,00 Eura ( sto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152. st.3) Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je u klasi: 211-07/25- 4/53342 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude kojim joj je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec i trošak postupka u iznosu od 13,27 Eura, na koji je okrivljenica uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica u pisanoj obrani navodi kako ostaje u cijelosti kod navoda iz prigovora. Nije u mogućnosti odazvati se pozivu zbog obaveza na poslu, kao i zbog roditeljskih obaveza, budući da je majka dvoje malodobne djece u dobi od osam i četiri godine. Napominje da je zaposlena kao pomoćnik u nastavi u OŠ Horvati u Zagrebu te da su joj osobna mjesečna primanja 780,00 Eura, a kao dokaz tome dostavila je platnu listu OŠ Horvati, Zagreb, zbog čega da je i uložila prigovor na visinu izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, a troškovi putovanja u Zadar da bi dodatno opteretili njen kućni proračun. Još jednom izražava iskreno žaljenje zbog prometne nesreće i moli sud da razmotri argumente i činjenice iz njenog prigovora.

U prigovoru na obavezni prekršajni nalog navodi da je problem bio u tome što je upravljala vozilom Peugeot sa automatskim mjenjačem koji inače ne koristi kada se za njen smjer kretanja upalilo zeleno svjetlo da je pokušala krenuti, ali je zaboravila da prije pomicanja ručice mjenjača u položaj D mora stisnuti kočnicu, da se zbunila, a da je vozač iza nje korištenjem zvučnih znakova – sirene izazvao dodatni pritisak na nju i njenu koncentraciju pa da je krenula u križanje kada se upalilo žuto svjetlo na semaforu, a nekoliko sekundi nakon toga da je došlo do udara motocikla u njenu stranu vozila. Izražava iskreno žaljenje zbog događaja i ispriku oštećenom motociklu HŽ i da je sretna da je zadobio samo lakše tjelesne ozljede. Napominje da je preko suprugove obitelji pratila stanje ozlijeđenog motociklista, da su ga kontaktirali i njegovu obitelj te da bi mu osobno željela uputiti ispriku i žaljenje zbog događaja. Moli sud da razmotri njen prigovor i preinači kaznu i zaštitnu mjeru budući da joj je vozilo svakodnevno potrebno zbog brige o obitelji sa dvoje maloljetne djece i poslovnih obaveza.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu i situacijski plan PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar (ls 8-10, ls. 19), nalaz Opće bolnice Zadar za oštećenika GŽ o lakim tjelesnim ozljedama kod istog (ls 11), Zahtjev za izuzimanje snimke video nadzorne kamere Pu Zadarske postaje prometne policije Zadar (l.s.12), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (ls 13 i 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojega proizlazi da je okrivljenica imala 0,27 g/kg alkohola u organizmu (ls 14) Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nije bila prekršajno osuđivana.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.

5. Sukladno materijalnoj odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na raskrižju na kojem se upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to: crveno svjetlo zabranu prolaska.

6. Sukladno odredbi čl. 59. st. 5. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 Eura kaznit će se za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Sukladno odredbi čl. 293. st. 2. cit. Zakona ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 Eura.

8. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica utužene prigode u Zadru, na križanju [adresa] FŽ [adresa] i [adresa], kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom, a kretala se ulicom Ante Starčevića iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te je dolaskom do navedenog raskrižja zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu u krajnjoj lijevoj prometnoj traci za skretanje vozilima ulijevo, ista je bila zaustavljena na semaforu za vrijeme trajanja faze zelenog svjetla, te nakon ponovnog prebacivanja svjetla na semaforu iz zelenog u žuto pa u crveno svjetlo, sa svojim vozilom kreće u naprijed skrećući u lijevo u smjeru sjeverozapada, kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) i uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, izazvala je prometnu nesreću tako što je na desnu bočnu stranu njenog vozila naletio prednjim dijelom motocikl registarske oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljao UŽ (2008), a koji se kretao kolnikom ulicom FŽ iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada desnom prometnom trakom od postojeće dvije za smjer kretanja ravnom, a u trenutku prometne nesreće je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak), što je za posljedicu imalo lake tjelesne ozljede kod GŽ, kao i materijalnu štetu na vozilima. To proizlazi iz priznanja okrivljenice, iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, iz nalaza Opće bolnice Zadar za oštećenika GŽ o lakim tjelesnim ozljedama kod istog, iz zahtjeva za izuzimanje snimke video nadzorne kamere PU Zadarske postaje prometne policije Zadar, tim više što okrivljenica nije imala drugih dokaznih prijedloga.

9. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljene našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude kako je postupila suprotno cit. materijalnoj odredbi navedenog Zakona, zbog čega ju je za isto proglasio krivom te joj je za prekršajno djelo primjenom instituta ublažavanja kazne umjesto Zakonom utvrđene novčane kazne od 390,00 Eura uvećane za iznos od 260,00 Eura izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura .

10. Prilikom određivanja visine kazne sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja , neosuđivanost za prometne prekršaje , a vodio je računa i o njenom lošem imovnom stanju koje je dokazala priloženom dokumentacijom pa je cijeneći sve navedeno našao da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja .

11. Za prekršajno djelo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije sud okrivljenici nije izrekao kako je prema odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona izricanje navedene zaštitne mjere fakultativno propisano. Prema toj zakonskoj odredbi navedena zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12. U prekršajnom postupku je utvrđeno da okrivljenica u posljednje tri godine nije bila kažnjavana za prekršaje protiv sigurnosti prometa, zbog čega ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

13. Sud je okrivljenicu oslobodio troškova prekršajnog postupka kako je slabijih imovnih prilika pa bi plaćanjem troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje i osoba koje je dužna uzdržavati.

U Zadru, 22. listopada 2025. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljenici

- tužitelju

- u spis.