REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-1112/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

RJEŠENJE

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Filipa Baburka, u pravnoj stvari tužitelja ZAPREŠIĆ, d.o.o., Zelengaj 15, Zaprešić, OIB: 96412232479, protiv tuženika MOČAN j.d.o.o., Našička 63, Zagreb, OIB: 01711819506, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika po zaposlenju tužitelja, 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, posl. br. OVRV- 455/2019 od 11. srpnja 2019., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 16,56 EUR sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

na iznos od 8,28 EUR od 18. ožujka 2017. do isplate,

na iznos od 8,28 EUR od 19. travnja 2017. do isplate, kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 9,95 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 11. srpnja 2019. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 18. ožujka 2017. pa do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, posl. br. OVRV-455/2019 od 11. srpnja 2019., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 5,78 EUR, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR, u roku od petnaest dana.

r i j e š i o  je

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, posl. br. OVRV-455/2019 od 11. srpnja 2019., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 15,73 EUR, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada ovrhovoditelj, podnio je 22. srpnja 2024. godine prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovu kojeg je javni bilježnik Mladena Matoša iz Zagreba, donio rješenje o ovrsi, poslovni br. OVRV-455/2019 od 11. srpnja 2019.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, a sada odgovoru na tužbu, tuženik je podnio prigovor zbog čega je ovaj sud rješenjem od 30. kolovoza 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te ukinuo sve provedene radnje dok se postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru (odgovoru na tužbu) istakao prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije. Naveo je da nije u poslovnom odnosu sa tužiteljem, da nema sa tužiteljem sklopljen ugovor, zbog čega se prema njemu ne primjenjuju opći uvjeti poslovanja dok tužitelj nikada nije izvršavao uslugu odvoza otpada za tuženika. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je priložio u spis primjerak rješenja iz postupka R1-14/2019 Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću. Naveo je da se radi o prihvaćenom prijedlogu za osiguranje dokaza na adresi [adresa] u [adresa]. Prema tuženiku to osiguranje bilo je potrebno kako bi dokazao da na predmetnoj lokaciji nisu postavljene kante za zbrinjavanje otpada od 120 litara već da se radi o kontejnerima od 1100 litara za zbrinjavanje otpada svih stanara te da iz tog razloga tužitelj nije mogao ispostaviti račun s obzirom da, prema tuženiku tužitelj ne izvršava svoju uslugu jer naplaćuje uslugu za kantu od 120 litara po stanu a isporučuje usluge od 1100 litara za 33 etažne cjeline u zgradi, odnosno prema računici tuženika to je 13 kn po etaži.

4. Tužitelj je tijekom postupka naveo da tuženik spada u kategoriju korisnika GOSPODARSTVA - ostali korisnici – ZGRADE(zajednički kontejner), volumen posude 120 litara. Nadalje je naveo da je tuženik dužan plaćati uslugu na temelju prosječnog iskustvenog volumena spremnika od 120 litara budući da su za korisnike u predmetnoj stambeno – poslovne zgrade dodijeljene zajednički nadzemni spremnici volumena 1100 litara. Kao dokaz tome poziva se na odluku o cijeni javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada ur. broj: 7870/16 od 27. prosinca 2016. te na temelju izvatka prodajnog mjesta / lokacije. Nadalje je naveo da presumpcija tuženikovog statusa korisnika predmetnih usluga proizlazi iz odredbi čl. 4. st. 2., čl. 5. st. 2., čl. 6., čl. 32. te čl. 33. Općih uvjeta isporuke javne usluge sakupljanja, prijevoza i deponiranja komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada br. 3970/14. Odvoz miješanoga i biorazgradivog komunalnog otpada odvozi se na području Grada Zaprešića, prema rasporedu odvoza kućnog otpada uz dokaze: uvid u zone i raspored odvoza otpada na mrežnim stranicama tužitelja: https://komunalno.vio-zapresic.hr/wp- content/uploads/sites/3/2017/05/zone-i-raspored-odvoza-otpada.pdf i navedeni raspored za 2017. godinu. Kriterij količine otpada je volumen spremnika otpada, sukladno odredbi članka 33. stavak 5 Zakona o održivom gospodarenju otpadom i članka 32. Općih uvjeta isporuke javne usluge sakupljanja, prijevoza i deponiranja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada broj 3970/14. Volumen posude za otpad propisan je odredbama članaka 18. i 21. Općih uvjeta isporuke javne usluge sakupljanja, prijevoza i deponiranja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada broj 3970/14. Cijena predmetne javne usluge obračunata je sukladno važećem cjeniku, koji cjenik nije osporen u upravnom postupku i za koji cjenik je pribavljena suglasnost gradonačelnika Grada Zaprešića KLASA: 363-02/15-01/02 od 24.03.2015. godine koja suglasnost vrijedi i za cjenik pod 9., budući da su tim cjenikom samo usklađene cijene s novom stopom poreza na dodanu vrijednost uz dokaze: zaključak o davanju suglasnosti od 24.03.2015. godine i odluka o cijeni javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada ur. broj: 1572/2015 od 19.03.2015. godine.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 4 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 21 do 24 spisa), prijavnica za pravne i fizičke osobe (list 25 spisa), izjava (list 26 spisa), ugovor o najmu stana (list 27 do 28 spisa), prijavnica za pravne i fizičke osobe (list 30 spisa), potvrda (list 31 do 33 spisa), tehnička kartica prodajnog mjesta (list 34 spisa), saldakonti kartica od 01.01.2019. do 31.12.2019. (list 35 spisa), račun: RN-10-2017-50321 (list 36 spisa), račun: RN-10-2017-32401 (list 37 spisa), odluka o cijeni javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada (list 38 spisa), prodajna mjesta / lokacije po očitanju (list 39 spisa), opći uvjeti isporuke(list 40 do 44 spisa), raspored odvoza kućnog otpada za 2017. godinu (list 45 spisa), zaključak i odluka o cijeni (list 46 do 50 spisa), zaključci sa sastanka VTS RH (list 64 do 65 spisa), nalaz geodetskog vještaka (list 69 do 72 spisa), odluka o komunalnim djelatnostima (list 131 do 133 spisa), tehničke kartice prodajnog mjesta (list 134 do 135 spisa),izvještaj o pražnjenjima (list 136 do 149 spisa), screenshot programa Upravljanje stambenim jedinicama – [adresa] (list 151 i 152 spisa) i rokovi za uspostavu sustava sakupljanja komunalnog otpada na razini jedinice lokalne samouprave (list 153 do 157 spisa).

6. Ocjenom izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 – dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu utuženog iznosa po osnovi naknade za zbrinjavanje otpada za razdoblje od 1. veljače 2017. do 31. ožujka 2017.

8. Prema odredbama iz čl. 30. st. 1., 2. i 4. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 94/13. i 73/17.) javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada smatra se uslugom od općeg interesa. Javnu uslugu iz stavka 1. ovoga članka pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada (u daljnjem tekstu: davatelj usluge).

9. Sukladno odredbi iz čl. 31. st. 1. al. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada mogu obavljati u skladu s odredbama toga Zakona, među ostalim, trgovačko društvo koje osniva jedinica lokalne samouprave i u kojem drži većinski dio dionica, odnosno udjela.

10. Prema odredbama iz čl. 1. i 2. Općih uvjeta isporuke javne usluge sakupljanja, prijevoza i deponiranja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (dalje: Općih uvjeta) tim općim uvjetima uređeni su međusobni odnosi između davatelja javne komunalne usluge i korisnika usluga na području grada [adresa], Općine Brdovec, Općine Bistra, Općine Pušća, Općine Luka, Općine Dubravica te Općine Marija Gorica u kojem davatelj obavlja navedenu javnu uslugu dok je u smislu tih Općih uvjeta davatelj javne usluge trgovačko društvo Zaprešić d.o.o. za obavljanje komunalne djelatnosti, [adresa], čime je tužitelj aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, suprotno navodima tuženika.

11. Uvidom u povijesni zk. uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za nekretninu upisanu kod Općinskog sud u Novom Zagrebu, E-5, sud je utvrdio da je kao vlasnik bila upisana AL, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Također, sud je uvidom u izjavu, danu na poslovnom papiru Vodoopskrbe i odvodnje Zaprešić d.o.o., utvrdio da je tuženik pristao primati i plaćati, odnosno biti nositelj plaćanja računa za vodne usluge VODOOPSKRBA i ODVODNJA ZAPREŠIĆ d.o.o. i komunalne usluge ZAPREŠIĆ d.o.o., a da je i AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], pristala da tuženik bude nositelj plaćanja, prima i plaća račune. Također, uvidom u ugovor o najmu stana od 1 prosinca 2016. sud je utvrdio da su tuženik i AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopili kao ortaci, tj. najmodavci, sklopili ugovor o najmu stana s ALI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao najmoprimcem.

12. Odredbom čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom korisnik usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge iz stavka 3. ovoga članka.

13. Slično je propisano i odredbom čl. 33. Općih uvjeta i to na način da je obveznik plaćanja komunalne usluge vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine, odnosno korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge uz uvjet dostave ugovora između vlasnika i korisnika nekretnine.

14. S obzirom na to da je uvidom u povijesni vlasnički list za utuženu nekretninu sud utvrdio da je vlasnik nekretnine AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je dala pristanak na izjavu tuženika kojom je pristao primati i plaćati, odnosno biti nositelj plaćanja računa za vodne usluge VODOOPSKRBA i ODVODNJA ZAPREŠIĆ d.o.o. i komunalne usluge ZAPREŠIĆ d.o.o., a s obzirom na to da je tuženik zajedno s AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], bio u ortaštvu te kao najmodavac iznajmio predmetnu nekretninu ALI, OIB: [osobni identifikacijski broj], to je sukladno odredbama čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom i čl. 33. Općih uvjeta tuženik korisnik te je kao takav i obveznik plaćanja komunalne usluge, zbog čega je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

15. Prema odredbama čl. 4. st. 1. i 2. Općih uvjeta ugovor o isporuci javne komunalne usluge smatra se zaključenim na temelju podnesenog zahtjeva korisnika usluge prema davatelju usluge. Smatra se da je ugovor o isporuci javne komunalne usluge zaključen i u slučajevima kada korisnik nije podnio zahtjev za zaključenje ugovora, ali je prihvatio uslugu i korištenje komunalne usluge ili ne koristi uslugu, a po Zakonu o održivom gospodarenju otpadom ju je obvezan koristiti.

16. Uz navedeno, prema odredbi čl. 30. st. 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadom korisnik usluge iz stavka 4. ovoga članka dužan je koristiti javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada na način sukladan tom Zakonu i propisnima donesenim na temelju ovoga Zakona, te općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju ovoga Zakona.

17. S obzirom na to da uvidom u izjavu, kao prilog prijavnici za pravne i fizičke osobe, proizlazi da je tuženik podnio zahtjev tužitelju, to prema odredbi čl. 4. st. 1. Općih uvjeta valja zaključiti da je tuženik sklopio ugovor sa tužiteljem, suprotno tuženikovim navodima.

18. Valja navesti da tuženik paušalno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije dok svoje navode ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP.

19. Nadalje, korisnik uslugu plaća na temelju ispostavljenih računa od strane davatelja usluge (čl. 34. st. 1. Općih uvjeta).

20. Uz navedeno, prema odredbi iz čl. 36. Općih uvjeta korisnik je dužan platiti cijenu za izvršenu komunalnu uslugu do roka dospijeća utvrđenog na računu.

21. Sud je cijenio nalaz geodetskog vještaka Josip Žulj ing. geod. kao ispravu u spisu te je zaključio da je vještak samo utvrdio poziciju spremnika na katastarskim česticama odnosno kako je naveo da su na terenu snimljene lokacije kontejnera "lokacija 1" i "lokacija 2". Stoga sud je utvrdio da se vještak nigdje ne upušta u davanje mišljenja o volumenu navedenih spremnika a što je logično jer se radi o geodetu odnosno to nije u njegovoj struci. Stoga sud je zaključio da navedeni nalaz nema posebnu vrijednost u ovom spisu pogotovo ne da bi dao odgovor na litražu kontejnera niti na to koliko litara otpada na tuženika već je jedina snaga ovog nalaza u tome što je njime utvrđeno da spremnici zaista postoje, a što uopće nije bilo sporno kako tužitelju tako ni tuženiku.

22. Sud je utvrdio da je tuženik bio dužan plaćati uslugu tužitelja za volumen posude 120 litara, neovisno o tome što su ispred zgrade postavljeni spremnici volumena 1100 litara. S obzirom da se radi o stambeno poslovnoj zgradi nije niti logično niti životno niti bi imalo smisla kada bi svaki korisnik nekretnine u toj zgradi imao ispred zgrade postavljen kontejner samo za njegov volumen korištenja jer bi time ispred zgrade bilo 33 kontejnera od 120 litara, a ovako su postavljena 2 spremnika te je svakom korisniku određeno koliko plaća uslugu tužitelju zavisno o kategoriji kojoj pripada, a kako je to propisano odredbama čl. 4. st. 2., čl. 5. st. 2., čl. 6., čl. 32. te čl. 33. Općih uvjeta isporuke javne usluge sakupljanja, prijevoza i deponiranja komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada br. 3970/14., članka 33. stavak 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom i članka 32. Općih uvjeta isporuke javne usluge sakupljanja, prijevoza i deponiranja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada broj 3970/14., članka 18. i 21. Općih uvjeta isporuke javne usluge sakupljanja, prijevoza i deponiranja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada broj 3970/14, zaključka o davanju suglasnosti od 24.03.2015. godine i odluke o cijeni javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada ur. broj: 1572/2015 od 19.03.2015. Također, sud je utvrdio da je tužitelj izvršio svoju uslugu uvidom u izvještaj o pražnjenjima od 19. rujna 2018. do 10. veljače 2025.

23. Visinu tuženikovog dugovanja kao i dospijeće svake pojedine obveze, sud je utvrdio uvidom u račune tuženika, kao vjerodostojnu ispravu sukladno odredbi čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. – dalje u tekstu: OZ).

24. Na dospjela neplaćena mjesečna potraživanja tužitelju pripadaju zatezne kamate od prvog dana nakon njihova dospijeća do naplate, kao što to tužitelj i potražuje (čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje u tekstu: ZOO).

25. Izvršenje usluge sud je utvrdio uvidom u raspored odvoza kućnog otpada za 2017., a što tuženik naknadno nije tijekom postupka osporio.

26. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.

27. Odluka o troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. čl. 155. st. 1. ZPP pa tako tužitelju pripada pravo na naknadu troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn (7,96 EUR)[1] , uvećano za PDV (1,99 EUR), što iznosi 9,95 EUR, u skladu s Tbr. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ ,broj 8/11. i 114/12.).

28. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

29. Tužitelju ne pripada pravo na naknadu troška javnobilježničke dostave u iznosu od 34,80 kn (4,62 EUR)[2] , uvećano za PDV (1,16 EUR), što iznosi 5,78 EUR, jer taj trošak ničime nije dokazao.

30. Zbog navedenog, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki II. izreke.

31. Tužitelju na temelju odredbi iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP pripada pravo na naknadu zatraženog troška sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023, dalje u tekstu ST).

32. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u točki III. izreke.

33. Tužitelju ne pripada naknada predvidivih ovršnih troškova u ukupnom iznosu od 118,50 kn (15,73 EUR)[3] jer rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno, pa neće niti nastupiti stadij njegove provedbe, no kako je tužitelj iznos tog troška povukao podneskom zaprimljenim kod ovog suda 17. veljače 2025., a tuženik se tome nije protivio, sud je donio rješenje o povlačenju tog dijela tužbenog zahtjeva, sukladno odredbi čl. 193. ZPP.

1 Fiksni tečaj konverzija: 1 EUR = 7,53450 HRK

2 Fiksni tečaj konverzija: 1 EUR = 7,53450 HRK

3 Fiksni tečaj konverzija: 1 EUR = 7,53450 HRK

U Zagrebu 22. listopada 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a rok se računa:

od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira na to je li mu pristupila, odnosno

od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu.

Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Nacrt odluke izradio je sudski savjetnik Filip Baburak