Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-260/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme kao predsjednice vijeća, Noemi Butorac kao članice vijeća i suca izvjestitelja i Emira Čustovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, kojega kao punomoćnici zastupa odvjetnik Dražen Bilić, odvjetnik u Sesvetama, protiv tuženika VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćenik Dragutin Randeli, odvjetnik u Sesvetama, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P- 1176/2017-94 od 21. siječnja 2025.,u sjednici održanoj 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P- 1176/2017-94 od 21. siječnja 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

'Nalaže se tuženiku VG, [adresa], 10 000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Generali osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB:10840749604 na ime regresa isplati iznos od 65.304,00 kuna/8.667,33 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19.07.2014. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.07.2015. godine, a za razdoblje od 01.08.2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, kao i da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima koja teče od dana presuđenja do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.'

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.540,44 EUR, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1 Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba je pravovremena i dopuštena.

2.3 Žalba nije osnovana.

3. Nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka propisanih člankom 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čanka. 365. stavak 2. ZPP-a.

4. Predmet spora je tužiteljeva regresna tražbina u svoti od 65.304,00 kuna/8.667,33 EUR sa zateznim kamatama koja na taj iznos teku od 19. srpnja 2014., koju je tužitelj platio (kao pravni slijednik Izvor osiguranja d.d.), Croatia osiguranju d.d., a koja mu je uputila regresni zahtjev budući je njihov osiguranik (vozila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo OPG ŽG **.**.2013.) postavio zahtjev za naknadu štete na vozilu temeljem svog kasko osiguranja te je Croatia osiguranje d.d. svome osiguraniku platila štetu u iznosu od 121.237,01 kuna/16.090,92 EUR.

4.1. Tužitelj je po polici AO broj 4400026237 Croatia osiguranju d.d. na ime postavljenog regresnog zahtjeva (plaćene štete za oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka]) platio 18. srpnja 2014. iznos od 121.237,01kuna/16.090,92 EUR.

4.2. Dana 11. prosinca 2014. tužitelj je uputio tuženiku regresni zahtjev u iznosu od 65.304,00 kuna/8.667,33 EUR, budući je tuženik u trenutku nesreće upravljao osobnim automobilom upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice. Kako tuženik nije izvršio uplatu regresnog duga tužitelj u ovom postupku zahtjeva plaćanje regresne tražbine sa zateznim kamatama kako je navedeno u prethodnoj točki.

5. Člankom 963. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) propisano je da isplatom iz osiguranja prelaze na osiguratelja, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je odgovorna za štetu.

6. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski je sud zaključio da imovinska šteta na automobilu osiguranika Croatia osiguranje d.d. nije mogla nastati na način kako to tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi, odnosno da je za nastanak štetnog događaja isključivo odgovoran tuženik koji je u vrijeme štetnog događaja upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola.

7. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je nakon prometne nesreće tuženiku metodom plinske kromatografije izmjerena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 1,35 g/kg, a u uzorku urina 1,98 g/kg apsolutnog alkohola,

- da su tuženikove vozačke sposobnosti u trenutku prometne nesreće bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,73 g/kg,

- da je do štetnog događaja došlo na dijelu kolnika kojim se kretao tuženik,

- da je vozača vozila Audi A4, osiguranik Croatia osiguranje d.d., vozilom prešao na suprotnu kolničku traku, namijenjenu kretnju vozila iz suprotnog smjera, a kojom kolničkom trakom se kretao tuženik,

- da je do štetnog događaja došlo u zavoju,

- da je brzina tuženikova vozila u trenutku sudara iznosila oko 50 km/sat, dok je brzina vozila Audi A4, osiguranik Croatia osiguranje d.d iznosila oko 20 km/sat, te je nakon sudara odbačeno unatrag i u lijevo;

- da je tuženikovo vozilo, kao brže vozilo nakon sudara, dijelove vozila odbacilo u smjeru svog kretanja pa je zbog toga veći dio plastike i većina tragova (plastika, antifriz, boja, staklo, zemlja, tekućina) pronađena na desnom dijelu kolnika gledano u smjeru kretanja vozača vozila Audi A4, osiguranik Croatia osiguranje d.d.,

- da tuženik kretanjem po svojoj desnoj strani kolnika nije mogao izbjeći sudar.

8. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski je sud pravilno zaključio da tužitelj, kao društvo za osiguranje, nema pravo naknade od tuženika jer je za štetu isključivo odgovora vozač vozila Audi A4 osiguranik Croatia osiguranje d.d.

9. Naime, temeljem odredbe članka 24. stavka 1. točke 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, između ostaloga, i u slučaju ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice.

9.1.Uvjetima za obvezno osiguranja od automobilske odgovornosti Izvor osiguranja d.d. kao tužiteljevog pravnog prednika koji su bili na snazi u vrijeme prometne nesreće i to člankom 3. stavkom 1. točkom 1. b., propisano je da osiguranik gubi prava iz osiguranja ako je u vrijeme prometne nezgode, vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola te ako se analizom u krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u organizmu vozača iznosi 0,5 g/kg i više.

9.2. Međutim člankom 3. stavkom 1. točkom 4.b. uvjeta za obvezno osiguranja od automobilske odgovornosti Izvor osiguranja d.d. kao tužiteljevog pravnog prednika, koji su bili na snazi u vrijeme prometne nesreće, propisano je da osiguranik ne gubi prava iz osiguranja ako dokaže da štetni događaj nije u uzročnoj vezi s činjenicom da je u vrijeme nezgode bio pod utjecajem alkohola.

9.3. Kako je tuženika već u odgovoru na tužbu a i tijekom trajanja postupka isticao da njegova alkoholiziranost nije u uzročnoj vezi sa štetnim događajem, zakonitim postupanjem u parničnom postupku trebalo je omogućiti tuženiku dokazivanje relevantnih okolnosti jer je uskraćivanjem mogućnosti raspravljanja jednoj stranci (u ovom slučaju tuženiku) pred sudom (odbijanjem dokaznih prijedloga kojima se dokazuju relevantne okolnosti) u suprotnosti s pravom na pravično suđenje i načelom ravnopravnosti procesnih oružja stranaka.

10. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenih prometnih vještačenja po stalnim sudskim vještacima, kao i drugih provedenih dokaza, zaključio da je za nastanak štetnog događaja odgovorna isključivo vozač osobnog automobila Audi A4, osiguranik Croatia osiguranje d.d., te da tuženik kretanjem po svojoj desnoj strani kolnika nije mogao izbjeći sudar.

10.1. Dakle, za nastanak štetnog događaja nije relevantno je li tuženik u trenutku štetnog događaja upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju, odnosno tuženikova alkoholiziranost nije u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom.

10.2. Prometnu nesreću uzrokovao je vozač vozila Audi A4, osiguranik Croatia osiguranje d.d. koji se prije mijenjanja prometne trake nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i time izazvao prometnu nesreću. Prometnu nesreću nije mogla izbjeći ni osoba bez koncentracije alkohola.

11. Tuženik je dokazao da je šteta nastala radnjom vozača vozila Audi A4, osiguranika Croatia osiguranje d.d. koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći čak da je u trenutku nesreće bio trijezan. Time su se ostvarile pretpostavke za oslobođenje od tuženikove odgovornosti u smislu gore navedene odredbe općih uvjeta tužiteljevog pravnog prednika.

12. Žalbenim navodima kojima se u bitnom pobija ocjena dokaza nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane presude. Prvostupanjski je sud pravilno ocijenio provedene dokaze, a stečeno uvjerenje opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koje prihvaća i ovaj sud.

13. Kako je odluka o troškovima postupka pravilna, žalba nema opravdanja pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. stavka. 1. ZPP-a.

U Dubrovniku, 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Marija Vetma