Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-230/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. PI zbog prekršaja iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 123/19, 84/21, 114/22), odlučujući o žalbi okr. PI, podnijetoj po branitelju Luki Mrkiću, odvjetniku iz Zadra, protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: Pp-5533/2024 od 27. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 22. listopada 2025.

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba okr. PI, prvostupanjska presuda se ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. NI proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 45 (četrdeset i pet) dana, u koju kaznu se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od 1 (jednog) dana, tako da okrivljenik ima za izdržati još 44 (četrdeset i četiri) dana zatvora. Sukladno čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljeniku je primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci, te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

1. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura.

2. Protiv te presude okr. GI je pravodobno podnio po branitelju žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući o predmetu u okviru navoda žalbe te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ) po ocjeni ovog Suda pravilno žalitelj pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, prigovarajući ocjeni izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda i sukladno tome preuranjenom zaključku glede prekršajne odgovornosti okr. PI.

6. Po ocjeni ovog Suda pravilno žalitelj osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te je ovaj Sud u okviru te žalbene osnove utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno, odnosno iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi dinamika događaja koja je navedena u izreci prvostupanjske presude, pa dakle, provedeni dokazi nemaju potrebnu dokaznu snagu i vrijednost da bi se žalitelja proglasilo krivim zbog prekršaja iz primijenjene odredbe zakona.

7. Prema obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski sud na osnovu dokaza izvedenih u postupku, i to ispitivanjem svjedokinje LI je neprijeporno utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji jer da je iskaz svjedokinje prihvatio kao uvjerljiv, spontan, iskren i vjerodostojan i smatra da je na temelju istog dokazano počinjenje djela koje se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret.

1. Međutim okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja pred prvostupanjskim sudom iskazao opisujući dinamiku događaja i tvrdeći da nije kritične zgode počinio nasilje u obitelji, te je iskazao da ga supruga tereti jer između njih postoje problemi oko podjele nekretnine.

2. Dakle, budući su iskazi okrivljenika i svjedokinje oštećenice LI u potpunom proturječju, prvostupanjski sud je u cilju utvrđivanja materijalne istine trebao suočiti okrivljenika sa svjedokinjom, jer se njihovi iskazi ne slažu u važnim činjenicama i prvostupanjski sud je svakako trebao navedenu kontradiktornost otkloniti provedbom dokaza suočenja.

3. Smisao suočenja je kontradiktorno sučeljavanje ispitanika u odnosu na važne činjenice oko kojih se ispitanici ne slažu, a nije smisao u ponovnom ispitivanju. Nadalje, pri suočenju se osim sadržaja iskaza ocjenjuje i držanje tijela, geste, promjene izgleda i slično (govor tijela) što je upravo bitno za ocjenu vjerodostojnosti ispitanika.

8. Slijedom navedenog,prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze, u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

9. Zbog navedenih razloga trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak tako što će izvesti sve potrebne dokaze, po potrebi provesti i druge dokaze koje ocjeni potrebnim, provesti dokaz suočenja između okrivljenika i svjedokine LI na okolnost proturječja u njihovim iskazima, postupiti u smislu razloga ove odluke i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

10. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 22. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.